Дело №2-5520/2025
УИД 03RS0003-01-2025-005297-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "УК Уфимский дворик", ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "УК Уфимский дворик" о защите прав потребителей о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование требований, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. ООО «УК Уфимский дворик» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>. Залив квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>. произошел ДД.ММ.ГГГГ Позже составлены и подписаны акты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Уфимский дворик» отказались возмещать стоимость причиненного ущерба.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> размере 246 988,30 руб., понесенных расходов по досудебной экспертизе в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб. Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать понесенные расходы по досудебной экспертизе в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.
Представитель ответчика ООО "УК Уфимский дворик" ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Согласно возражению на исковое заявление, ответчик не согласен с судебными издержками, считает, что добровольно исполнил требование Истца о возмещении ущерба, расходы Истца на экспертизу, моральный вред, представление интересов в суде завышены и не обоснованы.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО12 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному с управляющей организацией, просила оставить исковое заявление к страховой компании без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", путем общения в службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил усмотрение суда.
Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при замене части стоящих труб ГВС И ХВС в связи с некачественным фитингом произошло намокание пола. При визуальном осмотре видимых повреждений нет (пол, линолеум). Согласно акту о последствии залива жилого помещения по адресу ФИО1 2/1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира по адресу ФИО1 2/1, <адрес> после замены труб в туалете. При затоплении пострадали: шуруповерт, три шкафа от кухонного гарнитура, диван, линолеум во всех комнатах и коридоре, в квартире сырость.
Не дождавшись возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, Истец обратилась с официальной письменной претензией, поданной от ДД.ММ.ГГГГ
Десятидневный срок ответа на претензию истек, требования оставлены без удовлетворения.
Не получив ответа на претензию, Истец обратилась в суд, исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ,
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "УК Уфимский дворик" не отрицал факт залива по вине управляющей компании.
Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Полису-оферты гражданской ответственности управляющей компании жилым фон<адрес>ВП19600006202 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к полис-оферте страхования гражданской ответственности управляющей компании жилым фон<адрес>ВП19600006202 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО "УК Уфимский дворик" (страхователь), по полису Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Полисе события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в Полисе суммы (страховой суммы) (п.1.1. Полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ,).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования к ООО СК «Сбербанк страхование» возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности управляющей компании жилым фон<адрес>ВП19600006202 от 22.02.2024г.
Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «УК Уфимский дворик» и ООО СК «Сбербанк страхование», является добровольным, в связи с чем, при разрешении заявленного спора и определении объема обязательств страховщика надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом.4.1 Полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается безусловная франшиза по вреду, причиненному имуществу третьих лиц в размере 50 000 руб. на каждый страховой случай.
В соответствии п. 7.4.1. Полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая страхователь обязан в течении 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о произошедшем событии уведомить страховщика любым доступным способом.
Согласно п. 7.4.6. Полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 3-х рабочих дней, когда страхователю стало известно о произошедшем событии представить страховщику письменное заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая, с подробным описанием всех обстоятельств наступления указанного события.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Уфимский дворик» обратилось к Страховщику с Уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ имуществу по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> результате залива.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком направлен запрос недостающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ Страхователем предоставлен ответ на запрос с приложением заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов повреждений, копии заявления на выплату от ДД.ММ.ГГГГ. Запрошенные документы предоставлены частично.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО13 был проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от Страхователя поступило обращение с приложением требования (претензии) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и с приложением Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» произведено определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Экспертом было проанализировано Заключение специалистов № от ООО «Консалтинговая Компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в расчете присутствовала разборка полов из плитки, однако повреждение плитки на полу не было зафиксировано в акте осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания не согласилась с выводами заключения специалистов № ООО «Консалтинговая Компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «АПЭКС ГРУП» был подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196 627 рублей 40 копеек, с учетом износа – 176 652 рублей 02 копейки. Расчет рыночной стоимости произведен на основании акта УК от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения специалистов № ООО «Консалтинговая Компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы были рассмотрены и оценены Страховщиком в порядке, предусмотренном разделом 11 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым, что подтверждается страховым актом №-ГОЮ-25.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд, Страховщик выплатил ФИО2 (Выгодоприобретателю), страховое возмещение в размере 126 652 рубля 02 копейки (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением №.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Уфимский дворик" выплатило ФИО2 денежную компенсацию в размере 50 000 руб. - франшизу по договору с ООО СК «Сбербанк страхование».
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами установлено, что между истцом и управляющей компанией имеют место деликтные обязательства, обязательства между страховой компанией и управляющей компанией вытекают из договора страхования.
При этом сведений о том, что истец со страховой компанией заключал какие либо соглашения, имел намерение обратиться за ее услугами в деле не имеется, равно как и о причинении ему ущерба действиями страховой компании.
Таким образом, деликтных либо правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, между истцом и страховой компанией не имеется.
Соответственно, правовые основания для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении его требований как потребителя по делу также не установлены.
Установив нарушение ответчиком ООО «УК Уфимский дворик» прав как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая, конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий в данном случае взысканию с ответчика ООО «УК Уфимский дворик» в пользу истца, составляет 90 826,01 руб.(176 652,02 руб. + 5 000 руб.)х50%.
Доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда (по мнению истца), в том числе ООО «УК Уфиский дворик», которое не лишено возможности получить страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк страхование».
Действующее федеральное законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров, связанных с причинением вреда, возникших между физическими лицами или между потребителем и управляющей многоквартирным домом организацией; необходимость соблюдения досудебного порядка в отношении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» не свидетельствует о необходимости соблюдения такого же порядка в отношении остальных соответчиков.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Действительно, из указанных положений закона следует, что по общему правилу потребитель финансовых услуг, прежде чем обратиться в суд с иском к финансовой организации, должен соблюсти процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Между тем, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась с требованиями о взыскании материального ущерба и судебных расходов к управляющей компании, из-за некачественно оказанной услуги которой произошло затопление.
Суд, установив, что ответственность ответчика застрахована у ООО СК «Сбербанк страхование», привлек к участию в деле указанную финансовую организацию как соответчика.
Доводы представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО12 о том, что судом необоснованно принято к производству исковое заявление, а не оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств намерения урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца подтверждены документально на сумму 23 000 руб.- заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, 50 000 руб. - Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Общество с ограниченной ответственностью Единая юридическая служба «Ваш Юрист24».
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из представленных истцом доказательств, учитывая, что ответчиком ООО "УК Уфимский дворик" добровольно требования о возмещения материального ущерба по заливу квартиру не исполнены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца возмещении судебных издержек с ответчика ООО «УК Уфимский дворик».
С учетом изложенного, с ООО "УК Уфимский дворик" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23 000руб.
В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО "УК Уфимский дворик", ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Уфимский дворик" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по досудебной экспертизе в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 826,01 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "УК Уфимский дворик" (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.