Дело № 2–304/2023

УИД 42RS0035-01-2022-001990-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 СС. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80655,57 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2620 рублей, почтовые расходы в размер 78 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» заключило договор уступки прав требований (цессия ПО СКБ-банк № от ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному кредитному договору. Согласно договора, сумма уступаемых требований составила 99742, 54 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных выплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины общем размере 101338,68 рублей. Задолженность по указанному решению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО «СААБ» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80655,57 рубля.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен АО «ОТП Банк», который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований возражали, просили отказать в связи с необоснованностью.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №, данное заявление является офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту.

Действия банка по открытию банковского счёта и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, на условиях, действующих на момент предоставления карты, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составлял 58300.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, составленном по форме Приложения № к договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, были переданы ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 99742,54 рублей (л.д. 22).

Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных выплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины общем размере 101338,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31419,57 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 91 на обороте).

Таким образом, заемщиком ФИО1 полностью выплачена взысканная сумма, полное погашение задолженности по указанному решению в размере 101338,68 рублей произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ООО «СААБ» (л.д. 5).

Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил Банк рассмотреть подписанное им заявление как оферту, открыть счет в Банке №, предоставив ответчику кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 13 заявления, на приобретение товаров, указанных в разделе 15 заявления (л.д. 13).

В соответствии с разделами 13 и 15 заявления, ответчику был предоставлен кредит в сумме 21 925,30 руб. на 10 месяцев под 47,7 % годовых (полная стоимость кредита 59,58% годовых), на приобретение товара - холодильник марки LG, гарнитуры марки Svea, веб-камеры марки HPPRO (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеуказанного заявления (страница № оферты) (л.д.14), следует, что обратившись за выдачей потребительского целевого кредита, ответчик «автоматически» принимает условия банка по предоставлению кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом 150 000 руб., с процентами и порядком оплаты, установленном Тарифами банка, под 49 % годовых, с открытием банковского счета №.

Вместе с тем, ответчик кредитную карту ни в 2011 году, т.е. в момент заключения кредитного договора на приобретение товаров, ни в 2012 году, не получал и не знал, что в офертно-акцептной форме помимо кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара, заключен еще один кредитный договор датированный ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выдачу кредитной карты, которому присвоен номер №, т.е. фактически второй кредитный договор, на который истец основывает свои требования заключен с ответчиком по истечении года с момента заключения кредитного договора на потребительские нужды.

Таким образом, формальная ссылка истца на кредитный договор, датированный от ДД.ММ.ГГГГ. № в описательной части иска, без его надлежащей заверенной копии, либо оригинала, не подтверждает факт возникших кредитных отношений между Банком и ответчиком, следовательно, требования истца, вытекающие из указанного кредитного договора, в отсутствие доказательств его заключения, являются необоснованными.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № между ОАО «ОТП Банк» (далее-Банк) и ответчиком о предоставлении кредита в виде овердрафта по кредитной карте.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов по кредитному договору в порядке ст. 809 ГК РФ, не доказал факт заключения кредитного договора между ОАО «ОТП Банк» (далее-Банк) из которого вытекает существо заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оригинал кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, либо его надлежаще заверенная копия, подтверждающая факт наличия гражданско-правовых отношений, между банком и ответчиком, в материалах дела отсутствует.

В обосновании своей правовой позиции, истцом представлены в материалы дела:

- копия заявления ответчика о предоставлении кредита, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

- копия информации банка о полной стоимости кредита (л.д.15);

- копия согласия ответчика на обработку персональных данных (л.д.17);

- копия договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия актуального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вышеуказанные документы, в своей совокупности подтверждают лишь факт обращения ответчика в банк для заключения кредитного договора и не могут служить бесспорными доказательствами, что между банком и ответчиком действительно сложились кредитные отношения в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в иске, что также ставит под сомнение сам факт предоставления кредитной карты ответчику с лимитом 150 000 рублей.

Отсутствие в деле доказательств фактического поступления денежных средств на расчетный счет должника в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт подтверждающий активацию кредитной карты должником не позволяют с достоверностью установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по кредитному счету, отрытому на основании вышеуказанного кредитного договора.

Также факт отсутствия кредитного договора в деле препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, а ссылка на реквизиты договора в отсутствие оригинала, либо его надлежаще заверенная копия не свидетельствует об оформлении кредитного договора именно ответчиком и не подтверждает автоматически заключение такого договора.

Вместе с тем, бремя доказывания факта заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором истец основывает свои требования, в данном случае, лежит именно на истце.

Истец, обращаясь с иском в суд должен был предоставить доказательства наличия кредитных отношений между Банком и ответчиком, а также привести доказательства реальности исполнения обязательств по передаче денежных средств ответчику, что в материалах дела не усматривается.

Кроме того, как видно из материалов судебного приказа № определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, отменен.

Следовательно, требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку доказательств, указывающих на наличие между банком и ответчиком правоотношений, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и как следствие, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Ширенина