Дело № 2-3206/2022

79RS0002-01-2022-006024-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Саргсян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что 22.01.2014 с ответчиком ФИО1 заключён договор аренды земельного участка для строительства индивидуального дома, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> действия договора аренды определён с 22.01.2014 по 27.12.2021. Договор аренды земельного участка прекратил действие, но в связи с тем, что арендуемый земельный участок не передан по акту приём-передачи арендодателю, согласно п. 2.5 договора аренды за все просрочки возврата объекта (земельного участка), ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере и сроках установленных в п. 2.1 договора. По условиям договора арендная плата за земельный участок должна вноситься ежемесячно, за нарушение указанного договора предусмотрена пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежа за истёкший расчётный период. Ответчиком допущены нарушения сроков платежей за аренду земельного участка, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 47 064 рубля 49 копеек, из которых 14 660 рублей 98 копеек – сумма задолженности по основному обязательству за период с 01.04.2017 по 11.08.2022 включительно; 32 403 рубля 51 копейка - пеня за период с 24.06.2014 по 26.12.2021. В соответствии с актом обследования земельного участка № 84 от 11.07.2022 на земельном участке объект капитального строительства отсутствует, участок зарос низкорослыми деревьями и кустарниками, не огорожен. В адрес ответчика направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 47 064 рубля 49 копеек. Обязать ФИО1 освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, в надлежащем санитарном состоянии в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал что договор аренды земельного участка № 14117 заключен 22.01.2014 между истцом и арендаторами ФИО2 и ФИО3 Согласно договора о передаче прав и обязанностей от 02.06.2014 по договору аренды № 14117, ФИО2 и ФИО3 передали все свои права и обязанности по договору аренды ФИО1 24.06.2014 осуществлена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей на земельный участок. 11.07.2022 в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о прекращении вышеуказанного договора аренды с 12.08.2022, и обязанности последнего погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, и освободить земельный участок с последующей передачей его по акту приёма-передачи истцу. В настоящее время по договору аренды истцом произведено списание пени за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 5 030 рублей 57 копеек, в связи с чем, сумма задолженности по пени у ответчика за период с 24.06.2014 по 11.08.2022 составляет 27 372 рубля 92 копейки. В связи с вышеуказанным просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 42 033 рубля 92 копейки, из которой: 14 660 рублей 98 копеек – сумма задолженности по основному обязательству, за период с 01.04.2017 по 11.08.2022 включительно; 27 372 рубля 94 копейки – пеня за период с 24.06.2014 по 11.08.2022 включительно. Обязать ФИО1 освободить и передать истцу по акту приёма-передачи вышеуказанный земельный участок в надлежащем санитарном состоянии в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО2, ФИО3 заключён договор аренды земельного участка № 14117 с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду сроком с 22.01.2014 по 27.12.2021 земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно договора о передаче прав и обязанностей от 02.06.2014 ФИО2 и ФИО3 передали все свои права и обязанности по договору аренды № 14117 ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендаторам.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка по договору от 22.01.2014 № 14117, договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.06.2014, составила 42 033 рубля 92 копейки, из которой: 14 660 рублей 98 копеек – сумма задолженности по основному обязательству, за период с 01.04.2017 по 11.08.2022 включительно; 27 372 рубля 94 копейки – пеня за период с 24.06.2014 по 11.08.2022 включительно. Расчёт задолженности по пене произведена истцом с учётом постановления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 23.04.2020 N 662 "О первоочередных мерах поддержки граждан, субъектов малого и среднего предпринимательства города Биробиджана в связи с осуществлением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", согласно которого установлено, что для граждан, субъектов малого и среднего предпринимательства города Биробиджана не начисляется пеня (штрафные санкции), возникшая по результатам просрочки внесения платежей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, в том числе, по арендной плате по договорам аренды имущества и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 22.01.2014 № 14117, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.06.2014 в размере 14 660 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 27 372 рубля 94 копейки.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) до 10 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении дела установлено, что договор аренды спорного земельного участка заключён по 27.12.2021.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятия по предотвращению деградации, загрязнения, захламления, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельный участок, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

В соответствии с актом обследования земельного участка № 84 от 11.07.2022 на земельном участке объект капитального строительства отсутствует, участок зарос низкорослыми деревьями и кустарниками, не огорожен.

14.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика передать участок по акту приёма-передачи в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 964 рубля, пропорционально взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края ((СНИЛС №) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить и передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> <адрес>, в надлежащем санитарном состоянии в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 за период с 24.06.2014 по 11.08.2022 в размере 14 660 рублей 08 копеек, пени в размере 10 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.