Решение по делу № 2-52/2023 от 26.01.2023.

Дело № 2-52/2023

73RS0001-01-2022-007817-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 11.07.2022г. в 16ч. 20 м. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № собственник ФИО1, а также автомобиля Митсубисси Мираж, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель т\с Митсубисси, что подтверждается материалом о ДТП от 11.07.2022г.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства Мазда была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании Согласие.

Истец обратился в СК Согласие с заявлением о возмещении убытков, при этом заблаговременно написал заявление о том, что настаивает на ремонте по направлению страховщика, однако в последствии в одностороннем порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 179100 рублей, но данная сумма недостаточна для реального ремонта его автомобиля - сумма установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, но данная сумма недостаточна для реального ремонта его автомобиля.

Истец полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Истцом была выставлена претензия в адрес Ответчика (СК Согласие) в последствие Истец был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ №№ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в описательной части решения указанно, что согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 245 924 рубля 64 копейки, с учетом износа составляет 143 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 807 310 рублей 00 копеек.

Соответственно сумма износа с учетом ранее выплаченной 245924 - 179000 = 66824 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в ООО «<данные изъяты>» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету, об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 170171 рублей и 325044 рублей без учета износа. Соответственно сумма материального ущерба с учетом ранее выплаченной и с учетом суммы восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА - составляет 325044-245924= 79120 рублей.

Просил взыскать с Ответчика (ООО «СК «Согласие») в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 66824 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля; Взыскать с Ответчика (ФИО2) в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 79120 (семьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей; Взыскать с Ответчика (ФИО2) в пользу Истца расходы по оплате услугэксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.Взыскать солидарно с Ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей; Взыскать с Ответчика (ФИО2) в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 2724 рубля.

В дальнейшем исковые требования представителем истца были уточнены. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба вразмере 75100 руб., сумму материального ущерба в размере 30500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнил доводы иска тем, что согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи. Пунктом п.53 предусмотрено: Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Согласно п. 56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования не признавал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания выплатила ущерб истцу, гражданская ответственность ФИО3 застрахована, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, выслушав стороны, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит Мазда 6 государственный регистрационный знак №

11.07.2022г. в 16ч. 20 м. в <адрес> государственный регистрационный знак № собственник ФИО1, а также автомобиля Митсубисси Мираж, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Митсубисси, что подтверждается материалом о ДТП от 11.07.2022г.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства Мазда была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие».

Истец согласен на возмещение в денежном выражении, но только в случае возмещения вреда в полном объеме, то есть без учета износа, поскольку перечисленных денежных средств на восстановление автомобиля не достаточно.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с отдельным заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, что подтверждается материалами дела, на заявлении имеется входящий штамп ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо, в котором указало, что истцом 14.07.20220 в заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом отметили, что наименование СТОА истец не указал.

Разъяснили истцу о невозможности проведения ремонта на СТОА, ввиду отсутствия договорных отношений, предложили истцу самому представить сведения о СТОА и указать ее реквизиты, так же разъяснили истцу его право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо, в котором указали о своем намерении возместить истцу страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо, в котором просили предоставить корректные реквизиты для перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что перечисленная сумма недостаточна для производства ремонта автомобиля и страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо, в котором сообщили о перечислении истцу страхового возмещения в денежной форме – 179100 руб. и считают свои обязательства исполненными в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ №№ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в описательной части решения указанно, что согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 245 924 рубля 64 копейки, с учетом износа составляет 143 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 807 310 рублей 00 копеек.

Соответственно сумма износа с учетом ранее выплаченной 245924 - 179000 = 66824 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в ООО «<данные изъяты>» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету, об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 170171 рублей и 325044 рублей без учета износа.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6 государственный регистрационный знак № по единой методике на день ДТП составляет без учета износа – 254200 руб., с учетом износа – 151700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6 государственный регистрационный знак № по методике Министерства Юстиции составляет без учета износа – 284700 руб.

Оснований не доверять заключению, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение экспертзы, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах доводы страховщика о правомерности произведения выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме по Единой методике с учетом износа и отсутствии обязанности возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, противоречат приведенным выше положениям закона.

С учетом того, что судом установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о праве истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что страховое возмещение истцу было выплачено страховой компанией в денежном выражении, хотя истец настоятельно требовал возмещения вреда в натуральной форме, суд считает, что страховая компания должна выплатить истцу ущерб без учета износа, то есть в сумме 75100 руб.

Что касается требований истца к ФИО2, суд приходит к следующему.

ФИО2 не оспаривалось, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 30500 руб. (284700-254200) в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом конкретизированы требования к каждому ответчику.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы с ООО «СК Согласие» в сумме 23998 руб., с ФИО2 в сумме 9802 руб.

Так же необходимо взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - ООО «СК Согласие» - 11360 руб., с ФИО2 - 4640 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК Согласие» сумму материального ущерба в размере 75100 руб.; расходы на оценку ущерба в сумме 3550 руб., расходы на оплату услуг представителя 11360 руб., возврат госпошлины в сумме 1609 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 30500 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 3550 руб., расходы на оплату услуг представителя 4640 руб., возврат госпошлины в сумме 1115 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы с ООО «СК Согласие» в сумме 23998 руб., с ФИО2 в сумме 9802 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева