Дело №а-2188/2023

УИД 25RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>) о признании незаконным решения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка площадью 582+/- кв.м., расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый номер ФИО7. Обратился в УМС <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 675 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО8 и земельного участка с кадастровым номером ФИО16. Письмом от дата №у/28 истцу было отказано в удовлетворении заявления. В письме ответчик указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО17 имеются ограничение прав и обременение – аренда на основании договора аренды от дата, заключенного с истцом, и перераспределение земельного участка возможно после расторжения договора аренды. С принятым решением административный истец не согласен, указывает, что пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень основания для отказа в утверждении схемы земельного участка, такого основания как наличие ограничения прав и обременение в виде аренды указанная норма не содержит. Ссылка ответчика на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ безосновательна, поскольку вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, иных последствий не имеется. Пункт 9 ст. 39.29 ЗК РФ не содержит такого основания как наличие ограничения прав и обременение в виде права аренды. С учетом этого, просит признать незаконным отказ административного ответчика об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 675 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО9 и земельного участка с кадастровым номером ФИО18, оформленный письмом от дата №у/28, обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью 675 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО10 и земельного участка с кадастровым номером ФИО19.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, являющаяся также представителем заинтересованного лица ФИО5, поддержали заявленные требования.

Представитель УМС <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ФИО11 зарегистрировано право собственности, тогда как на земельном участке с кадастровым номером ФИО20 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды. Административный истец, являясь арендатором земельного участка, просит по существу путем перераспределения образовать новый земельный участок за счет земель, находящихся в публичной собственности. В данном случае действия истца направлены не на расширение арендуемого земельного участка, а фактически на приобретение нового земельного участка с большей площадью, что не соответствует цели перераспределения земельного участка.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником земельного участка площадью 582+/- кв.м., расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый номер ФИО12.

дата административный истец обратился в УМС <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 675 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО13 и земельного участка с кадастровым номером ФИО21.

Решением УМС <адрес>, оформленным уведомлением от дата №у/28 /1у/28, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В обоснование принятого решения указано, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ФИО14 зарегистрировано право собственности, тогда как на земельном участке с кадастровым номером ФИО22 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды. Таким образом, перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами ФИО15, ФИО23 возможно только после расторжения договора аренды ранее заключенного с административным истцом, передачи по акту приема-передачи земельного участка фактически свободного от каких-либо объектов, снятия земельного участка с государственного кадастрового учета.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 25:28:020034:0095, площадью 93 кв.м. в соответствии с условиями договора аренды №-Ч-Д-06954 от дата, в соответствии с п. 1.3 которого срок аренды участка установлен с дата по дата.

Обращаясь с заявлением о перераспределении земель, административный истец в заявлении не привел ни одного случаев, перечисленных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для такого перераспределения.

При этом, из материалов дела не следует, что целью перераспределения является один из случаев, предусмотренных названной нормой.

Как правильно указано административным ответчиком, административный истец, являясь арендатором земельного участка, просит по существу путем перераспределения образовать новый земельный участок за счет земель, находящихся в публичной собственности. В данном случае действия истца направлены не на расширение арендуемого земельного участка, а фактически на приобретение нового земельного участка с большей площадью, что противоречит юридической природе перераспределения.

Доводы административного истца о том, договор аренды, исходя из его условий, предусмотренных п. 2.4.9 договора, является прекратившим свое действие, не имеют правого значения при оценке законности оспариваемого решения. Сведения о наличии обременения в виде договора аренды содержатся в ЕГРН, при этом для перераспределения земли должны быть не только фактически, но и юридически свободны от каких-либо прав.

Перераспределение земельных участков должно приводить к устранению недостатков в землепользовании, однако в рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова