Гражданское дело №...
54RS0№...-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 в г. Новосибирске на ул. СНТ Мира, возле <адрес> произошло ДТП. С участием автомобилей ФИО4 RX2 г/н №... под управлением ФИО2 и Ниссан Лаурель г/н №... под управлением ФИО3 ДТП произошло в следствии нарушения п.8.1 и п.8.5. ПДД РФ ответчиком. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль ФИО4 RX2 г/н №... получил механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля ФИО4 RX2 г/н №... с целью определения размера ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №№... от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате ДТП составила 85 000 руб.
Уточнив исковые требования, просит взыскать ущерб от ДТП в размере 85 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие вины ответчика, а также выразил несогласие с размером ущерба.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, как потерпевший, в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 на ул. СНТ Мира, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки ФИО6 Рекстон RX2, г/н №... регион были причинены механические повреждения, характер и объем которых отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства.
Водитель ФИО3 свою вину в ДТП не признал.
В судебном заседании сторона ответчика также возражала против наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, указывала на отсутствие доказательств об этом.
Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба в сумме 85 000 руб., определенным на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № №... от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий:
В стадии сближения:
До момента столкновения автомобили двигаются в попутном направлении, по проезжей части, имеющей ширину 10 метров, с отсутствием разметки, автомобиль Ниссан двигается правее и с меньшей скоростью, автомобиль С.Й. левее и с большей скоростью.
Непосредственно перед моментом столкновения водитель автомобиля Ниссан выполняет маневр поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, и создает помеху для движения Ниссан, который в этот момент мог двигаться как на опережение, в крайнем левом положении, так и выполнять маневр обгона, не запрещенный на данном участке дороги;
В стадии взаимодействия:
Столкновение происходит передней правой частью С.Й. с боковой левой частью Ниссан в районе левой передней двери, при этом в точке максимальной жесткости, - ребро двери и стойка кузова происходит отброс передней части Ниссан вправо и выход из контакта. Далее, водитель Ниссан продолжая смещение влево, вновь контактирует с боковой задней частью С.Й., передним крылом и поверхностью фары с задней кромкой двери и арки колеса С.Й., поверхностью заднего бампера. Угол взаимного положения автомобилей относительно их продольных осей составлял около 15-20 градусов. Отклонение влево автомобилей С.Й. и Ниссан составляло около 20-30 градусов;
В стадии разброса:
Автомобили после выхода из контакта продолжили движение, до конечных положений, зафиксированных на схеме места ДТП. С учетом видеоролика, положение автомобиля Ниссан связано с тяговым движением автомобиля до места остановки.
Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением в момент возникновения опасности для движения.
До момента столкновения, водитель автомобиля Ниссан опасность для движения не видел, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, в отношении данного водителя ответ на поставленный вопрос может быть следующим: при условии действий водителя автомобиля Ниссан в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил, столкновение транспортных средств было бы исключено.
Что касается водителя С.Й., с момента начала маневра Ниссан и до момента столкновения промежуток времени составляет 0,56 секунды. Данная величина превышает нормативное время реакции водителя – 1 секунда. То есть водитель С.Й. не только не успевал остановить автомобиль, он не успевал даже среагировать на дорожную ситуацию, и, соответственно, применить торможение. То есть в данной ситуации водитель автомобиля С.Й. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
Версии водителей, изложенные в объяснениях материалов ДТП, не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеоролике. Версия водителя Ниссан в отношении положения его автомобиля в крайнем левом положении на проезжей части не соответствует фактическим обстоятельствам.
В данной ситуации при ширине проезжей части 10 метров для движения в двух направлениях, данная дорога имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. На данной проезжей части не запрещен обгон, опережение транспортных средств, в том числе и с выездом на сторону встречного движения, как полностью, так и частично. Учитывая звуковую дорожку данного видеоролика, до места начала маневра, водитель не знал траекторию своего движения, команда о повороте налево была дана ему по телефону, непосредственно перед ДТП. Маловероятно, что в этой ситуации он двигался в левом положении, с включенным сигналом поворота. В любом случае, приступая к выполнению маневра водитель автомобиля Нисан должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 Правил ДД.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ниссан не соответствующие вышеуказанному пункту ПДД, состоят в прямой причинной связи с данным ДТП.
Водитель С.Й. в момент возникновения опасности для движения должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПД, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Поскольку водитель С.Й. не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, в его действиях несоответствий данному пункту Правил не усматривается.
Следующие повреждения автомобиля ФИО4 №... г/н №... были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в рамках данного исследования подлежат ремонтному воздействию:
Накладка крыла переднего правого — излом
Брызговик передний правый - срез материала.
Накладка двери передней правой — дугообразные потоки трасс.
Молдинг накладки двери передней правой - срез материала.
Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия.
Облицовка правого порога - нарушение лакокрасочного покрытия.
Накладка двери задней правой - дугообразные потоки трасс.
Молдинг накладки двери задней правой передняя и задняя - срез материала.
Расширитель заднего крыла — разрыв материала.
С учетом ответов на предыдущие вопросы была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С.Й. RX2 г/н №... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: без учета износа 40 055 руб., с учетом износа 26 667 руб.
Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением ООО «НАТТЭ», у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
В отличие от представленного истцом заключения ИП ФИО5 № №... от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизой устанавливались обстоятельства ДТП, определен механизм ДТП, а также определен размер подлежащего взысканию ущерба, с учетом обстоятельств ДТП.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, в том числе установление экспертом отсутствие технической возможности у истца среагировать на ситуацию и применить торможение, а также, что при соблюдении ответчиком требований п. 8.1 ПДД, столкновение транспортных средств было бы исключено, и что действия ответчика не соответствовали указанному п. 81 ПДД и состоят в прямой причинной связи с данным ДТП, суд приходит к выводу, что именно ответчик является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Учитывая положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда – водителя автомобиля Ниссан №..., ФИО3
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 7), в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба без учета износа запасных частей в размере 40 055 руб., определенного заключением судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при причинении ущерба транспортному средству законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что размер подлежащих удовлетворению требований составил 47,12 % (40 055 руб. от заявленных 85 000 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 1 413,60 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 296,27 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании на основании доверенностей (л.д. 5,93) представляли ФИО7, ФИО8
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, при этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с учетом требования о разумности и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).
Соответственно, при определении пропорции суд исходит из размера удовлетворенных требований, процент которых составил 47,12, соответственно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 9 424 руб. (47,12% от 20 000 руб.).
Кроме того, по ходатайству экспертного учреждения, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Наттэ» подлежит взысканию сумма в размере 39 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 40 055 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке 1 413,60 руб., уплате государственной пошлины 1 296,27 руб. юридических услуг 9 424 руб.,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Наттэ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб. по следующим реквизитам: №..., КПП №..., р/счет 40№..., Филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», БИК №..., к/счет 30№....
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Секретарь с/з Р.А. Бендюкова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.