Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

с участием прокурора - Тимохиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Территориально консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им.Профессора Сергеева С.И.» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными выше требованиями. В обоснование требований указала, что (дата) у нее на руках появились «пузыри». По данному факту (дата) она обратилась в КГБУЗ «КВД». К моменту приема у врача, «пузыри» покрыли не только руки, но и ноги. Ей был поставлен диагноз - (иные данные) и назначено лечение. Однако назначенное лечение не помогало и на повторном приеме, (дата), она об этом уведомила врача, который посоветовал продолжить лечение назначенными препаратами, при этом в медицинской карте указала, что истец здорова. Она продолжила лечение по рекомендации врача, однако ей становилось хуже, «пузыри» на ногах и руках увеличивались, кроме того на коже головы стала образовываться корка. (дата) она обратилась в КГБУЗ «КВД». Прием оказывал уже другой врач, который поставил диагноз - (иные данные) и направил на госпитализацию в больницу. В больнице ей был поставлен диагноз - (иные данные) и назначено лечение. В больнице она проходила лечение с (дата) по (дата). При этом, лечение заключалось в том, что ножницами срезали пузыри, при этом она испытывала сильную боль, о чем неоднократно заявляла медицинским работникам. Однако, сотрудники данного медицинского учреждения в грубой форме разговаривали, хамили. Как уже указывалось выше, кроме повреждений на руках и ногах, на коже головы образовалась корка. По данному факту она указывала лечащему врачу, однако был дан ответ, что препаратов для лечения волосяной части головы у них нет. (дата) была выписана из больницы, при этом состояние здоровья не улучшилось, а только стало хуже. В последующем, истец обращалась в КГБУЗ «КВД» в связи с ухудшением здоровья, но назначенное лечение не помогло. У нее стали выпадать волосы, было больно ходить, действия руками причиняли невыносимые боли. (дата) она обратилась в КГБУЗ «Территориальный консультативно- диагностический центр». Врачом-дерматологом данного учреждения был поставлен диагноз - (иные данные) и назначено лечение. После приема назначенных препаратов, состояние ее здоровья стало улучшаться и в настоящее время признаков псориаза не наблюдается.

Кроме того, (дата), помимо появления «пузырей» на руках, у нее возникла сильная боль в грудной клетке, появилась шишка. По данному факту она обратилась в КГБУЗ «Городская больница № 4», где был поставлен диагноз - (иные данные) и назначено лечение, которое не помогло. В период лечения в больнице КГУБЗ «КВД» боль в грудной клетке стала еще сильнее, ей было трудно дышать, ходить и разговаривать. Обезболивающие препараты лечащий врач КГУБЗ «КВД» назначать ей отказывался. После выписки из КГУБЗ «КВД» она вновь обратилась в КГУБЗ «Городская больница № 4» по поводу болей в грудной клетке. Ей выдавались направления к разным врачам- терапевтам, затем направили на СКТ. По результатам СКТ было выдано заключение об объемном образовании и остеомиелите тела грудины. В последующем её направляли к разным специалистам (хирургу, онкологу), которые назначали лечение, однако улучшений не было. Также истец была направлена в КГУБЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», где была осмотрена разными специалистами, ей ставились каждый раз новые диагнозы, новое лечение, но результат был один - боль в грудной клетке не проходила, ей становилось хуже, она с трудом передвигалась, дышала. Из дома выходила только, приняв сильнодействующие обезболивающие средства. Она неоднократно обращалась к врачу-терапевту с просьбой выдать ей направление в медицинское учреждение (адрес), но ей было отказано. (дата) после неоднократных просьб, ей было выдано направление в КГУБЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.И. Сергеева». В данном медицинском учреждении, после осмотров и СКТ, был проведен консилиум врачей, на котором было принято решение о проведении биопсии. По результатам биопсии был поставлен диагноз - (иные данные). Истцу было вновь назначено лечение, которое ей не помогало. По приезду в г. Комсомольск на Амуре, истец вновь обратилась в КГУБЗ «Городская больница № 4», затем самостоятельно обращалась в ООО «Медицинский центр «ОЗОН», но положительных результатов так и не было. В 2019 году её вновь направили в КГУБЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.И. Сергеева», где после осмотра был поставлен диагноз - костное изменение в грудине. При этом врачом было указано в медицинском заключение, что указанные костные изменения в грудине возникли наиболее вероятно в рамках псориаза, данных за остеомиелит грудины нет. В 2019 году истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении проверки оказанной ей медицинской помощи. По результатам проведенной в рамках данного обращения экспертизы, были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, повлиявшие на состояние ее здоровья. В период лечения в КГУБЗ «ККВД» не был своевременно выставлен диагноз ладонно-подошвенный псориаз, что создало риск прогрессирования заболевания, при стационарном лечении также не был поставлен диагноз ладонно-подошвенный псориаз, в связи с чем не было назначено соответствующее лечение, необоснованно был назначен препарат «дексаметазон», что могло спровоцировать прогрессирование пустулезного псориаза. Поскольку дефекты оказания медицинской помощи, привели к ухудшению состояния здоровья истца, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с КГУБЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с КГУБЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края вреда в размере 1 000 000 рублей, с КГУБЗ «Территориальный консультационно-диагностический центр» в размере 500 00 рублей.

(дата) определением суда, занесенным протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО2, КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№) им.Профессора Сергеева С.И.».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им.Профессора Сергеева С.И.» в счет компенсации морального вреда 500 00 рублей. В обоснование требований указала, что врачами клинической больницы неверно был установлен диагноз, что привело к неправильному выбору методов диагностики и лечения.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им.Профессора Сергеева С.И.» привлечено в качестве соответчика, при этом, исключено из числа 3-их лиц.

Наименование ответчика КГУБЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 27.04.2021года №320-пр изменено на КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному в иске, дополнительно пояснила, что действами ответчиков в совокупности, ей были причины физические и нравственные страдания. Само заболевание стало проявляться в 2018 году, появились пузыри на ладонях, сильно болела кость и грудная клетка. На приеме в КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» ей выставили диагноз «(иные данные)» о назначено лечение, которое не помогало, и ее направили на госпитализацию, где выставили снова не верный диагноз –(иные данные). При этом, лечение заключалось в том, что ей ножницами срезали пузыри, эта процедура происходила каждое утро, она не могла ходить, поскольку «пузыри» были и на стопах ног, она испытывала сильную боль, о чем неоднократно заявляла медицинским работникам. После лечения в стационаре, ей сказали обратиться КГУБЗ «Городская больница № 4», но поскольку она полагала, что лечение ей оказывают не верно, она туда обращаться сразу не стала. В последующем, она обращалась в КГБУЗ «КВД» в связи с ухудшением ее здоровья, но назначенное лечение ей так и не помогло. У нее стали выпадать волосы, было больно ходить, действия руками причиняли невыносимые боли из-за образовавшейся шишки на грудине, она ходила согнувшись. В июне 2018 года она обратилась в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр». Врачом-дерматологом данного учреждения был поставлен диагноз - псориаз ладно-подошвенный и назначено лечение. После приема назначенных препаратов, состояние ее здоровья стало улучшаться. Также в период болезни у нее появились сильная боль в грудной клетке, обследования и назначенное лечение также не помогало, было трудно дышать, ходить и разговаривать, при этом обезболивающие препараты ей не назначали. Также по направлению в 2018 году она проходила обследование в КГУБЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.И. Сергеева», где была произведена биопсия, был поставлен диагноз - (иные данные), назначено лечение, которое не помогало. В 2019 году она вновь была направлена в данное учреждение, был поставлен диагноз - (иные данные), при этом указано, что (иные данные), от которого она получала лечение, нет. Таким образом, ни одним из данных учреждений ей не был выставлен верный диагноз, весь период лечения она испытала сильную боль, проходила болезненные процедуры, что доставляло ей сильные нравственные переживания, более того, она практически была лишена волос. В период рассмотрения дела, она обратилась в врачу-ортопеду ООО «Альтернатива», который установил ей диагноз, назначил лечение, который ей помогло, в настоящее время, симптомов заболевания нет, она чувствует себя хорошо, повторных синдромов на коже, голове не было, грудина не болит, шишка, образовавшаяся на грудине практически исчезла. Практически в течение года она испытывала сильную боль в грудине, но всем ей помогал супруг. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования истца поддержала, дополнительно пояснила, что ни кем из ответчиком ФИО1 не бы установлен верный диагноз, при этом истец истаптывала сильные физические и нравственные страдания, назначенное лечение не помогало. Врачом КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», без проведения исследований, было рекомендовано обратиться в врачу-ортопеду, которым в последствии и был выставлен верный диагноз и лечение, однако направление к данному врачу ей не было выдано, не было проведено никакое дополнительное обследование. Также ни кем из врачей не было дано направление на рентгеновские снимки грудины, на основании которых, в том числе, врач ортопед клиники «Альтернатива» установил диагноз, назначил лечение, которое привело к фактическому выздоровлению. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер»- ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что дерматологическое заболевание крайне сложная нозология, диагноз выставляется на основании осмотра, и клинические признаки заболевания могут относиться к нескольким болезням, а «(иные данные)» это мультибактериальное заболевание. У истца были единичные высыпания на ладонях и подошве, которые могли походить на микробную экзему, и экзему, т.е. клинические проявления одинаковые. Гистологические исследование с данных участков кожи нет возможности проводить, поскольку там не все слои кожи представлены. Лечение ФИО1, было проведено правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями. Ей были назначена противовоспалительная терапия, ей были назначены глюкокортикоидные-гормональные препараты, которые применяются наружно в виде мазей, и также в виде инъекций. Любое кожное заболевание не вызывает такой сильной боли, которую описывает истец, особенно на начальной стадии заболевания. То, что кожа истца имела пузыри, обрывы эпидермиса и т.д., это естественный дерматологический процесс, который протекает в соответствии с данным заболеванием. Как указывает истец, ей вскрывали пузыри. Это делается для того, что бы инфекционное содержимое данного пузыря прочистить и обработать. Покрышка пузыря является мертвой кожей. Данный метод лечения является стандартным. В период нахождения в стационаре у истца была сильная боль в груди, при этом КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер»- оказывает узко специализированную помощь, и помочь ей или проводить исследование на предмет боли в грудной клетки, они не могли, поэтому она была выписана с проявлениями кожного заболевания, что бы купировать боль и обратиться к другим специалистам. Согласно заключению судебной экспертизы, выставление диагноза имело трудности, но лечение выполнено правильно и истцу оно не навредило, что также отражено в заключении. Истец не обращается с жалобами на протяжении двух лет, поэтому они делают вывод, что лечение дало положительный результат. Просила в требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно указала, что при обращении в суд, истец ссылалась на заключение АО «Страхования компания «СОГАЗ-МЕД», в котором указано на дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в 4-ой больнице, при этом данное заключение полностью опровергается выводами судебной медицинской экспертизы. При этом, не установление диагноза истцу, по мнению экспертов, не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку данный диагноз является достаточно редким, на современном этапе не существует каких-то рекомендаций и стандартов лечения. В штате «Городской больницы» имени А.В. Шульмана нет торакальных хирургов, нет ревматологов, однако, как не отрицает истец, она своевременно получала направления, ей были выданы направления СКТ, была направлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им.Профессора Сергеева С.И.», где в 2021 году осмотрена врачом торакальным хирургом, который исключил данные об (иные данные) Последний раз в нашу больницу истец обращалась в ноябре 2019 года к терапевту, ей были даны рекомендации по лечению, и после консультаций всех специалистов была назначена повторная явка на прием, однако после этого истец больше не обращалась в поликлинику. Полагает, что медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме, надлежащим образом. Просила в требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ответчика КГУБЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что в данной ситуации Диагностический центр выступал в качестве консультативного органа, помогающий 4-ой Поликлинике с постановкой диагноза ФИО1 Основные претензии к Центру, это что врач –ревматолог не выставил ей диагноз и не назначил правильное лечение. При этом, исследовав все предоставленные анализы и заключения врачей, врач высказала мнение об отсутствии системного ревматологического заболевания, и дала рекомендацию о консультации у ортопеда-травматолога. При этом, поскольку истец жаловалась на сильную боль в грудине, для снятия болевого эффекта врачом были назначены нестероидные противовоспалительные препараты. Надо отметить, что в судебной экспертизе, что и в научной литературе, синдром (иные данные), и синдром (иные данные) на первом этапе лечится именно препаратами этой группы. Как указывает истец, она их в дальнейшем и принимала по назначению врача-ортопеда, только под другим названием, однако с одним действующим веществом и они ей в итоге помогли. Таким образом, ни в назначениях, ни в рекомендациях дефектов оказания медицинской помощи со стороны КГУБЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» не выявлено. Со стороны диагностического центра врачом-ревматологом были выполнены все необходимые действия, была назначена симптоматическая терапия, дана рекомендация для консультации. Если бы данном учреждении был врач ортопед-травматолог, то врач ревматолог сразу была выдала направление к данному специалисту, но в учреждении данного специалиста нет. При этом, направление к узкому специалисту ей должен был выдать лечащий врач 4-ой Поликлиники, в соответствии с ФЗ «Об охране здоровья граждан». Просила в требованиях к КГУБЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика КГУБЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.И. Сергеева» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что является врачом ревматологом КГБУЗ «ТКДЦ», в июле 2018 года к ней на прием пришла истица по направлению с 4-ой поликлиники, на руках у нее были результаты анализов, снимки, СКТ. По данным результатов анализов диагноз-ревматизм не подтвердился, что касается синдрома «Титце», этим занимает травматолог, куда она и была направлена. Пациент пришел уже с хирургическим заболеванием, т.к. на СКТ было написано остеомиелит или опухоль. При этом, никаких диагнозов, она не выставляла, все ее записи носили рекомендованный характер, после чего она была направлена к лечащему врачу. После первого приема, истца пришла к ней на прием ровно через год, при этом, пришла совершено с другими жалобами -на боли суставов стоп, и с учетом того, что у нее звучал псориаз, а это явление является предвестником псариаотического артрита. Для установления точного диагноза необходимо было наблюдение хотя бы раз в год, она направила истицу на анализы, рентген кистей, и снимки, что бы исключить данное заболевание, и назначила повторный прием через полгода. Ей новь было дано направление к узкому специалисту- врачу ортопеду, куда истец не обращалась.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично со снижением размера морального вреда с каждого учрежедения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (специальный деликт).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). Таким образом, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 5, ст.22, ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьи 59, 60 ГПК РФ устанавливают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в КГБУЗ ККВД г. Комсомольска-на-Амуре, с жалобами на появление сыпи на коже правого предплечья. Из медицинской карты амбулаторного больного (№) следует, что она была осмотрена в тот же день врачом-дерматологом, установлен диагноз: (иные данные) Рекомендован анализ на грибок. Явка на прием (дата).

(дата) ФИО1 явилась на повторный прием, где вновь установлен диагноз: (иные данные) Динамическое наблюдение. Рекомендовано: лоратодин, 1% бетаметазон, гипоаллергенная диета. (дата) ФИО1 на прием не явилась.

(дата) ФИО1 вновь обратилась в КГБУЗ ККВД г. Комсомольска-на-Амуре с жалобами на высыпания на коже ладоней, стоп, зуд и шелушение в очагах. Установлен диагноз: (иные данные). Сопутствующий: (иные данные). Наблюдение по псориазу, учитывая распространенность процесса и тяжесть заболевания направлена на госпитализацию.

Из медицинской карты (№) стационарного больного из филиала КГБУЗ «ККВД г. Комсомольска - на- Амуре» на имя ФИО1 следует, что она находилась на стационарном лечении в дерматовенерологическом отделении с (дата) г. по (дата) с диагнозом: (иные данные). Сопутствующий диагноз: (иные данные). Выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением. Рекомендовано гипоаллергенная диета, ограничить контакт с водой, синтетическими моющими средствами, консультация терапевта по месту жительства в поликлинике.Из медицинской карты №(№) из КГБУЗ «Городская больница (№)» МЗ (адрес) на имя ФИО1 следует, что (дата) она осмотрена врачом терапевтом, с жалобами на высыпания по телу, на боли в грудине, состояние удовлетворительное. Установлен диагноз: инфекционный (иные данные)

(дата) произведена рентгенограмма грудины в боковой проекции. В результате исследования костно-деструктивных изменений, костно-травматических повреждений не выявлено.

(дата) по направлению ФИО1 осмотрена врачом аллергологом-иммунологом КГУБЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр». На приеме указала жалобы на высыпания в области кистей рук, стопах, заложенность носа, насморк слизистого характера. Установлен диагноз: (иные данные). Дообследование: ДЦ: консультация дерматолога, пульмонолога, ФВД+пр-28,06,2018.09,00, ЭКГ. В лабораторию: HBsAg антитела к гепатиту С, IgG - общий, б\х анализ крови(АЛТ,АСТ, тимолов, общ, непрям билирубин, креатинин, глюкоза, ЩФ, общий белок). Рекомендации для лечащего врача: консультация гастроэнтеролога, лор врача. Назначено лечение по выставленному диагнозу, а также наблюдение участкового терапевта аллерголога- иммунолога.

Также (дата) ФИО1 была осмотрена врачом дерматовенерологом данного учреждения. При осмотре высказывала жалобы на высыпания в области кистей и стоп; боли в пояснице и грудине, мелких суставах. В результате осмотра определен кожный статус: в области ладоней и сводах стоп множественные везикулы с плотной покрышкой на эритемном фоне, шелушение, линейные трещины. На волосистой части головы асбестовидный панцирь. Назначено лечение, консультация ревматолога - по месту жительства, явка через 7 дней.

(дата) ФИО1 выполнена рентгенография крестцово-подвздошных суставов в 2х проекциях, по заключению которой рентгенологических данных анкилозирующего спондилита не обнаружено.

(дата) ФИО1 произведена рентгенография правого и левого тазобедренных суставов в прямой проекции, по результатам патологии не выявлено.

(дата) истец была осмотрена врачом пульмонологом по направлению врача поликлиники с жалобами па одышку при подъеме па 5 этаж. Установлен диагноз: (иные данные) Обследование: ФВД с броихолитиком (талон на (дата)). Рекомендации для лечащего врача: 1. Симбикорт 160/4,5мкг или спиромакс 160/4,5мкг 1доза 2 раза вдень утро, вечер рот полоскать водой.

(дата) ФИО1 повторно осмотрена дерматовенерологом, даны рекомендации, в том числе необходимость консультации ревматолога - по месту жительства.

(дата) ФИО1 выполнено СКТ - исследование грудной клетки. Установлено (иные данные).

(дата) истец была осмотрена ревматологом КГУБЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» с жалобами на боли, припухлость в верхней трети грудины, усиливающиеся при движении. Были даны рекомендации при приему лекарственных препаратов: Найз 0,1- 2разавсут или Мовалис 15мг/сут, а также консультация ортопеда- травматолога.

(дата) осмотрена врачом аллергологом КГБУЗ «Городская больница №4» МЗ Хабаровского края. Диагноз: (иные данные).

(дата) осмотрена также хирургом. Диагноз: (иные данные)

(дата) осмотрена онкологом. Локальный статус: в области средней трети грудины пальпируется уплотнение диаметром 1,5см. Диагноз: учитывая положительную динамику на фоне медика-ментозной терапии больше данных за (иные данные) тела грудины. Дальнейшее лечение у хирурга.

(дата) ФИО1 было выдано направление в КГУБЗ «Краевая клиническая больница (№) им. Профессора С.И. Сергеева».

(дата) ФИО1 выполнено СКТ грудины. Заключение: КТ картина болезни (иные данные) с признаками развития вторичного остеомиелита тела грудины.

(дата) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.И. Сергеева» МЗ Хабаровского края (согласно медицинской карте (№)) была осмотрена торакальным хирургом с жалобами на боли в проекции сочленения тела и рукоятки грудины Рекомендовано: консультация ревматолога, травматолога-ортопеда. В тот же день и (дата) истец была осмотрена врачом-ревматологом. Заключение: Совместный осмотр с зав. отделением ЭН ФИО5. Согласно заключению врача, у больной имеет место (иные данные) (подтвержденный на СКТ). (иные данные). Больная нуждается в антибактериальной терапии в сочетании с НПВП. Консультация зав торакальным отделением.

(дата) произведен осмотр совместно с заведующим отделением. С целью верификации диагноза показана биопсия патологического очага с последующим гистологическим исследованием, при отсутствии эффекта поливалентной терапии (антибактериальной + НПВС), направлена на предоперационное обследование.

Из медицинской карты (№) стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.И. Сергеева» МЗ Хабаровского края следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата). В данной больнице истец была осмотрена торакальным хирургом, кардиологом, аллергологом-иммунологом, неврологом, дерматологом, выполнена фибробронхоскопия. Поскольку диагноз был не верифицирован, ФИО1 (дата) выполнена операция (№): Биопсия грудины. Взят посев.

Был установлен диагноз заключительный клинический: дорсопатия позвоночника. (иные данные). Согласно Протоколу (№) прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала. Три фрагмента костной ткани. Заключение: (иные данные).

Далее ФИО1 была направлена в КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края, где согласно медицинской карте (№) стационарного больного находилась на стационарном лечении в дерматологическом отделении с (дата) по (дата). В результате обследования ФИО1 установлен диагноз: (иные данные). Сопутствующие заболевания: (иные данные) Там же истец была осмотрена дерматологом ККВД и направлена на стационарное лечение в ДВО №1 (КГБУЗ "Краевая клиническая больница №1 им.Профессора Сергеева С.И."). Выписана под наблюдение дерматолога.

(дата) ФИО1 обратилась в КГБУЗ ККВД г. Комсомольска-на-Амуре. По результатам осмотра истца установлено, что кожных покровах ладонных поверхностей кистей и подошвенной поверхности стоп очаги застойной эритемы, усиление кожного рисунка, легкая инфильрация тканей, по периферии очагов тонкие белые чешуйки. Ногтевые пластинки тусклые, продольно исчерченные. На коже ягодиц синюшно-розовые пятна. Псориатическая триада не полная. Диагноз: (иные данные) ногтей. Сопутствующий: (иные данные). Рекомендовано диспансерное наблюдение, обследование у специалистов: терапевт, ЛОР, стоматолог, невролог.

(дата) обратилась к терапевту КГБУЗ «Городская больница №4». Диагноз: (иные данные).

(дата) вновь осмотрена терапевтом, жалобы не предъявляла. Выписка препаратов. Диагноз: (иные данные)

(дата) осмотрена хирургом. Диагноз: (иные данные). Дано направление к торакальному хирургу ККБ.

В (дата) года истец также дважды была на приеме у хирурга, уставлен диагноз: (иные данные).

(дата) выполнена рентгенограмма коленных суставов в двух проекциях, Рентгенограмма стоп.

Также в (иные данные) истец была осмотрена ревматологом КГУБЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», выполнена Рентгенография правой и левой кисти с захватом лучезапястных суставов в прямой проекции, диагноз «(иные данные) Также ФИО1 была на консультации у данного врача (дата), (дата).

(дата) осмотрена терапевтом КГБУЗ «Городская больница №4» с жалобами на боли (более года) в области грудинно-реберного сочленения усиливающиеся при движении, в положении лежа на боку, периодически припухлость в области грудины. Боли в лучезапястных суставах кистей рук, голеностопных суставах стоп. Чувство скованности в суставах кистей рук, появление сыпи на коже тела (передней брюшной стенки, поясничной области). Установлен диагноз: псариотиче-ский артрит с поражением суставов конечностей, грудинно-реберного и грудинного сочленения. Дифференциальный диагноз с (иные данные). Рекомендовано: отмена глюкокортикоидов, бросить курить, повторить анализы, рентгенографию и консультации специалистов.

Также в ходе судебного заседания установлено, что (дата) в ООО «Альтернатива» ФИО1 было выполнено СКТ. МСКТ грудины, (дата) (дата) УЗИ щитовидной железы, (дата) УЗИ органов брюшной полости, (дата) УЗИ молочных желез.

Из медицинской карты (№) из ООО «Альтернатива» на имя ФИО1 следует, что (дата) она была осмотрена ортопедом-травматологом ООО «Альтернатива» ФИО, первично ей установлен диагноз: Вторичный остеомиелит рукоятки грудины. Псориаз в стадии ремиссии. (дата) выполнено МСКТ-исследования грудины, (дата) истец вновь осмотрена данным врачом, Диагноз: Остеохондропатия рукоятки грудины. Межреберная невралгия слева. Также в этот день ФИО1 было выполнена R-графия грудины в бок. проекции.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работает врачом ортопедом-травматологом в лечебно-диагностическом центре «Альтернатива» г. Комсомольска-на-Амуре с 2017 года. Ранее с 2000 года в данной должности работал в ГГБУЗ «Городская больница (№)». В апреле 2021 года к ним в центр обратилась ФИО1 с жалобами на боли в области груди, новообразование (припухлость) в данной области и на боли в межреберных промежутках. Со слов пациентки, данные боли у нее появились в течение последних двух-трех лет, находилась на лечении в первой больнице (адрес) в торакальном хирургическом отделении, была взята биопсия. Также с ее слов, все это началось с момента появления псориаза. Долгое время ей никто не мог поставить диагноз. На момент первого обращения был сделан рентген грудной клетки и в области рукоятки грудины был обнаружен очаг распада костной такни. Им был выставлен диагноз «(иные данные)» и учитывая отсутствие жалоб на (иные данные), данный диагноз был выставлен в стадии ремиссии. Было назначено лечение противовосполительное и повторная консультация торакального хирурга, истец повторно поехала к нему на консультацию в (адрес). Хирург указал на отсутствие (иные данные) поскольку в области груди отсутствуют свищи. По приезду, истец вновь обратилась к нему, по описанию снимков рентгенолога был выставлен диагноз «(иные данные)». Указанный диагноз встречается крайне редко, чаще у подростков. Произведена коррекция лечения. Через месяц был сделан повторный рентген, наблюдалось улучшение на фоне лечения, пропали боли в данной области. Боли в межреберных промежутках остались, лечение скорректировано, и было предложено при сохранении боли, обратиться на консультацию к неврологу по месту жительства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что неверно установленной диагноз врачами всех больниц привели к неверному ее лечению, в результате чего она испытывали сильные нравственные страдания и физические страдания, испытывала сильные боли во время обострения болезни, при этом никем верный диагноз истцу так и не был установлен.

При этом, сторона ответчиков не согласились с требования истца, указывая на отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2021 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№), проведенной в период с (дата) по (дата) ГБУЗ г.Москвы «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы» установлено, что при поступлении в стационар КГБУЗ «ККВД г. Комсомольска - на- Амуре» лечащим врачом, не была дана и не вынесена в диагноз интерпретация очага на левом предплечье ((иные данные)). Т.о. комиссия экспертов считает, что в данном случае, имеет место диагностическая ошибка, обусловленная схожестью клинической картины и диагностическими трудностями. Лечение проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями по выставленному диагнозу. Данное лечение не могло привести к ухудшению течения (иные данные) т.ч. кратковременное использование системных глюкокортикостероидов не могло спровоцировать ухудшения (иные данные). Первоначальный диагноз на поликлиническом этапе установлен, верно. Таким образом, на этапе стационарного лечения с (дата) по (дата) диагноз, установленный КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края ошибочен, однако, лечение, проведенное ФИО1 соответствовало установленному диагнозу и не могло привести к ухудшению течения псориаза.

Далее комиссий экспертов указано, что на основании жалоб, анамнеза, проведенного обследования нельзя исключить наличие у пациентки хронического рецидивирующего мультифокального не бактериального остеомиелита, который может быть, как самостоятельным заболеванием, так и в рамках другого заболевания похожей природы (синдромы (иные данные)). В основе синдрома (иные данные) лежит костно-суставная патология и поражение кожи. У ФИО1, по представленным данным СКТ (спиральная компьютерная томография) имеется деструктивный процесс области рукоятки грудины с участками до 55x25 мм. Вторым основным проявлением синдрома SAPHO является поражение кожи. Наиболее характерным кожным проявлением синдрома является ладонно-подошвенный пустулез, псориаз ладонно-подошвенный пустулезный, что и наблюдается в данном случае у ФИО1 Синдром (иные данные) может протекать в рамках псориатического артрита и относится к его редким вариантам. Ладонно-подошвенный пустулез при этом синдроме практически не отличается от пустулезного псориаза и сочетается с хроническим рецидивирующим остеомиелитом и синдромом передней грудной клетки. Для лечения наиболее часто назначают нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП), которые и использовали у ФИО1, однако не все пациенты «отвечают» на эту терапию. В тяжелых случаях назначаются глюкокортикоиды. Вторая линия - мето-трексат, его у ФИО1 не использовали, хотя и были показания, так как диагностирован псориаз. Применяют бисфосфонаты и т.д. Однако, не смотря на не установление диагноза «(иные данные)», комиссия экспертов не посчитала это дефектом оказания ФИО1 медицинской помощи в связи с тем, что данное заболевание является орфанным, на современном этапе не существует каких-либо клинических рекомендаций, стандартов лечения и ведения данных пациентов, постановка данного диагноза представляет собой большие сложности. Оценка правильности назначенного лечения и оказания дальнейшей медицинской помощи, касающегося лечения (иные данные) экспертами не дана, поскольку данный диагноз ФИО1 установлен не был.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение экспертов ГБУЗ г.Москвы «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских документов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пояснения сторон, оценивая представленные по делу письменные доказательства, в том числе указание экспертов в комиссионной судебной медицинской экспертизе (№) на ошибочность постановки диагноза КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» в период нахождения ФИО1 в стационаре данного учреждения с (дата) по (дата), а также на не установление верного диагноза в период ее наблюдения, осмотров, консультаций как в КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «Городская больница №4» ), так и КГБУ «Территориально консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского крася, КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им.Профессора Сергеева С.И.», с учетом перенесённых физических страданий истца, сохранении длительного болевого синдрома более года, перенесённого хирургического вмешательства, привели к праву истца требовать компенсацию морального вреда.

То обстоятельство, что в связи с установкой неверного диагноза, истец испытывала моральные страдания, у суда не вызывает сомнения, учитывая ранее изложенные обстоятельства. Не установление верного диагноза, при установленных по делу обстоятельствах, суд расценивает как некачественное оказание медицинских услуг ответчиками. Отсутствие тяжких последствий, в связи с установкой не верного диагноза, в ввиду схожести назначенного лечения, не свидетельствует о том, что ФИО1 не был причинен моральный вред. Более того, как указывают эксперты в своем заключении, в связи с не установлением диагноза не были применена вторая группа препаратов для лечения - метотрексат, которые могли помочь пациенту в более быстром выздоровлении.

Доводы возражений представителя ответчика КГБУ «Территориально консультативно-диагностический центр» о том, их учреждение выполнят лишь консультативные функции, что и было сделано при осмотре ревматологом (дата), и ФИО1 была рекомендована консультация ортопеда-травматолога, назначенное лечение которого ей в последствии и привело к выздоровлению, суд не принимает во внимание. Так, при осмотре (дата) врач ревматолог КГБУ «Территориально консультативно-диагностический центр», основываясь на предоставленных ФИО1 исследований и анализов, пришел к выводу об отсутствии у истца заболевания, относящегося к ее профилю, при этом дополнительных исследований истцу назначено не было, не было проведено дополнительное исследование R-графия грудины, исходя из анамнеза ее жалоб на боли в данной области.

Доводы возражений представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения Хабаровского края о том, что врачами данной больницы также выполнены все необходимые действия по направлению пациентки ФИО1 к узким специалистам для установки верного диагноза, также не принимаются судом, поскольку как следует из показаний истца и материалов дела, на прием ортопеда-травматолога ООО «Альтернатива» истец попала лишь в 2021 году, данных о направлении ее к именно этому специалисту с 2018 года врачами КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения Хабаровского края материалы дела не содержат. Более того, по результатам осмотра врачей данной больницы (терапевта, аллерголога, хирурга) верный диагноз ФИО1 также не был установлен.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания - постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п., причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, перечень оснований возникновения морального вреда не является исчерпывающим и должен определяться в каждом конкретном случае.

С учетом того, что по вине ответчиков КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУ «Территориально консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского крася, КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им.Профессора Сергеева С.И.» ФИО1, испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что пациент ФИО1 испытала сильную физическую боль грудины, неудобства в передвижении и обслуживании себя в связи с этим, длительный характер этих страданий (более года), выздоровление наступило только в конце 2021года, также испытывала физическую боль при лечении кожных покровов ладоней и стоп, волосяной части головы, и их длительный характер, а также обстоятельства, при которых причинен моральный вред каждым из ответчиков, нравственных страданий и степень вины каждого ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения (адрес) в размере 250 000 рублей, с КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения (адрес), КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№) им.Профессора Сергеева С.И.» по 100 000 рублей, с КГБУ «Территориально консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения (адрес) в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом описанных фактических обстоятельств дела, отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой Кожно-Венерологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краевая клиническая больница №1 им.Профессора Сергеева С.И.» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориально консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения (адрес) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано и \или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская