Дело № 2-396/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000279-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы, оплаченной за дополнительные услуги, в размере 398 484,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 820,75 руб., с последующим взысканием процентов на сумму 398 484,85 руб. по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, неустойки в размере 119 545,45 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потребителя списаны денежные средства в размере: 200 000 руб. в счет оплаты услуги «Независимая Гарантия», 75 000 руб. в счет возмещения услуги «Помощь рядом, Медоблако», 323 484,85 руб. в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку». В данных дополнительных услугах истец не нуждался. Истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, которым вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Росбанк». Данное определение обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, которым обжалуемое определение отменено. Определением Одиннадцатого Арбитражного суда Республики Татарстан решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Определением Чистопольского городского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен АО «ТБанк».

Истец, представитель истца, представитель ответчика АО «Т-Банк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив доводы сторон, материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО Росбанк представлено заявление о предоставлении автокредита №, согласно которому ФИО1 указал следующие запрашиваемые условия кредита: способ обеспечения исполнения обязательства – залог транспортного средства, первоначальный взнос 1 250 000 руб. – 50% от стоимости автомобиля; стоимость автомобиля – 2 500 000 руб., срок кредита 36 мес.; дополнительные услуги: независимая гарантия, стоимостью 200 000 руб., помощь рядом Медоблако, стоимостью 75 000 руб., услуга «Назначь свою ставку», стоимостью 323 484,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 848 484,85 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка составляет 0,01 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 19,70 % годовых.

Из пункта 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить/обеспечить заключение: договора страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом); сервисного договора «Помощь рядом Медоблако» (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В пункте 15 кредитного договора указано, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты единовременного платежа в размере 323 484,85 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства Chery Tigo4pro, 2023 года выпуска, что предусмотрено пунктом 19 кредитного договора.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета заемщика ФИО1 списаны денежные средства в размере: 200 000 руб. в счет оплаты услуги «Независимая Гарантия», 1 250 000 руб., в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, 75 000 руб. в счет возмещения услуги «Помощь рядом, Медоблако», 323 484,85 руб. в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку».

Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Росбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № А65-11060/2024 определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ отменено и признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № А65-11060/2024 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк» на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росбанк», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на факт навязывания банком заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, истцом предъявлены в суд требования к банку о возврате уплаченных сумм по дополнительным услугам в общем размере 398 484,85 руб., из которых 75 000 руб. – оплата услуги «Помощь рядом Медоблако»; 323 484,85 руб. – оплата услуги «Назначь свою ставку».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон о потребительском кредите).

Так, согласно пункту 2.7 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В пункте 2.9 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите указано, что лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Из пункта 2.10 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите следует, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительные услуги, предоставляемые в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из части 2 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств не усматривается, что банк при оформлении кредита поставил перед заемщиком условие об обязательном приобретении дополнительных услуг в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств. Доказательств того, что в случае отказа истца от данных услуг изменились бы условия кредитования, повышалась процентная ставка по кредиту, в материалы дела не представлено. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг истец собственноручно выразил согласие на их предоставление, что подтверждается его подписью.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги. Истец добровольно заключил договор по оказанию ему дополнительных услуг с включением платы по договорам в сумму кредита. При этом истец не воспользовался правом на отказ от дополнительных услуг как при заключении кредитного договора, так и после заключения кредитного договора в установленные законом сроки.

При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы истца относительно приюдициальности решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ № А65-11060/2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным судебным актом констатирована лишь незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг по основаниям включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя и навязывании дополнительных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

С учетом вышеуказанных правовых норм, применяемых к спорным правоотношениям в части предъявленных истцом исковых требований к ответчику о взыскания стоимости услуги «Назначь свою ставку», суд, учитывая, что банк является исполнителем данной услуги, а ответчик, предъявляя данные исковые требования, выражает намерение об отказе об услуги, исходя из требований пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом сроков предоставления услуги, её стоимости, периода фактического предоставления услуги и даты получения истцом рассматриваемого искового заявления.

Из пунктов 1,2, 4, 15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита, а также информации, представленной ответчиком в отзыве на исковое заявление, следует, что услуга «Назначь свою ставку», стоимостью 323 484,85 руб., оказана в момент заключения кредитного договора, процентная ставка снижена сразу на весь срок кредита, равный 36 месяцам (1096 дней).

Принимая во внимание, что исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный период надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (594 дня), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 175 319,34 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги «Помощь рядом Медоблако» в размере 75 000 руб., поскольку банк не является исполнителем данной услуги, договор заключен между истцом и ООО «Медоблако», данных о том, что истец обращался с заявлением о расторжении договора, однако третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных средств заемщику, для целей пунктов 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за услугу «Назначь свою ставку» пропорционально использованному периоду, в размере 175 319,34 руб., а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной за услугу «Помощь рядом Медоблако» в размере 75 000 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд также полагает о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер процентов, начисленных на сумму 175 319,34 руб. в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 4 135,62 руб., также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 175 319,34 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В части требований о взыскании неустойки в размере 119 545,45 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за дополнительную услугу, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось.

В связи с чем, такая мера ответственности исполнителя как неустойка за просрочку сроков выполнения услуг не применима.

При этом, с учетом того, что исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, ее права потребителя на исполнение обязательств по договору, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 руб.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителе сентября в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет 90 727,48 руб. ((175 319,34 руб. + 4135,62 руб. + 2 000 руб.*50%), суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 384 руб. (6 384 руб. за имущественные требования на сумму – 179 545,96 руб., 3000 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 165 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму, оплаченную при заключении кредитного договора 2192378-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» в размере 175 319,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 135,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 175 319,34 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 90 727,48 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Взыскать с АО «ТБанк» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.