Дело № 2а-8224/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г.Звенигород
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреечкиной М.А., при ведении протокола помощником судьи Алышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Русские Деньги» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано, что ООО МКК «Русские Деньги» является взыскателем по исполнительному производству № №/19/50025-ИП от 27.01.2020 г., возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от 10.09.2019 г. по делу № 2-2-1544/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не выполнены, ответ на обращения истца о ходе исполнительного производства не дан. 19.04.2023 г. административный истец получил на официальном сайте ФССП России информацию об окончании исполнительного производства. Указанное постановление взыскателю не направлялось. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае, если исполнительный документ утерян – обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
Стороны, заинтересованное лицо ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.6).
В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело
в отсутствие участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № №/19/50025-ИП от 27.01.2020 г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Русские Деньги» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 326,50 руб. Исполнительное производство окончено 30.06.2023 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках ИП осуществлялись запросы в ПФР, кредитные учреждения и Росреестр.
Доказательств направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.
Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.
Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы административного истца о непредоставлении ответов на обращения истца относительно хода исполнительного производства.
Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика.
При этом вопрос вынесения соответствующего постановления относится к полномочиям конкретного судебного пристава-исполнителя, контроль за действиями которого осуществляет старший судебный пристав.
Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.
Отказывая в удовлетворении административного искового требования об обязании административного ответчика в случае утраты исполнительного документа самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата, суд учитывает, что факт утраты исполнительного документа не установлен, административным истцом соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО МКК «Русские Деньги» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия– удовлетворить частично.
Возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №/19/50025-ИП от 27.01.2020 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от 10.09.2019 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и направить в адрес ООО МКК «Русские Деньги» копию принятого решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Андреечкина