Решение по делу № 2-2234/2022 от 30.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-2234/2022

УИД 48RS0003-01-2022-002535-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 600 руб., государственной пошлины в сумме 3 212 руб., указывая, что 03.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ford, г/н № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volksvagen, г/н №, нарушил правила дорожного движения, после чего, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 100 600 руб. В связи с тем, что ущерб второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему убытки.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 03.06.2021 года в 07 часов 30 минут по адресу: 1177042, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль Форд, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Лига Москва», под управлением ФИО7

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0581406 от 03.06.2021 года неустановленный водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия, управляя установленным транспортным средством, Фольксваген Поло, г/н №, совершив наезд на стоящий автомобиль Форд, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего второе транспортное средство получило механические повреждения. Автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, принадлежит ООО «Лизплан Рус».

Согласно материалам дела, автомобилем Фольксваген Поло, г/н № в момент ДТП управлял ФИО1

Гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №№.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник автомобиля Форд, г/н №, в лице представителя ФИО6, реализуя своё право на получение страхового возмещения обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

05.07.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 100 600 руб.

06.07.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 600 руб., что подтверждается платежным поручением №698303 от 06.07.2021 года.

04.10.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ООО «Мэйджор Лизинг» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 600 руб.

07.12.2021 г. от ООО «Мэйджор Лизинг» в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Согласно возражениям ООО «Мэйджор Лизинг» на претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде пользователя сервиса BelkaCar ФИО1, что подтверждается договором аренды.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были понесены расходы в сумме 100 600 руб.

При таких условиях, суд находит требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3 212 руб., что подтверждается платежным поручением № 2189 от 04.05.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 100 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212 рублей, а всего 103 812 (сто три тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 года.