Дело № 2-2808/2022

61RS0001-01-2022-002845-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюООО «АВВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВВ», третье лицо ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВВ» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 20.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства ToyotaFortunerгос/номер <***>. Истец полностью выполнил свои обязательства по передаче ТС, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленное договором приобретаемое транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019 года. Согласно п. 3 договора, за продаваемый автомобиль ответчик оплачивает истцу сумму в размере 1193000 руб. в срок до 29.02.2020 года. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил истцу стоимость приобретенного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил, взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1193000 руб., неустойку за период с 01.03.2020 года по 29.04.2022 года в размере 208615 руб. 92 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15208 руб. 08 коп.

В порядке ст. 137 ГПК РФ,ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением кООО «АВВ»о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что 13.07.2013 года он приобрел автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN №, рег. номер №. В январе 2019 года составили договор купли-продажи транспортного средства БМВ X5 с ФИО2 и передал его, путем обмена на транспортное средство Тойота 2018 года выпуска, VIN №, рег. номер №, свидетельство о регистрации №, выдано 17.12.2019 года. Транспортное средство БМВ Х5 было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД 04.09.2019 года. Денежные средства за передачу транспортного средства БМВ Х5 (оценка автомобиля составляет 1200000 рублей) принадлежащего ФИО1 ответчик не передавал, так как плата по договору исполнена путем обмена на транспортное средство принадлежащее ФИО2 Тойоту №. Между сторонами присутствовала договоренность о подписании настоящего договора после исполнения ФИО1 кредитного договора перед КБ «Локо Банк». Кредитный договор <***> заключенный 04.08.2017 года исполнен 21.12.2021 года (что подтверждается справкой 38 от 22.12.2021 года). Однако, ФИО2 нарушая право собственности ФИО1 подписал договор купли-продажи БМВ Х5, без уведомления ФИО1, и снял с регистрационного учета автомобиль. С 2015 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВВ» и занимал должность заместителя директора, до 2021 года. ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «АВВ» по собственному желанию, претензий со стороны работодателя, в том числе материальных, к ФИО1 до настоящего момента не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 года незаключенным.

Представитель ООО «АВВ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить исковое заявление ООО «АВВ» в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - адвокат Диденко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «АВВ», просила отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. ФИО2 неоднократно не являлся в судебные заседания без предоставления уважительных причин, а также заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, что судом расценивается, как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454ч.1 ГК РФ, подоговорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст.434 ГК РФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма.

Договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

В силу п.3 ст.154 ГК РФдлязаключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФпредусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФдоговорвступает в силу и становится обязательным для сторон с момента егозаключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФдоговорсчитаетсязаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства ToyotaFortuner, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 20.12.2009 года между ООО «АВВ» и ФИО1

Согласно п. 3 указанного договора за продаваемый автомобиль покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1193000 руб. в срок до 29.02.2020 года.

Также в материалах дела имеется копия акта приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019 года. Согласно указанного акта ООО «АВВ» передало, а ФИО1 принял автомобиль ToyotaFortuner, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая подлинность своей подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 года, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что выяснение вопроса о принадлежности подписи в договоре ФИО1 не может быть разрешен без специальных познаний, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спецаспект». На разрешение эксперта были поставлены вопросы – выполнена ли подпись от имени покупателя ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 года, а также выполнена ли подпись от имени покупателя ФИО1 в акте приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019 года.

Согласно заключению эксперта № 76-2022 от 26.12.2022 года, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 года, заключенного между ООО «АВВ» и ФИО1 в отношении автомобиля ToyotaFortuner, VIN№, выполнена не ФИО1 Ответить на вопрос кем, ФИО1 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019 года, заключенного между ООО «АВВ» и ФИО1 в отношении автомобиля ToyotaFortuner, VIN№, не представляется возможным, так как объект не пригоден для идентификации.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводовэкспертане имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ГПК РФ. Заключениеэкспертасоставлено уполномоченным лицом, сторонами не оспорено,экспертпредупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФпредусмотрено, чтодоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи подоговорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Согласно статье166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Требованияопризнанииоспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта подписьвдоговорекупли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 года в графе «покупатель» от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, соответственно, намерений купить спорный автомобиль ФИО1 не имел. Соответственно данная сделка недействительна в силу ее оспоримости, поскольку нарушает права и интересы ФИО1

Руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств, в их совокупности проанализировав представленные доказательства, объяснения лиц, участвующие в деле, приняв во внимание, представленноеэкспертноезаключение, суд приходит к выводу о наличии оснований дляпризнаниядоговоракупли-продажи от 20.12.2019 года, заключенного между ООО «АВВ» и ФИО1 в отношении автомобиля ToyotaFortuner, VIN№, незаключенным.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности по правилам недействительности сделки в виду следующего.

Согласно ст. 200 ГК срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в день передачи автомобиля, указанного в договоре купли- продажи транспортного средства, то есть 20 декабря 2019 года.

Исковое заявление подано ООО «АВВ» 05 мая 2022 года, то есть по истечении более трех лет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Соответственно, суд полагает необходимым применить сроки исковой давности по заявлению ФИО1 и отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АВВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 20.12.2019 года, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлиныудовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ООО «АВВ» к ФИО1 и удовлетворяет встречный иск ФИО1 к ООО «АВВ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АВВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1193000 руб., неустойки за период с 01.03.2020 года по 29.04.2022 года в размере 208615 руб. 92 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1193000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15208 руб. 08 коп. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АВВ», третье лицо ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 года между ООО«АВВ» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.