Дело № 2-84/2025
47RS0011-01-2023-000617-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ломоносов 10 февраля 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к СНТ «Ветеран», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» от 10 сентября 2022 года в части избрания членов правления, членов ревизионной комиссии и старших секторо,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к СНТ «Ветеран», в котором просили признать недействительными решения общего собрания садоводов СНТ «Ветеран», проведенного в очной форме 10 сентября 2022 года, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Ветеран» № б/н от 10 сентября 2022 года.
Определением от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4.
Впоследствии истцы изменили заявленные ими требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просили признать недействительными и отменить решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» от 10 сентября 2022 года в части избрания членов правления, членов ревизионной комиссии и старших секторов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ветеран».
10 сентября 2022 года состоялось общее собрание садоводов СНТ «Ветеран» в очной форме, инициатором его проведения выступило правление СНТ «Ветеран» в соответствии с протоколом заседания правления № 9 от 20 августа 2022 года.
По результатам проведения общего собрания был оформлен протокол № б/н общего собрания садоводов СНТ «Ветеран» в очной форме от 10 сентября 2022 года. Голосование проводилось при совместном присутствии членов товарищества путем заполнения участниками собрания бюллетеней-опросников для голосования.
Как указано в иске, садоводам, в соответствии с повесткой дня общего собрания на голосование, было предложено принять решения по 10 вопросам повестки, а именно: 1) выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии собрания; 2) утверждение отчета председателя СНТ «Ветеран» о работе правления и работе старших секторов в 2021 году; 3) утверждение акта контрольно-ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ветеран» за 2021; 4) утверждение отчета работы комиссии по законодательству за 2021 год; 5) утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Ветеран» и финансово-экономического обоснования членского взноса на 2023 год, срока оплаты членского взноса; 6) избрание председателя СНТ «Ветеран», в связи с прекращением срока полномочий; избрание ревизионной комиссии СНТ «Ветеран», в связи с прекращением срока полномочий; 8) избрание старших секторов в связи с прекращением срока полномочий; 9) избрание членов правления, в связи с прекращением срока полномочий; 10) выделение земли общего пользования (участок №) в возмездное пользование под работу магазина.
По каждому из вопросов были приняты решения, которые отражены в протоколе от 10 сентября 2022 года. Истцы голосовали против принятия предложенных решений по вопросам повестки собрания. При проведении собрания участниками собрания велась видеосъемка.
Истцы полагают, что при проведении общего собрания членов СНТ «Ветеран» 10 сентября 2022 года были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, при наличии которых решения общего собрания могут быть признаны недействительными.
Как указали истцы, при проведении общего собрания садоводов 10 сентября 2022 года было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания, допущено существенное нарушение при подсчете голосов и правил составления протокола, отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов. По этому поводу участниками собрания было подано заявление о совершении преступлений должностными лицами в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (КУСП №8933 от 2 ноября 2022 года).
Истцами в СНТ «Ветеран» был направлен запрос о предоставлении документов, связанных с проведением общего собрания (протокол от 10 сентября 2022 года), на который должностными лицами товарищества были предоставлены копии документов не в полном объеме.
В обоснование измененных требований истцы указали, что 10 сентября 2022 года было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Ветеран» в очной форме, по которому правлением садоводства была предоставлена информация о результатах голосования в противоречивой форме, в том числе, с разным количеством членов садоводства, участников собрания и т.п.
На общем собрании садоводов СНТ «Ветеран» от 10 сентября 2022 года, были приняты следующие решения: 1) избраны председатель общего собрания ФИО5, счетная комиссия в составе ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО59, ФИО10; 2) утвержден отчет председателя СНТ «Ветеран» о работе правления и работе старших секторов в 2021 году; 3) утвержден акт контрольно-ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ветеран» за 2021 год; 4) не утвержден отчет работы комиссии по законодательству за 2021 год; 5) утверждены приходно-расходная смета СНТ «Ветеран» и финансово-экономическое обоснование членского взноса на 2023 год, сроки оплаты членского взноса; 6) не избран новый председатель СНТ «Ветеран», вследствие отсутствия квалифицированного большинства голосов, проголосовавших за несколько кандидатур; 7) избрана ревизионная комиссия СНТ «Ветеран» в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; 8) избраны старшие секторов СНТ «Ветеран»: 1С – ФИО15, 2С – ФИО3, 3С – ФИО5, 4С – ФИО5, 5C – ФИО2; 9) избраны члены правления СНТ «Ветеран» в составе ФИО15, ФИО3, ФИО5, ФИО63 на 5 лет; 10) выделены земли общего пользования (участок №) в возмездное пользование для работы.
Истцы полагают, что данное общее собрание было проведено с существенным нарушением порядка подготовки и проведения, порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, повлекшие наступление существенных неблагоприятных последствий для истцов, при отсутствии кворума.
Как указали истцы, в решении общего собрания садоводов СНТ «Ветеран» от 10 сентября 2022 года, в протоколе № б/н общего собрания садоводов СНТ «Ветеран» от 10 сентября 2022 года и в протоколе работы счетной комиссии по итогам общего собрания членов СНТ «Ветеран» от 12 сентября 2022 года указано, что в товариществе 322 члена, из них голосовало 249 членов. Решение и протокол общего собрания с подсчетами голосов были изготовлены 10 сентября 2022 года, тогда как, согласно тексту протокола счетной комиссии от 12 сентября 2022 года, время подсчета голосов – 12 сентября 2022 года, 17 часов 20-25 минут. Подобная точность в цифрах, по мнению истов, указывает на то, что на общем собрании 10 сентября 2022 года фактически не проводилось обсуждения вопросов повестки собрания и голосования по их принятию, решения и протоколы составлялись по желанию ответчика.
Истцы указали также, что при проведении очного общего собрания СНТ «Ветеран» от 10 сентября 2022 года были использованы бюллетени и счетная комиссия, которые не нужны и не предусмотрены для очной формы проведения общего собрания садоводства ни Федеральным законом № 217-Ф3, ни уставом товарищества. Таким образом, по мнению истцов, существенно нарушена процедура проведения собрания в очно-заочной и заочной формах.
Как полагают истцы, к очному общему собранию СНТ «Ветеран» от 10 сентября 2022 года применимы требования положений Закона № 217-ФЗ и устава, предусматривающие голосование бюллетенями и подсчет голосов счетной комиссией, т.е. проведение собрания в очно-заочной и заочной формах.
Исходя из требований пункта 9.1.10.3 устава СНТ «Ветеран», кворум при проведении общего собрания (сектора) товарищества в форме очно-заочного голосования определяется совокупностью членов товарищества (их представителей), лично явившихся в указанную дату и время для участия в общем собрании сектора, и доверенностей для голосования, содержащих волеизъявление неявившихся членов товарищества, поступивших в адрес правления до открытия собрания. Предоставленные ответчиком доверенности, кроме всего прочего, не содержат волеизъявления доверителей.
Как следует из иска, в соответствии с пунктом 9.1.9.1 устава СНТ «Ветеран», решение правления товарищества о проведении общего собрания членов товарищества должно содержать, в том числе, состав лиц, уполномоченных проводить подсчет голосов и сведения об утверждении формы бюллетеня для голосования. Протокол заседания правления СНТ «Ветеран» от 20 августа 2022 года, на котором было принято решение об утверждении повестки дня, даты и места проведения оспариваемого общего собрания, про избрание счетной комиссии до проведения собрания и утверждение формы бюллетеня не упомянуто.
Из текста протокола счетной комиссии от 12 сентября 2022 года усматривается, что сама счетная комиссия со своим председателем ФИО5 уже избрана, непонятно кем и когда. Счетная комиссия, избранная на общем собрании 10 сентября 2022 года, по мнению истцов, не может проводить подсчет голосов на этом собрании, поскольку до окончания подсчета неизвестно, избрана она или нет.
Как полагают истцы, при принятии решений общим собранием 10 сентября 2022 года, изложенных в протоколе общего собрания от 10 сентября 2022 года и протоколе работы счетной комиссии от 12 сентября 2022 года, подсчет голосов фактически не проводился. Ответчику, видимо, было известно заранее, какие решения должны быть приняты общим собранием и каким количеством голосов. Таким образом, подсчет голосов на общем собрании СНТ «Ветеран» 10 сентября 2022 года производился неизвестными и неуполномоченными лицами.
Истцы указали, что особыми мнениями членов счетной комиссии были зафиксированы незаконные добавления ФИО5 28 дополнительных бюллетеней, непонятно кем подписанных.
Из иска следует также, что из протокола № 9 заседания членов правления СНТ «Ветеран» от 20 августа 2022 года было установлено и место проведения собрания – тер. СНТ «Ветеран», 5 сектор, около участка 468. Согласно пункту 9.1 устава СНТ «Ветеран», общее собрание СНТ «Ветеран» проводится по каждому сектору отдельно.
Как указано в иске, согласно предоставленному ответчиком реестру членов СНТ «Ветеран», в нем наличествует 296 членов, из которых голосовали 204 члена (после исключения голосовавших несколькими голосами/участками), 40 членов из 204 голосовали по доверенностям.
Из анализа представленных ответчиком бюллетеней голосовавших членов товарищества, как полагают истцы, очевидны многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации и устава товарищества, выявлены существенные противоречия:
в никем неутвержденных бюллетенях для голосования вопросы 8 и 9 объединены в одну графу, проставленный в этой графе многими садоводами символ не может, по мнению истцов, означать однозначно, на какой из двух вопросов дан ответ, в связи с чем, истцы считают недействительными бюллетени (более 36 штук) с указанием одного ответа на вопросы 8 и 9;
отсутствие в бюллетене установленных в его форме сведений, в том числе, отсутствие расшифровки ФИО (более 17 штук) после подписи голосовавшего, что делает бюллетень недействительным, поскольку символ подписи, вместо действительной подписи, мог поставить кто угодно;
также являются недействительными следующие бюллетени: в бюллетене ФИО16 (участок №) отсутствует подпись голосовавшего; в бюллетенях ФИО17 (участок 68 А.Б.), ФИО18 (участок №) нет 2-й страницы бюллетеня, с подписью или без; второй бюллетень ФИО18 (участок №) испорчен; бюллетень ФИО19 (возможно, участок №) подписан ФИО20, без какой-то ссылки на доверенность; бюллетень ФИО21 (участок №), подписан явно не им, совершенно другим почерком; бюллетень ФИО22 (участок №) также подписана не ею; бюллетени ФИО23 (участок №) и ФИО24 (участок №), подписаны людьми с другими фамилиями; бюллетень ФИО25 (участок 428) также недействительный; в бюллетенях также не указаны фамилии, имена, отчества избираемых членов правления, старших секторов и членов ревизионной комиссии (вопросы 7, 8, 9), данный факт, по мнению истцов, делает недействительным принятие решений по этим вопросам, на основании голосования по бюллетеням, садоводы не могли знать доподлинно, за кого они голосуют, их волеизъявление нарушено.
Как следует из иска, согласно пункту 4.9 устава СНТ «Ветеран», член садоводства имеет один голос, независимо от количества принадлежащих ему участков. Однако, в нарушение закона, ответчиком посчитано за 2 голоса волеизъявление одного члена СНТ: ФИО4 (участки №), ФИО26 (участки №), ФИО18 (участки №), ФИО27 (участки №), ФИО28 (участки №), ФИО3 (участки №), ФИО29 (участки №), ФИО30 (участки №), ФИО31 (участки №, в лице «представителя» ФИО32 по недействительной доверенности, не имеющей даты ее составления), ФИО33 (участки №, посчитано ответчиком 4 голоса), ФИО34 (участки №), ФИО35 (участки №, проголосовала по доверенности на бывшего председателя СНТ «Ветеран», а ныне члена правления), ФИО36 (участки №). ФИО37 (участки №) и ФИО38 (участки №) не голосовали, но ответчик забыл их указать в реестре членов садоводства, имеющих более одного участка. Член СНТ «Ветеран» ФИО39 (участок №) проголосовала 4 раза (4 голоса), за себя и за своих троих несовершеннолетних детей, которые тоже, по мнению ответчика, являются членами товарищества и имеют право голоса. ФИО5 и ФИО40, имея один участок на двоих (участок №), должны голосовать одним голосом, а не двумя, к тому же, ни один их них не имеет законного права баллотироваться и избираться в правление и председатели товарищества, поскольку в соответствие с пунктом 4.1 устав и частью 3 статьи 12 Федерального закона № 217-Ф3 в члены товарищества могут приняты правообладатели земельных участков, а не правообладатели долей земельных участков.
Истцы также указали, что из анализа предоставленных ответчиком копий доверенностей на право голосования на общем собрании СНТ «Ветеран» от 10 сентября 2022 года выявлены следующие существенные нарушения: все доверенности, имеющие в своей форме удостоверение подписи доверителя председателем садоводства, а их большинство, не имеют этого удостоверения; в части доверенностей не указаны полномочия по голосованию именно на общем собрании СНТ «Ветеран» 10 сентября 2022 года; в доверенностях от ФИО41 (участок №), ФИО42 (участок №), ФИО43 (участок №), ФИО44, ФИО17, ФИО45 (участок №), ФИО46 (участок №), ФИО31 (участки №), ФИО47 (участок №), ФИО48 (участок №) ФИО49 (участок №), ФИО50 (участок №), ФИО51 (участок №), нет дат их составления, что делает, по мнению истцов, доверенности ничтожными; в доверенности ФИО52 (участок 125), нет подписи доверителя; в доверенности ФИО53 зачеркнуто ФИО доверенного лица; доверенность ФИО34 2015 года выдачи (участки №), приобщена в материалы дела, без второй страницы и не содержит полномочий на участие в общих собраниях садоводства и срока ее действия; доверенность ФИО54 (участок №) не содержит полномочий на участие в общих собраниях СНТ «Ветеран»; доверенность ФИО55 выдана на срок до 10 сентября 2022 года – даты общего собрания СНТ; в доверенности ФИО56 (участок №) нет сведений о доверенном лице; в доверенности ФИО67 (участок №) исправлена (искажена) дата общего собрания; из представленных ответчиком ксерокопий 65 доверенностей, 40 – учтены в реестре членов товарищества, более 20 доверенностей – недействительные.
Как следует из иска, перечисленные противоречия, недобросовестные и злонамеренные действия ответчика дают основания сомневаться в наличии кворума на оспариваемом общем собрании и распределении голосов садоводов по принятию или непринятию решений на общем собрании.
В подобной ситуации, как полагают истцы, не может вестись нормальная хозяйственная деятельность садоводства, не может исполняться смета, иные решения общих собраний садоводства, приниматься решения правления.
Истцы указали, что недействительным общим собранием членов СНТ «Ветеран» от 10 сентября 2022 года, повлекшим незаконное избрание правления, ревизионной комиссии и старших секторов товарищества, нарушены их права и права садоводов СНТ «Ветеран», в том числе, на создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, на управление садоводством достойным правлением, на получение достоверной информации о законности финансовой деятельности садоводства, под контролем законно избранной и честной ревизионной комиссией.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в его отсутствие не просил, доверил представлени его интересов представителю ФИО6
Истец ФИО2, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные ими требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом изменения.
Представитель ответчика СНТ «Ветеран» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 17 мая 1999 года, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 1024702186365, председателем товарищества является ФИО3.
Истцам ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участкм, расположенные в границах СНТ «Ветеран», что участниками процесса не оспаривалось.
Истцы просят признать, с учетом изменения требований, недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» в части избрания членов правления, членов ревизионной комиссии и старших секторов, принятые на общем собрании 10 сентября 2022 года.
10 сентября 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Ветеран» в форме очного голосования (совместного присутствия участников), результаты которого оформлены протоколом № б/н от указанной даты.
Из содержания протокола общего собрания членов товарищества от 10 сентября 2022 года следует, что в собрании приняли участие 249 членов СНТ «Ветеран».
В повестку дня указанного общего собрания СНТ «Ветеран» были включены следующие вопросы:
1) выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии собрания;
2) утверждение отчета председателя СНТ «Ветеран» о работе правления и работе старших секторов в 2021 году;
3) утверждение акта контрольно-ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ветеран» за 2021 год;
4) утверждение отчета работы комиссии по законодательству за 2021 год;
5) утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Ветеран» и финансово-экономического обоснования членского взноса на 2023 год, срока оплаты членского взноса.
6) избрание председателя СНТ «Ветеран», в связи с прекращением срока полномочий;
7) избрание ревизионной комиссии СНТ «Ветеран», в связи с прекращением срока полномочий;
8) избрание старших секторов, в связи с прекращением срока полномочий;
9) избрание членов правления, в связи с прекращением срока полномочий;
10) выделение земель общего пользования (участок №) в возмездное пользование под работу магазина.
На указанном собрании приняты следующие решения:
1) избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО15, счетную комиссию в составе: ФИО58, ФИО9, ФИО3, ФИО59, ФИО10;
2) утвердить отчет председателя СНТ «Ветеран» о работе правления и работе старших секторов в 2021 году;
3) утвердить акт контрольно-ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ветеран» за 2021 год;
4) отчет не утверждать, ФИО2 предоставить отчет в письменной форме или выступить на следующем собрании садоводов; избрать комиссию по законодательству в составе: ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО62 сроком на 5 лет;
5) утвердить приходно-расходную смету СНТ «Ветеран» и финансово-экономическое обоснование членского взноса на 2023 год, членский взнос рассчитывать с м2, оплата первой части взноса 7000,00 рублей до 15 мая 2023 года, вторая часть взноса до 15 ноября 2023 года;
6) избрать председателем СНТ «Ветеран» большинством голосов ФИО3 сроком на 5 лет; решение считать незаконным на основании статьи 17 Федерального закона № 217-Ф3; по инициативе Правления принято решение провести внеочередное общее собрание членов садоводства по избранию председателя СНТ «Ветеран», в связи с прекращением срока полномочий;
7) избрать ревизионную комиссию в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;
8) избрать старшими секторов: 1С – ФИО15, 2С – ФИО3, 3С – ФИО5, 4С – ФИО5, 5С – ФИО2 сроком на 5 лет.
9) избрать членами Правления: ФИО15, ФИО3, ФИО5, ФИО63 сроком на 5 лет;
10) выделить землю общего пользования (участок №) в возмездное пользование для работы магазина.
Истцы принимали участие в собрании 10 сентября 2022 года.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при проведении собрания 10 сентября 2022 года был в составе счетной комиссии, в протоколе работы счетной комиссии отразил свое особое мнение, указав, что ФИО5 во время подсчета голосов были добавлены 28 бюллетеней. Свидетель ФИО64 также указал на то, что при подсчете голосов были добавлены 28 бюллетеней.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в контексте доводов иска и возражений ответчика, суд приходит к следующему.
При разрешении спора суд руководствуется положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2, 19 статьи 17 Закона 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Решения по указанным вопросам принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Положениями пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
С учетом приведенных правовых норм, а также с учетом задач гражданского судопроизводства, сформулированных в статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отмечает, что процедура проверки законности решений гражданско-правового сообщества не является абстрактной и всегда находится в контексте конкретного спора, предполагающего выяснение негативных последствий таких решений для определенного лица, обратившегося за судебной защитой.
Первоначально судом по предоставленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон произведена проверка кворума при принятии оспариваемых решений от 10 сентября 2022 года, установлено, что на дату проведения собрания в составе членов товарищества состояли 307 человек, включая истца ФИО2
Суд критически оценивает довод ответчика о том, что ФИО2 не обладал на дату голосования статусом члена товарищества, поскольку им была предоставлена суду членская книжка, выданная товариществом до даты голосования, а сам истец был ранее избран и в течение длительного времени выполнял обязанности председателя данного товарищества, что предполагает наличие у него статуса члена.
Таким образом, кворум для принятия решений составлял 154 участника в статусе члена товарищества.
Материалами дела подтверждается, что при проведении общего собрания членов товарищества от 10 сентября 2022 года присутствовали 220 членов товарищества, включая истца ФИО2, что существенно превышает значение определенного судом кворума.
Судом при оценке общего числа членов товарищества, а также при оценке количества участников общего собрания 10 сентября 2022 года учтено, что из указанных в реестре 322 членов товарищества 15 указаны ошибочно (повторно, как обладающие несколькими участками), а из 249 членов, явившихся для участия в голосовании, 15 также учтены ошибочно (повторно), а полномочия 14 участников не подтверждены доверенностями.
Судом также проверены и отклонены, как необоснованные, доводы истцов о наличии неопределенности при голосовании по вопросам №8 и №9 повестки, поскольку из содержания бюллетеней такая неопределенность не усматривается.
Довод истцов о недействительности бюллетеней в количестве 17 штук в связи с отсутствием расшифровки имени после подписи отклоняется судом, поскольку бюллетень идентифицирован не только подписью, но и указанием на номер участка в границах товарищества, позволяющий определить, от чьего имени составлен бюллетень. Поскольку порядок нанесения собственноручной подписи нормативно не регламентирован, а утверждение истцов о возможной фальсификации подписей не подтверждено доказательствами, предполагается, что соответствующие бюллетени подписаны указанными в них лицами и учитываются при определении результатов волеизъявления.
Доводы истцов о нарушении порядка составления 20 доверенностей, использованных поверенными при голосовании, проверены судом и частично признаны обоснованными, однако, поскольку голоса, отданные 14 поверенными, действующими на основании доверенностей без указанной даты выдачи, не были учтены самими организаторами при подведении итогов голосования, доводы в этой части отклоняются. В остальной части доводы истцов признаются судом необоснованными, поскольку доверенности соответствуют правилам их составления и не вызывают сомнений в их содержании.
Довод истцов о том, что при подсчете бюллетеней ФИО5 были предоставлены дополнительно 28 бюллетеней материалами дела не подтверждается, при этом, содержание особого мнения, выраженного членом счетной комиссии ФИО10, не указывает на то, какие именно бюллетени были добавлены к подсчету, в каком количестве и были ли они подписаны и переданы после даты проведения голосования, в связи с чем, суд не может, на основании этого доказательства, считать довод доказанным. Суд, при этом, отмечает, что предоставленные в материалы дела бюллетени содержат дату их подписания – 10 сентября 2022 года, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, довод истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания 10 сентября 2022 года не нашел своего подтверждения.
Оценивая иные доводы истцов о нарушениях, допущенных при проведении голосования и оформлении его итогов, суд приходит к следующему.
Довод о несоответствии даты протокола (10 сентября 2022 года) и даты протокола подсчета голосов (12 сентября 2022 года) не свидетельствует, по мнению суда, о допущенном нарушении, поскольку волеизъявление участников сообщества, с которым связаны правовые последствия, было выражено именно 10 сентября 2022 года, тогда как дата выявления этого волеизъявления правового значения не имеет и никак не влияет на права и обязанности истцов.
Довод истцов о том, что использование при проведении очного голосования бюллетеней фактически свидетельствует о проведении собрания в форме очного или очно-заочного голосования, судом отклоняется, поскольку использование бюллетеней при проведении очного голосования допустимо и, при доказанности личного участия граждан при проведении голосования, не определяет форму его проведения, как заочную.
Довод истцов о незаконности счетной комиссии, осуществившей подсчет голосов, судом отклоняется, поскольку результаты голосования подтверждены письменным волеизъявлением участников собрания, при этом, правовой статус счетной комиссии законом не определен, в связи с чем, ее единственное предназначение состоит в выполнении технической функции подсчета голосов, которую может осуществлять любое лицо, в том числе, не избранное отдельным решением в ее состав.
Довод истцов о том, что общее собрание в товариществе должно проводиться по секторам, а не совместно, отвергается судом, поскольку данный довод противоречит требованиям статьи 17 Закона №217-ФЗ, определяющей, что решения собрания, проводимого в очной форме, принимаются в форме совместного присутствия всех членов товарищества.
Таким образом, судом не установлено наличие при проведении общего собрания 10 сентября 2022 года нарушений, с которыми закон связывает их ничтожность или оспоримость.
Суд также отмечает, что решение по вопросу об избрании старшим сектора № 5 не нарушает права ФИО2, поскольку он был избран старшим, а истцы ФИО1 и ФИО4 не выдвигали свои кандидатуры.
Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 членом СНТ «Ветеран» не является.
В силу требований статьи 17 Закона №217-ФЗ не предусмотрено участие лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, при проведении собрания по вопросам формирования органов товарищества, поскольку решения по данным вопросам не влекут для этих лиц гражданско-правовых последствий, а значит право принимать участие в собрании по вопросам избрания органов товарищества и обжаловать принятые по таким вопросам решения имеют исключительно его члены.
Следовательно, истцы ФИО1 и ФИО4 в силу требований пункта 2 части 1 и части 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ голосовать по вопросу избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) и ревизионной комиссии не вправе. Таким образом, по мнению суда, права ФИО1 и ФИО4 не затрагиваются оспариваемыми решениями, что также учитывается судом при разрешении спора.
С учетом изложенного, суд находит, что истцами, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений при проведении общего собрания членов СНТ «Ветеран», нарушение прав истцов оспариваемыми решениями, наличие для них существенных неблагоприятных последствий в результате принятия таких решений, а также влияние их волеизъявления на содержание этих решений, что препятствует квалификации таких решений в качестве недействительных.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для предоставления истцам судебной защиты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева