№ 2а-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования Энергетикский поссовет ФИО4 <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет ФИО4 района Оренбургской области обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № о возложении обязанности на администрацию МО Энергетикский поссовет ФИО2 <адрес> провести капитальный ремонт аварийного участка сетей холодного водоснабжения от метеостанции до ж/д переезда <адрес> (протяженность 760 м., диаметр 150 мм) срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, вынесено постановление № о взыскании с администрации МО Энергетикский поссовет исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В настоящее время не исполнены обязательства администрации МО Энергетикский поссовет перед кредиторами по делу № А47-14379/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП "МСПЭ", которые составляют 6 573 439, 93 руб., в том числе: 3 315 007,03 руб. в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация"; 2 109 275,86 руб. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", 1 139 157,04 руб. в пользу ООО "Энергетик Плюс".

Не исполнены обязательства администрации МО Энергетикский поссовет перед кредиторами по делу № А47-5036/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Энергетик" всего в сумме 23 771 622,89 руб., в том числе: 15 965 240,02 руб. в пользу МУП "Энергетик"; 3 499 478,24 руб. налоги ФНС России; 4 306 904,63 руб. проценты за пользование;

Всего имеются обязательства по судебным актам на сумму 30 345 062 руб.

Одновременно с этим администрацией были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Так, государственная экспертиза проекта капитальный ремонт трубопровода ХВС на участке от метеостанции до ж/д переезда <адрес> проведена в марте 2022 года. Стоимость работ по капремонту сетей составила 812 069 руб.

Указанный объем средств подлежал включению в проект бюджета на 2023 год, поскольку бюджетом на 2022 год не предусмотрены указанные расходы, а следовательно работы по ремонту не могли быть выполнены в 2022 году.

В связи с постоянными колебаниями цен на материалы, работы и услуги, в 1 квартале 2023 года, актуализирована сметная стоимость, которая возросла на 38 % и составила 1 126 730 руб. В настоящее время Государственной экспертизой проводится корректировка сметной стоимости с учетом изменения цен.

Считает, что уже в период рассмотрения дела по иску прокурора о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, а также в период исполнения судебного акта администрация предприняла все меры, направленные на исполнение судебного решения.

Неисполнение судебного акта в установленные сроки не связано с бездействием администрации или нежеланием повысить комфортность проживания жителей, а напрямую зависит от объема текущих обязательств, специфики бюджетного процесса, выделения средств на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту из средств областного бюджета, наличия иных текущих расходов на уличное освещение, содержание дорог, благоустройство.

Кроме прочего, администрация в текущем году и до сентября 2024 года обязана провести: капитальный ремонт напорного канализационного коллектора на участке от врезки № до врезки № <адрес>, протяженностью 5 481 950 руб.; капитальный ремонт тепловых сетей на территории <адрес> на общую сумму 11 300 081,44 руб.; капитальный ремонт трубопровода ХВС на территории МО Энергетикский поссовет на общую сумму 5 024 157,39 руб.; реконструкцию котельной тепловой мощности 32,5 МВт. на общую сумму 112 310 600 руб.

Обязательства МО по софинансированию мероприятий по капитальному ремонту 5 401 442,77 руб.

При такой нагрузке на бюджет, доходная часть которого на 2023 год запланирована в объеме 42 247 390 руб., просто невозможно исполнить весь объем обязательств муниципального образования.

Просит освободить административного истца от исполнительского сбора, утвержденного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4 районного отдела судебных приставов Оренбургской области РОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда не исполнено, все исполнительные документы были вручены. Против снижения исполнительского сбора не возражает, так как законом такая возможность предусмотрена.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка представителя административного ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым удовлетворен иск прокурора ФИО4 района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Энергетикский поссовет ФИО4 района Оренбургской области о возложении обязанности произвести капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения.

Администрацию муниципального образования Энергетикский поссовет <адрес> обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение капитального ремонта аварийного участка сетей холодного водоснабжения на территории муниципального образования <адрес> ФИО2 <адрес> – от ж/д переезда до <адрес> (протяженность – 700 м., диаметр -150 мм.).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО3 от 04.10.2022 на основании вступившего в законную силу решения ФИО4 района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации МО Энергетикский поссовет ФИО4 района, возбуждено исполнительное производство №-ИП

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено главой администрации администрацией МО «Энергетикский поссовет» 18 октября 2022 года, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, поскольку постановление вынесено по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрацией муниципального образования Энергетикский поссовет.

Проверяя доводы администрации МО Энергетикский поссовет о наличии основания для уменьшения размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении (уменьшении) его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, во исполнение судебного постановления должником администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Энергетикский поссовет ФИО4 района Оренбургской области заключен договор на проведение экспертизы, согласно которому по настоящему договору исполнитель обязуется провести для заказчика экспертизу сметной документации по объекту: капитальный ремонт трубопровода ХВС на участке от метеостанции до ж/д переезда <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно экспертному заключению, составленному ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" сметная стоимость работ по объекту "Капитальный ремонт трубопровода ХВС на участке от метеостанции до ж/д переезда <адрес> в ценах на 4 квартал 2021 года составила 812 069 руб.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Энергетикский поссовет, вынесено постановление №-П об утверждении проектно-сметной документации на капитальный ремонт трубопровода ХВС на участке от метеостанции до ж/д переезда <адрес>.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения в полном объеме от уплаты исполнительского сбора администрации поселения не имеется. Степень вины в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. Истцом проведена определенная работа. В 2022 году администрация заключила договор на проведении экспертизы, вынесено постановление об утверждении проектно-сметной документации, в бюджет поселения были заложены средства на проведение ремонтных работ.

Однако истцом не представлено доказательств, что решение суда не было исполнено администрацией в установленный срок ввиду объективно непредвиденных, непреодолимых препятствий, которые находились вне контроля администрации поселения.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Представитель административного истца ФИО1 просил уменьшить размер исполнительского сбора, указывая, что администрация МО Энергетикский поссовет является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет поселения является дотационным.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно доводам представителя административного истца взыскание исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей отрицательно повлияет на хозяйственную деятельность поселения, осуществляющего социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе населения, социальных учреждений. Также суд учел объективные причины задержки исполнения судебного решения, установленные в ходе рассмотрения дела.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составит 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск администрации МО Энергетикский поссовет ФИО4 района Оренбургской области к администрации муниципального образования Энергетикский поссовет ФИО4 района Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить наложенный на администрацию муниципального образования Энергетикский поссовет ФИО4 района Оренбургской области исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть – 12 500 рублей, сумма исполнительского сбора с учетом его уменьшения составит 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новоорский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 г.

Судья: подпись А.И. Левченков