Дело № 2-2476/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002839-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФНС России по Ивановской области, УФНС России по Чеченской Республике об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рэнж Ров, г.р.з. №. Стоимость транспортного средства по договору составила 500000 рублей. По договоренности с истцом право временного пользования автомобилем получил ФИО2, о чем имеется соответствующее указание в договоре. В дальнейшем истцу стало известно об аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 постановлением от 12.03.2025. Поскольку на момент наложения службой судебных приставов ареста транспортное средство ФИО2 не принадлежало, истец просил признать освободить автомобиль Ленд Ровер Рэнж Ров, г.р.з. № от ареста, наложенного 12.03.2025 в интересах ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ранее в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, согласно которому договор купли-продажи от 09.01.2025 она считает фиктивным, поскольку ФИО1 является братом жены ФИО2 – ФИО7 ФИО2 является злостным неплательщиком алиментов по нескольким исполнительным производствам, его долг на 01.08.2025 составляет 1233158 рублей. Переписав свой автомобиль на родственника, ФИО2 пытается уйти от ответственности по оплате долга. Автомобиль ФИО2 был арестован 12.03.2025 в ходе рейда ГИБДД г. Иваново, за рулем был собственник – ФИО2 Указанный автомобиль находится в обременении по исполнительному производству с 2015 года, о чем ФИО2 было достоверно известно. В апреле 2025 года ФИО2 обращался в суд за рассрочкой долга, однако, ему было отказано. В заявлении он указал себя собственником спорного автомобиля, не указав о его продаже ФИО1 Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный автомобиль в настоящее время является единственной мерой, гарантирующей погашение долга по алиментам должника ФИО2 Просила взыскать в ее пользу с ФИО2 и его юриста ФИО5 штраф в размере 150000 рублей, компенсируя этим нанесенный ей моральный вред.

Представители ответчиков УФНС России по Ивановской области, УФНС России по Чеченской Республике, привлеченных к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц УФССП России по Ивановской области, ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Чеченской Республике, третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ачхой-Мартановскому и Севноводскому районам УФССП России по Чеченской Республике ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Из материалов дела следует, что 09.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рэнж Ров, г.р.з. №. Стоимость транспортного средства по договору составила 500000 рублей.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Ленд Ровер Рэнж Ров, г.р.з. №. 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району ФИО9 составлен акт о наложении ареста на автомобиль Ленд Ровер Рэнж Ров, г.р.з. № в рамках исполнительного производства № от 01.03.2023 (взысканием алиментов в пользу ФИО3).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО2 возбужден ряд исполнительных производств, по которым службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (по состоянию на 21.08.2025): № от 07.08.2025, № от 17.06.2025, № от 23.08.2019, № от 21.06.2024, № от 21.06.2024, № от 01.03.2023, № от 13.05.2022, № от 17.01.2022, № от 04.09.2019, № от 20.02.2021, № от 20.04.2015.

При этом только по четырем исполнительным производствам запреты на совершение регистрационных действий совершены службой судебных приставов в момент, когда спорное транспортное средство согласно представленному договору ФИО2 не принадлежало.

По исполнительному производству № от 20.04.2015 (о взыскании алиментов) запрет на совершение регистрационных действий наложен 22.06.2015, то есть более 10 лет назад.

В материалы дела не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на истца, как и не представлен паспорт транспортного средства, в который бы была внесена запись о новом собственнике. Не представлено суду и договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного с ФИО1

Документов, подтверждающих передачу денежных средств (кроме указания на это в договоре), как и документов, подтверждающих возможность их оплаты (сведения о доходах, выписки по счетам) суду также не представлено ни с исковым заявлением, ни по определению суда.

Таким образом, несмотря на тот факт, что договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1 суду не представлено, а представленный в материалы дела договор купли-продажи от 09.01.2025 сам по себе не может служить доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

ФИО2, совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля ФИО1, достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия.

Указанные сведения беспрепятственно могли быть получены и ФИО1 в том числе на из открытой базы исполнительных производств и путем проверки автомобиля на сайте Госавтоинспекции.

Таким образом, на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий 12.03.2025 в виде ареста на спорный автомобиль, он принадлежал на праве собственности ФИО2, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны по сделке не предпринимали и не могли предпринять конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с 22.06.2015.

Суд приходит к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО2 и ФИО1, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом не доказано, что право собственности на спорный автомобиль переходило к нему, как и не доказана совокупность условий для признания его добросовестным приобретателем заявленного имущества и освобождения его от ареста и запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку на момент заключения сделки и исполнения договора купли-продажи в отношении указанного имущества имелись зарегистрированные запреты и ограничения, ввиду чего требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Заявление ФИО3 о взыскании в ее пользу штрафа в размере 150000 рублей в целях компенсации ей причиненного морального вреда рассмотрению не подлежит и принимается судом как возражения на исковое заявление ФИО1, поскольку встречного искового заявления по правилам ст.ст. 131-132, 137 ГПК РФ ФИО3 заявлено не было, судебные штрафы в порядке гл. 8 ГПК РФ, оснований для взыскания которых судом не усмотрено, взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФНС России по Ивановской области, УФНС России по Чеченской Республике об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025