77RS0031-02-2021-025046-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2022 по иску ООО «Решение» к К. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Решение» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика К. задолженности по договору займа 52500 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Вэббанкир» и К. заключен договор займа №1708176762/4 от 12.02.2019 года сроком до 13.03.2019 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязана возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1,45% в день от суммы займа за каждый день пользования. Также договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной и по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик не исполнила обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему. По состоянию на 30.07.2019 года размер задолженности составил 52500 рублей, в том числе основной долг 15000 рублей, проценты 36465 рублей, неустойка 1035 рублей. ООО МФК «Вэббанкир» уступило право требования по договору займа истцу на основании договора уступки прав требований от 01.10.2019 года. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении требований в ее отсутствие. В возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно заключения договора, заявленного в иске размера и периода задолженности, возражений не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определения порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации установлены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Материалами дела установлено, что на основании заявления К. 12.02.2019 года с ней ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор займа №1708176762/4 от 12.02.2019 года о предоставлении займа в размере 15000 рублей сроком до 13.03.2019 года (29 дней). В соответствии с условиями договора ответчик обязана возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1,45% в день от суммы займа за каждый день пользования. Также договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга.

Кредитором исполнены обязательства по договору в полном объеме путем перечисления заемщику денежных средств на карту15000 рублей, что со стороны ответчика не отрицалось.

01.10.2019 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Решение», заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по займу К. перешло к истцу. Из представленного расчета задолженности по договору по состоянию на 30.07.2019 года следует, что заемщик в установленные договором сроки не обеспечила возврат суммы займа, и не уплатила проценты за пользование займом, чем нарушены были условия договора. Данные действия привели к образованию задолженности по договору в размере 52500 рублей, из них сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользованием займом 36465 рублей, неустойка 1035 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика, что привело к образованию значительной задолженности по договору, в соответствии с условиями договора у истца возникло право потребовать от ответчика полного исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности опровергаются материалам дела. Срок исковой давности начался с момента нарушения ответчиком условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов, то есть с 14.03.2019 года. Исковые требования направлены в суд 24.12.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1775 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Решение» к К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с К. (паспорт №) в пользу ООО «Решение» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 12.02.2019 года на 30.07.2019 года в размере основного долга 15000 рублей, проценты за пользованием займом 36465 рублей, неустойку 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1775 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2022 года