УИД: 66RS0044-01-2021-005316-37

Дело № 2-3371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 379 141,18 руб., которая состоит из: основного долга – 17 508,95 руб., проценты на просроченный основной долг – 360 582,23 руб., штрафы – 1 050 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 991,41 руб., всего 386 132,59 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренссанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 379 141 руб. 18 коп., в том числе 17 508 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 360 582 руб. 23 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 050 - штрафы. Право требования по договору было уступлено на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности и уведомление об уступке права требования подлежащей оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2023 удовлетворено заявление Ответчика ФИО1, заочное решение Первоуральского городского суда от 26.01.2022 по гражданскому делу № 2-71/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор по условиям которого ей была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования по ней. Предоставленным лимитом кредитования она воспользовалась, а в дальнейшем производила погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей. Основной долг составлял 48 523,93 руб. Кассовые чеки о внесение платежей в погашение задолженности по кредиту она сохраняла и представила их суду. Также пояснила, что сумма внесённых ей платежей в счет погашения кредита превышает сумму долга по кредитной карте, а задолженность образовалась в результате неверного расчета задолженности. Представила суду расчет уплаченных сумм в счет погашения задолженности. Неоднократно она получала от кредитора отчеты по кредитной карте и уведомления необходимости погашения задолженности, также кредитором была уведомлена о том, что ее задолженность передана коллектору, после чего ей стали приходить требования об оплате задолженности, размер которой доходил до 290 000 руб. погашение задолженности она производила до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 69 620 руб., после чего платежи в погашение кредита вносить прекратила, считая задолженность погашенной. Счет на который она производила внесение денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте был закрыт в 2017 году, что также свидетельствует о погашении задолженности. О взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору ей стало известно, когда с ее счета в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в сумме 301 275,20 руб., что она считает незаконным, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек, просила о повороте судебного решения и взыскании с ООО «Феникс» удержанной у нее суммы денежных средств в размере 301 275,20 руб.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренссанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Банк передал ответчику кредитную банковскую карту (счет №) и предоставил ответчику кредит в размере установленного лимита, обязался осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте.

В материалы дела истцом не представлен подписанный ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, выдачи ей кредитной карты и пользования установленным тарифами банка лимитом кредитования не оспаривает, предоставив суду для обозрения банковскую карту Банк Ренессанс Капитал №, со сроком действия до 08/09, а также письмо уведомление к ней с указанием номера карты и номера счета кредитной карты № по кредитному договору №.

Вместе с тем, факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении.

Из содержания выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Впервые Банком денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пояснениями ответчика ФИО1, данными ей в судебном заседании.

Также факт заключения кредитного договора № и передачи денежных средств по нему подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе, в Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Общих условий предоставления кредитов и выпуска Банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Согласно Тарифам КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам, п.2.1.3 и 2.1.3.2 неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга в следующих размерах: по потребительским кредитам и кредитам в рублях -0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за каждый день.

Согласно п. 2.2.3 Тарифов КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам, перечисление средств в пользу третьих лиц на счета в других банках, включая переводы на собственные счета в других банках-100 руб., кроме случаев, указанных в разделе 7 настоящих тарифов.

Согласно п. 2.3.1 Тарифов КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам, прием наличных денежных средств на текущий счет клиента -0,5% от суммы.

Согласно п. 2.3.31 Тарифов КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам, выдача наличных денежных средств с текущего счета клиента-3% от суммы, минимум 100 руб.

В соответствии с п.2.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска Банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия банка, направленные на предоставление клиенту кредита. Моментом заключения кредитного договора (акцепта банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита. В случае если дата открытия счета и дата зачисления суммы кредита на счет не совпадают, днем заключения договора банковского счета (акцепта Банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является дата открытия счета, и к отношениям Банка и Клиента по счету применяются положения кредитного договора только в части договора банковского счета, а днем заключения кредитного договора (акцепта банком предложения (оферты) в части заключения кредитного договора) является дата зачисления на счет суммы кредита. Если у клиента имеется открытый в банке текущий счет в российских рублях, который может быть использован в качестве счета, банк вправе не открывать новый счет клиенту, а для целей кредитного договора в качестве счета использовать открытый ранее текущий счет в российских рублях. В таком случае моментом является заключение кредитного договора (акцепта Банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является зачисление на счет указанной в кредитном договоре суммы кредита (п.2.1.2)

Согласно п.1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска Банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет/счет по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором (п. 1.2.2.7).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов банка (п. 2.2.1.).

Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) наименование Банка изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Выпиской по лицевому счету № и расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что ФИО1 предоставленным лимитом кредитования воспользовалась, что также не отрицает и сама ответчик. Погашение задолженности по кредитному договору также отражено в указанных документах. Все суммы погашения задолженности, подтвержденные ответчиком путем предоставления кассовых чеков отражены как в выписке по счету, так и в расчете задолженности.

Согласно отчету Ренессанс Кредит по кредитной карте по кредитному договору № подготовленному на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитной карте составил 48 523,93 руб. который подлежал погашению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ Коллекторским агентством Столичное ФИО1 по кредитному договору № предъявлено требование об оплате долга в сумме 50 988,49 руб.

Согласно уведомлению Ренессанс Кредит от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено внести в счет погашения задолженности по кредитному договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 75 828,24 руб. на счет №.

Последний платеж ФИО1 в счет погашения задолженности внесла ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., который согласно расчету задолженности был учтен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком в счет погашения задолженности было уплачено 69 620 руб. считая свои обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом исполненными, ФИО1 внесение денежных средств прекратила.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору являются ошибочными, так как сумма платежей, которые были внесены заемщиком в счет погашения задолженности распределялась в счет оплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Так, с учетом указанных обстоятельств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения заемщиком внесения платежей в счет погашения задолженности, сумма основного долга по кредитному договору составила 17 508,95 руб., на которую кредитором было продолжено начисление процентов, установленных тарифами банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил: 17 508,95 руб. – сумма основного долга, 360 582,20 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 050 руб. – штраф.

КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Феникс» право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных копий договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении кредита в связи с его ненадлежащим исполнением.

ООО «Феникс» обращалось к мировой судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов было отказано в связи с наличием спора о праве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в счет погашения задолженности не поступало. указанный платеж был учтен кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в следующий период - до ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ - дата, с которой кредитору стало известно о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, с которой и следует исчислять срок исковой давности, который по заявленным требованиям составляет 3 года и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в период течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила погашение задолженности по кредитному договору или совершала иные действия, свидетельствующие о признании ей суммы долга, а также доказательств, что в указанный период кредитор совершил действия направленные на взыскание просроченной задолженности, прерывающие течение срока исковой давности, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом уже на момент передачи КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав требования № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Все дальнейшие действия ООО «Феникс», направленные на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, никаких юридических последствий не влекут и не изменяют течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем, являются самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные от него требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Феникс» о повороте исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В материалы настоящего гражданского дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате государственной пошлины, согласно которому сумма взыскания по исполнительному производству составила 301 275,2 руб.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом по делу №, было взыскано 301 275,2 руб., исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс».

В связи с изложенным, требования ФИО1 о повороте исполнения решения суда подлежат удовлетворению, ООО «Феникс» (ОГРН <***>) надлежит вернуть ФИО1 денежные средства в размере 301 275,2 руб. взысканные в принудительном порядке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенному в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 301 275,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян