РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года р. п. Волово Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кожуховой Л.А.,
при секретаре Соколовой М.Ю.,
с участием
истца ФИО2,
представителя ответчика главы администрации муниципального образования Турдейское Воловского района ФИО3,
представителей третьих лиц: ООО «Колос» ФИО4, администрации МО Воловский район по доверенности ФИО5, прокуратуры Воловского района Тульской области – заместителя прокурора Кутрина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-644/2025 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Турдейское Воловского района, ФИО6 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на нежилое здание,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО Турдейское Воловского района, ФИО6 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на нежилое здание.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2014 года между ним ФИО2 и <данные изъяты> в лице директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора продавец продал покупателю объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности: зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1505,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; КЗС-20, назначение: нежилое, общей площадью 97,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности <данные изъяты> на основании договора купли-продажи имущества № от 1.10.2012 года. По независящим от него причинам, заключённый договор купли-продажи, не был представлен для проведения государственной регистрации права, а позже он узнал, что в отношении <данные изъяты> введено конкурсное управление. Затем совместно с конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО1 они подали заявление о государственной регистрации права, что подтверждается описью документов от 13.11.2018 года, однако получили уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что у <данные изъяты> не были надлежащим образом зарегистрированы права на указанное недвижимое имущество, и при подаче заявления они не приложили документы, подтверждающие ранее возникшее право, то есть договор купли-продажи имущества № от 01.10.2012 года, который был заявлен <данные изъяты>, как правоустанавливающий документ. Найти необходимый договор им не удалось, и 22.02.2019 года они получили уведомление об отказе в государственной регистрации. Начиная с момента подписания договора купли-продажи и его оплаты, и по настоящее время он пользуется зерноскладом, как фактический собственник, принимает меры по сохранению имущества в надлежащем состоянии, на безвозмездной основе длительное время предоставлял для пользования сельскохозяйственной организации ООО «Колос». Однако, в настоящее время он узнал, что 20.02.2023 года по заявлению администрации МО Турдейское Воловского района, фактически принадлежащее ему нежилое здание – зерносклад, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №У, а также что в Богородицком межрайонном суде Тульской области по заявлению прокурора Воловского района Тульской области рассматривается дело № о возложении обязанности на администрацию МО Турдейское по регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости. Во избежание нарушения своих законных прав на владельца недвижимым имуществом он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. В соответствии с действующим законодательством, нельзя признать имущество бесхозяйным лишь потому, что на него не зарегистрировано право собственности. Если недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении лица, осуществляющего полномочия собственника, существуют правопритязания на него, а также, если у недвижимости есть владелец, который не зарегистрировал право собственности, такое имущество не может быть признано бесхозяйным.
По указанным выше основаниям истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2014 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 действительным а также признать за ним - ФИО2 право собственности на зерносклад с кадастровым №, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 1505,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что с момента приобретения зерноскалада он стал сдавать его в аренду ООО «Колос» по устной договоренности, которое в счет арендной платы содержит зерносклад в надлежащем состоянии, выполняет ремонтные работы. Ранее у него были попытки, оформить зерносклад, но не получилось.
Представитель ответчика - глава администрации МО Турдейское Воловского района ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 признал. Пояснил, что администрации МО Турдейсткое Воловского район известно, что складом пользуется ООО «Колос». В настоящее время склад эксплуатируется, находится в нормальном состоянии, там производится ремонт. Администрация МО Турдейское Воловского района не претендует на данный зерносклад.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации МО Воловский район по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала, пояснила, что у администрации МО Воловский район не имеется притязаний на спорный зерносклад
Представитель третьего лица - генеральный директор ООО «Колос» ФИО4 в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал. Пояснил, что с того времени, как ООО «Колос» стало пользоваться зерноскладом, ему известно, что он принадлежит ФИО2 ООО «Колос» данное здание арендует по устной договоренности, занимается содержанием и ремонтом склада, что идёт в зачет арендной платы.
Представитель третьего лица - заместитель прокурора Воловского района Тульской области Кутрин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 Пояснил, что в прокуратуре Воловского района Тульской области имелась информация о том, что на территории МО Турдейское имеется бесхозяйный объект - зерносклад, в связи с чем, в 2022 году в адрес администрации МО Турдейское было вынесено представление о принятии мер по регистрации права собственности на указанный склад. Затем был подан иск в суд о признании склада бесхозяйным имуществом и постановке его на кадастровый учет. Сведений о том, что ФИО2 является фактическим владельцем склада, у прокуратуры на тот момент не имелось.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО6
Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика - главы администрации МО Турдейское Воловского района ФИО3, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.03.2014 года между и ООО «Хуторское» в лице директора ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора продавец продал покупателю объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности: ток (зернохранилище, весовая) назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1505,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; КЗС-20, назначение: нежилое, общей площадью 97,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.2. договора вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности <данные изъяты> на основании договора купли-продажи имущества № от 1.10.2012 года.
Согласно п. 2.1. договора стороны оценивают вышеуказанное имущество в 150000,00 руб.
Указанное имущество по акту приёма-передачи передано директором <данные изъяты> ФИО6 покупателю ФИО2
7.07.2014 года ФИО2 оплатил <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 31.03.2014 года 150000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной ФИО6
13.11.2018 года ФИО2 с совместно с конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 13.11.2018 года.
Из уведомление о приостановлении государственной регистрации от 23.11.2018 года усматривается, что осуществление действий по заявлению о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: кадастровый №, зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 1505,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приостанавливается до 23.02.2019 года в связи с тем, что <данные изъяты> не представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право, то есть договор купли-продажи имущества № от 1.10.2012 года.
Уведомлением от 22.03.2019 года Управлением Росреестра по Тульской области ФИО2 отказано в государственной регистрации права на зерносклад в связи с не устранением причины, указанной в уведомлении о приостановлении регистрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства, связанные с установлением наличия у истца определенных указанной нормой права оснований приобретения права на спорное имущество.
<данные изъяты> прекратило свою деятельность. Спорные объекты недвижимости по состоянию на 2014 год были приобретены ФИО2
С момента передачи указанного имущества по передаточному акту истец несет расходы по его эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию. Следовательно, ФИО2 как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что спорное имущество было передано истцу в 2014 году на основании договоров купли-продажи имущества.
Исходя из изложенного, суд считает установленной передачу в собственность истца ФИО7 спорного имущества, и считает правомерными его требования, основанные на положениях статьи 218 ГК РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Истец ФИО2 в настоящее время лишен возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, поскольку у него отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права.
Отсутствие зарегистрированного права собственности на данное имущество имеет для истца негативные последствия, выраженные в неопределенности правового статуса имущества и риске утраты титульного права на него, нарушению его прав и законных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Турдейское Воловского района, ФИО6 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2014 года заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 действительным.
Признать за ФИО2 право собственности на зерносклад, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 1505,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 6.08.2025 года.