Дело № 2а-233/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 02 февраля 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...>-ИП от 02.08.2022, об обязании устранения допущенных нарушений.

Истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период с 02.08.2022 по 29.12.2022, в не вынесении и не направлении постановления о временном ограничении права выезда должника за предела РФ в срок 02.08.2022 по 29.12.2022, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.08.2022 по 29.12.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.08.2022 по 29.12.2022, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику в виде объяснений, требований, графика явки, выхода в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ извещен, с его согласия, путем направления извещения по электронной почте, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Д.И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Д.И.Ю. по судебному приказу №2-767/2022 от 30.05.2022.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.

Согласно полученным ответам из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником не числится транспортное средство.

09.08.2022 в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС Банк. Данные постановления получены взыскателем через ЕПГУ 09.08.2022.

Направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти.

Получен ответ из ЗАГС, о том, что Д.И.Ю., умер 12.02.2022

судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановление исполнительного производства в связи со смертью Д.И.Ю.

направлены запросы нотариусам, о предоставление информации о наследниках и наследуемом имуществе.

По состоянию на текущую дату исполнительное производство находиться вы статусе «Приостановлено».

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <...>-ИП от 02.08.2022 у суда не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положение ч.1 ст.24 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст.84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко