РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2025 по иску Кунгурского городского прокурора, предъявленному в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кунгурский городской прокурор, действуя в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Жигулевский городской суд Самарской области, с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в пользу ФИО2:
- сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей,
- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 910 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что Кунгурской городской прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело № по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления было возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неустановленного лица ФИО2 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет в ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств на общую сумму 242 000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по указанию неустановленного лица, осуществляющего в отношении ФИО2 мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет № ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 50 000 рублей.
Протоколом допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 действовала по указанию неустановленного лица, представившегося менеджером «Госуслуг», вследствие чего осуществила денежный перевод в общей сумме 242 000 рублей.
Таким образом, действуя под влиянием обмана неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила два перевода со своей банковской карты «Сбербанк» на общую сумму 242 000 рублей, один из которых на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете ответчика.
Согласно указанной выписке ФИО2 в пользу ФИО1 было совершено зачисление денежных средств на сумму 50 000 рублей.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Кроме того, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила получение денежных средств в размере 50 000 рублей.
Зачисление денежных средств ФИО2 было обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестных лиц, признаки которых попадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, ввиду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.
ФИО1 на принадлежащий ей банковский счет получила денежные в размере 50 000 рублей, зачисленные ФИО2 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей ввиду того, что они не знакомы.
Таким образом, у ФИО1 не было законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств.
ФИО1, являясь владельцем банковского счета №, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от её имени.
Учитывая, что денежные средства получены ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу.
Иск в интересах ФИО2 прокурором предъявлен в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что последняя являясь пенсионером, в силу возраста самостоятельно не может обратиться за защитой своих прав.
Представитель истца – Кунгурского городского прокурора, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Указала, что намерена возвратить ФИО2 денежные средства в полном объеме.
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания в порядке части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом разъяснены последствия признания иска, согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Разрешая требования Кунгурского городского прокурора, предъявленные в интересах потерпевшей по уголовному делу ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Поводом для обращения Кунгурского городского прокурора в суд с настоящим иском послужило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица путем обмана и злоупотреблением доверия похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 242 000 рублей, по указанию которых она без законных оснований перечислила денежные средства разным лицам на разные банковские счета в разных суммах.
В ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено, что на основании заявления ФИО2 старшим следователем СО МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из копии постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 23.00 часов неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом помещения денежных средств ФИО2 на безопасный счет в ПАО «Сбербанк», похитили денежные средства ФИО2 в сумме 242 000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» майора юстиции КЮА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из копии протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 12 часов 00 минут, на её мобильный телефон позвонил мужчина, который представился, что из электросетей, и нужно проверить счетчик, она сказала, что находится дома, пусть приходят и проверяют. Затем, через пару минут перезвонила девушка, которая представилась менеджером «Госуслуги» СИА, которая сообщила свой №, и сказала, что сейчас ей звонили мошенники, а не сотрудники электросетей, хотели взять на неё кредит, она сказала, что их номер сейчас передаст в полицию для дальнейшего разбирательства, и сейчас с ней будет разговаривать БАС, менеджер по безопасности. Через несколько минут ей в социальную сеть «Вацап» с номера телефона <***> позвонил мужчина, который представился менеджером и сообщил, что нужно обезопасить ее денежные средства, она ему поверила. Он стал спрашивать о том, сколько на ее банковском счете находится денежных средств, в каком банке они хранятся, и она сообщила, что у нее имеется счет в банке «Транскапитал» и, что на нем хранится 192 000 рублей. БАС сказал, чтобы сохранить денежные средства ей нужно открыть безопасный счет в «Сбербанк» и положить туда денежные средства. Она поехала в банк «Транскапитал», который находится по адресу: <адрес>, для того чтобы снять денежные средства в сумме 192 000 рублей и положить их на новый, безопасный счет, так же БАС был с ней в этот момент на телефоне, они общались, все действия она выполняла под его диктовку. Затем, около 14 часов 00 минут она пришла в банкомат «Сбербанк» по адресу: <адрес>, под диктовку БАС она положила денежные средства в сумме 192 000 рублей и ушла домой, номер карты, куда переводила денежные средства, она не запомнила. Придя домой, около 16 часов 36 минут БАС скинул ей документ в подтверждение о наличии на её безопасном счете 192 000 рублей. Тут же скинул ссылку, по которой она перешла, но что содержалось в этой ссылке она не помнит. Через какое-то время он позвонил и сообщил, что он сделает декларацию, как подтверждение легальности ее денежных средств и скинул документ декларации. Затем в вечернее время снова позвонил БАС, который спросил, есть ли у нее еще денежные средства, на что она сказала, что дома у нее хранятся денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он сказал, что их тоже можно положить на безопасный счет, и около 23.00 часов она пошла в банкомат «Сбербанка» по указанному выше адресу, под диктовку БАС она ввела счет карты, положив на нее 50 000 рублей, номер счета она не запомнила, и ушла домой.
ДД.ММ.ГГГГ она сама позвонила БАС через социальную сеть «Вацап», он ответил, она хотела уточнить, все ли денежные средства поступили на безопасный счет, на что он ответил, что в выходные дни банк не работает, проверить это он не сможет.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила БАС в утреннее время, чтобы утонить, поступили ли денежные средства на безопасный счет. БАС ответил, что документы не готовы, что перезвонит сам. После этого она поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию.
Из представленной в материалы дела копии протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по <адрес> майором полиции ЛАГ в рамках уголовного дела №, следует, что ФИО1 в возрасте 14-15 лет для своего пользования оформила карту ПАО «Сбербанк» с №, которой до настоящего времени пользуется сама, никому не передает. У неё в пользовании один абонентский №, привязанный к ее банковской карте №, других счетов и карт в ПАО «Сбербанк» у неё нет. Примерно в конце марта 2025 года на улице к ней подошел ранее не знакомый парень лет 25-30 на вид, похожий на русского, среднего телосложения, который предложил ей быстрой подзаработать. Сказал, что нужна банковская карта, на которую нужно перевести денежные средства, сумму не называл, на что она согласилась. Примерно через 20-30 минут ей на телефон пришло уведомление о поступлении на карту банка Сбербанк денежных средств в размере 50 000 рублей. Парень сказал, что 40 000 рублей из них нужно перевести по QR-коду, который он показал у себя на телефоне. Она, пользуясь своим личным кабинетом приложения «Сбербанк-Онлайн», навела сканер своего телефона на QR-код, после чего высветился какой-то счет, после чего она подтвердила перевод, денежные средства в сумме 40 000 рублей списались с её счета. После чего они с парнем разошлись, и больше не встречались. Парень ей не объяснял, что это за деньги. В тот момент она не знала, что в отношении кого-то совершается преступление. Сейчас ей и её маме это известно и они готовы вернуть пострадавшему 50 000 рублей.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в рамках уголовного дела № следует, что владельцем банковской карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлена выписка о движении денежных средств по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:02 на счет поступили денежные средства в размере 50 000 рублей (взнос наличными через АТМ). ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:35:52 часов по 20:38:10 часов денежные средства в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей и 20 000 рублей были списаны с указанного банковского счета.
Таким образом, суд признает установленным, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, стороны между собой не знакомы, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком принято не было. При этом, действия истца ФИО2 были спровоцированы введением её в заблуждение по факту перечисления принадлежащих ей денежных средств на безопасный банковский счет, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО2 признана потерпевшей.
Признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана возвратить ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также уплатить проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублейх21 %/100/365х73 дней = 2 100 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублейх20 %/100/365х49 дней = 1 342 руб. 47 коп.,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублейх18 %/100/365х49 дней = 1 208 руб. 22 коп.,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублейх17 %/100/365х29 дней = 675 руб. 34 коп.,
а всего на дату принятия решения судом – 5 326 руб. 03 коп..
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика ФИО1.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кунгурского городского прокурора, предъявленные в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 326 руб. 03 коп.,
а всего 55 326 руб. 03 коп..
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5702 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения – 50 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова