РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-588/2025 по административному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения об отказе в изменении адреса объекту адресации, возложении обязанности присвоить адрес,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:
1. признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес (далее – Департамент) № 33-5-28760/25-(0)-1 от 20.03.2025 об отказе в изменении адреса объекту адресации – жилому дому с кадастровым номером 77:17:0000000:5373, площадью 364,70 кв.м, инвентарный номер 8621, условный номер 50:21:02:00255:002, расположенному по адресу: адрес (Серафимовича), д. 17;
2. обязать Департамент в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение путём присвоения указанному объекту адреса в соответствии с утверждёнными наименованиями и границами внутригородских муниципальных образований в адрес;
3. взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей принадлежит 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В связи с изменением границ между адрес и адрес, а также принятием Закона адрес от 08.05.2024 № 13, адрес дома перестал соответствовать его фактическому местонахождению. Обратившись в Департамент с заявлением об изменении адреса, истец получила отказ со ссылкой на отсутствие сведений о принадлежности дома к земельному участку, отсутствие координат контура объекта, а также на то, что земельный участок, который ранее был указан как место расположения дома, принадлежит иному лицу. Истец полагает отказ незаконным, поскольку все необходимые документы были представлены, а обязанность по установлению местоположения объекта адресации возложена на уполномоченный орган.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно просил истребовать доказательства, подтверждающие историю образования земельного участка и расположение на нём дома.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что оспариваемое решение принято в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, и Административным регламентом, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 26.02.2016 № 58-ПП. Для изменения адреса необходимо достоверно установить, что объект адресации расположен в границах конкретного земельного участка, имеющего адрес в адрес. Таких сведений в ЕГРН не имеется, истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать местоположение дома с достаточной точностью. Кроме того, истец не является собственником земельного участка, на который ссылается, а принадлежность дома к этому участку документально не подтверждена.
Третьи лица – ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Москве – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права и свободы. Для удовлетворения требований необходимо установить несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав заявителя.
Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов объектов адресации на территории адрес регулируется Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила), и Административным регламентом, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 26.02.2016 № 58-ПП (далее – Регламент).
Согласно п. 9 Правил при присвоении, изменении адресов зданиям номерная часть таких адресов должна соответствовать номерной части адресов земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания. В силу пп. «б» п. 40 Правил основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие в ЕГРН или в представленных документах сведений, необходимых для присвоения объекту адресации адреса.
Из материалов дела следует, что административный истец обратилась в Департамент с заявлением об изменении адреса жилого дома с кадастровым номером 77:17:0000000:5373. В качестве подтверждения расположения дома она указала земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100212:395, однако данный участок ей не принадлежит, его правообладателем является иное лицо. В ЕГРН отсутствуют сведения о том, что указанный дом расположен в границах этого (или какого-либо иного) земельного участка. Координаты характерных точек контура дома в реестре недвижимости не зарегистрированы, что делает невозможным однозначное установление его местоположения на местности.
Оспариваемым решением Департамента от 20.03.2025 № 33-5-28760/25-(0)-1 в предоставлении государственной услуги отказано именно по этим основаниям. Департамент указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность объекта адресации к какому-либо земельному участку, и что по данным ЕГРН не представляется возможным определить местоположение и конфигурацию дома.
Суд находит данный отказ обоснованным и соответствующим требованиям законодательства. Департамент, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно указал на отсутствие необходимой информации, без которой присвоение (изменение) адреса невозможно. Согласно п. 2.10.1 Регламента наличие оснований, предусмотренных п. 40 Правил, влечёт отказ в предоставлении государственной услуги.
Доводы истца о том, что все необходимые документы были представлены, а Департамент обязан был провести осмотр объекта и самостоятельно истребовать сведения, судом отклоняются. В силу п. 19 Правил осмотр проводится при необходимости и не является обязательным этапом, если из имеющихся документов невозможно установить местонахождение объекта. В данном случае ключевым препятствием стало отсутствие документально подтверждённой связи дома с конкретным земельным участком в адрес, что не может быть восполнено одним лишь осмотром.
Ссылка истца на двойной кадастровый учёт и наличие аналогичного объекта с кадастровым номером 50:21:0100208:1056 не подтверждает бесспорно, что дом с кадастровым номером 77:17:0000000:5373 расположен в границах адрес и может быть отнесён к адресу, указанному истцом. Изменение адреса в связи с изменением границ субъектов РФ осуществляется на основании информации Государственного каталога географических названий и государственного реестра муниципальных образований (п. 13 Правил). Однако для реализации этой нормы необходимо установить фактическое расположение объекта в изменившихся границах, что в отсутствие достоверных сведений о его местоположении (координат) сделать невозможно.
Кроме того, суд учитывает, что истец не является собственником земельного участка, на который ссылается в обоснование заявления, а право собственности на земельной участок иных лиц не может служить безусловным основанием для изменения адреса расположенного на нём здания без согласия этих лиц или без внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Утверждение истца о том, что суд вправе обязать Департамент присвоить адрес, суд находит несостоятельным, поскольку это противоречит принципу разделения властей и исключительной компетенции органа исполнительной власти в сфере адресации. Судебный контроль не предполагает подмену уполномоченного органа и принятие решения вместо него.
Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств (межевого дела, технического плана, истории происхождения объекта) было рассмотрено судом. Однако, даже с учётом возможного содержания запрошенных документов, они не могут восполнить отсутствие в ЕГРН сведений о координатах объекта и его зарегистрированной связи с земельным участком, принадлежащим истцу или находящимся в публичной собственности. Более того, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором фактически расположен дом, имеет адрес, соответствующий требованиям истца.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Департамента является законным и обоснованным, права административного истца не нарушает. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения об отказе в изменении адреса объекту адресации, возложении обязанности присвоить адрес - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026