Судья Белова Т.В. №33-1670/2023
Дело УИД 60RS0015-01-2023-000294-41
Производство № 2-226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Кузнецовой Э.В.
судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июня 2023 года.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 456 руб. 35 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 4 469 руб. 13 коп.
В обоснование иска указал, что 25.02.2019 Банк и ответчик заключили кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 50 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26,90% годовых.
В последующем лимит кредита увеличен до 135 000 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном возврате кредита уплате процентов и соответствующих сумм пени и штрафа.
Требование оставлено ответчиком без исполнения.
07.04.2021 мировым судьей судебного участка № 42 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.
22.06.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 163 456 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 13 коп.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 05.06.2023 исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2019 в размере 163 456 руб. 35 коп., из которых: 134 948 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 28 508 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора. Ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, считает, что спор должен был рассматриваться по месту ее регистрации в г. Пскове.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета был заключен кредитный договор №47865080609 от 25.02.2019, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей с процентной ставкой вне льготного периода 26,9 % годовых (л.д. 32-33).
В соответствии с распиской карта получена ответчиком (л.д. 34 оборот).
Пользование кредитным продуктом подтверждается выпиской по счету, согласно которой ФИО1 01.04.2019 активировала кредитную карту и совершала операции по счету (л.д. 14-28).
Таким образом, банк выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен 03.07.2020, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-28).
В связи с чем образовалась задолженность в размере 163 456 руб. 35 коп., из которых: 134 948 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 28 508 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному ответчиком в добровольном порядке ФИО1 исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 29).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, и на основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ досрочно взыскал задолженность по договору.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик указывает на нарушение правил подсудности при разрешении спора, который подлежал рассмотрению по месту ее жительства в г. Пскове.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом, положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают возможность изменения сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности спора до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.
Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. В связи с чем, заключение какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Как следует из договора, при его заключении стороны согласовали порядок рассмотрения споров, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1
В соответствии с п.18 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Иски банка к клиенту предъявляются в Опочецкий районный суд (л.д. 32 оборот).
Таким образом, соглашением сторон, содержащим условие о рассмотрении спора в конкретном суде Псковской области, изменена территориальная подсудность спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 05.06.2023, заказанным письмом с уведомлением. Судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации: <...> д.***, кв. ***, возвращено ввиду его неполучения ответчиком по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности подготовки к судебному разбирательству, возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции не представила, хотя имела такую возможность.
В связи с чем, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает.
Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Э.В. Кузнецова
Судьи: Е.П. Вальбе
Н.Ю.Белоногова