Судья: Тютина Е.П. гр. дело № 33-8976/2023
(№ 2-2515/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Занкиной Е.П.
Судей – Шельпук О.С., Мельниковой О.А.,
При секретаре – Пономаревой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала - Самарское отделение № 6991,к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО5– ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии после выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО5 выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 23.02.2013 г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Ее предполагаемыми наследниками являются муж ФИО1, сын ФИО3, и дочь ФИО2
Задолженность ФИО5 по кредитному договору по состоянию на 03.08.2021 г. составляет 96 963,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76 950,12 руб., просроченные проценты – 20 013,28 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитной карте № в размере 96 963,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 108,90 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.02.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор на выдачу кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка составила 17,9 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарного дня с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
С содержанием условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО5 ознакомлена.
ФИО5 воспользовалась займом, однако задолженность своевременно в полном объеме не погасила, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>
Нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками по закону является: муж ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО2
Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту внесен 02.04.2019 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по ходатайству ответчиков применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав, что на момент обращения в суд с настоящим иском (27.09.2022 г.) трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности истек, поскольку договор от 23.02.2013 г. заключен на срок 36 месяцев, дата последнего платежа по кредитной карте – 02.04.2019 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что договор от 23.02.2013г. заключен на срок 36 месяцев, является несостоятельным.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, срок исполнения обязательств заемщика по возврату кредита не определен.
Согласно п. 3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.
Согласно п. 4.1.18 Условий, при отказе от дальнейшего использования карты держатель обязан подать в банк письменное заявление.
Доказательства того, что от заемщика, либо его наследников поступало заявление об отказе от использования карты, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты является действующим.
Выводы суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, несостоятельны, поскольку исковая давность истекла не за весь требуемый период.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно пунктам 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 04.03.2019г. ( дата образования просрочки) по 03.08.2021г. в сумме 76950 руб. 12 коп - основной долг, проценты за пользование денежными средствами 20 013 руб. 23 коп.( л.д. 19,22).
О нарушении обязательств банку стало известно 02.12.2020г., когда возникла просроченная задолженность, с иском банк обратился 27.09.2022г.
Принимая во внимание предусмотренное соглашением о кредитовании условия внесения ежемесячного минимального платежа и применяя положения об исчислении срока исковой давности в отношении каждой отдельной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд, период задолженности находящийся в пределах срока исковой давности, подлежащий взысканию в судебном порядке составляет с 27.09.2019г. по 02.12.2020г. исходя из следующего.
Рассчитывая минимальный платеж по кредитной карте, судебная коллегия исходит из условий договора, в соответствии с которым минимальный платеж составляет 5% от суммы основного долга, следовательно, минимальный платеж по основному долгу составляет 3847, 50руб. ( 76950,12 х5%), по процентам 1000, 66 руб. ( 20013,28 руб. х5%), всего 4848, 16 руб.
Из математического подсчета следует, что заявленный размер задолженности в общей сумме 96963 руб. с учетом установленного размера минимального платежа должен быть погашен в результате произведения 20 ежемесячных платежей ( 96963:4848,16 руб).
Т.о., окончание срока исковой давности приходится на 02.12.2020г., при расчете произведения 20 ежемесячных платежей с даты, когда кредитору стало известно о наличии просроченной задолженности, а именно 02.04.2019г.
Следовательно, период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности составляет с 27.09.2019г. по 02.12.2020г., размер основного долга 26022, 39 руб., процентов 11162,15 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 61).
Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условия кредитного договора обязательны и для наследника.
Из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, следует, что наследниками по закону являются муж ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО2
С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО3
ФИО2 отказалась от причитающего ей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5
Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являются наследниками ФИО5, принявшими наследство после ее смерти и к ним в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ перешла обязанность по оплате задолженности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство на наследственное имущество:
- денежные средства, хранящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк;
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>
- земельный участок по <адрес>
- земельный участок по <адрес>
ФИО1 также обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю всего имущества, нажитого в совместном браке с ФИО5, как пережившему супругу.
Выпиской из ЕГРН от 24.05.2021 г. подтверждается, что ФИО5 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>
Согласно заключению о стоимости имущества № от 27.09.2023 г., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, по состоянию на 29.10.2018 г. (дату смерти заемщика) составляла 481 000 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по кредитной карте.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию за период с 27.09.2019 г. по 02.12.2020 г. сумма основного долга в размере 22 022,39 руб., сумма просроченных процентов в размере 11 162,15 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 195,54 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2022 года – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала - Самарского отделения № 6991 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3 задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от 23.02.2013 г., за период с 27.09.2019 г. по 02.12.2020 в размере : основной долг 26022, 39 руб., проценты за пользование 11162,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 195,54 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна Судья: