Решение по делу № 2-2550/2025 от 21.10.2025 - о защите прав потребителей.

№

УИД 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ТЦ «Галерея-Краснодар» приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Iphone 15 Pro Max, 256Gb blue titanium, стоимостью 140 990 руб.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в приобретенном товаре выявлены недостатки: телефон греется, пропадает сеть и связь при разговоре.

В связи с некорректной работой телефона истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, проведения диагностики и проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был передан на экспертизу качества, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что неисправности за период диагностики не выявлены, производственных дефектов не обнаружен, в оборудовании отсутствует недостаток.

Учитывая, что неполадки телефона по-прежнему проявляются, фактически товар не выполняет функций, для которых был приобретен, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с АО «РТК» стоимость товара ненадлежащего качества 140 990 руб., неустойку на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «РТК» стоимость товара ненадлежащего качества 140 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 835 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовые расходы 1781 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РТК», будучи извещенным о дате и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В представленном посредством ГАС «Правосудие» ходатайстве просил об отложении слушания дела без указания уважительных причин неявки, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи по месту жительства представителя ответчика в Невиномысском городском суде <адрес>.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обсудив заявленное АО «РТК» ходатайство, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя ответчика явки в судебное заседание, не представлено, а удаленность представителя юридического лица от места проведения судебного разбирательства не является уважительной причиной, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что заявка об организации видеоконференц-связи судебного заседания на базе Невиномысского городского суда <адрес> осталась без удовлетворения по причине отсутствия в суде технической возможности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 15 Pro Max, 256Gb blue titanium, стоимостью 140 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на указанный товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации – телефон греется, пропадает связь при разговоре.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлено ответчику о наличии недостатков приобретенного товара и сотовый телефон представлен для проведения экспертизы качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ИП ФИО6 проведена экспертиза качества товара, согласно заключению № РТК013151 установлено: произведено исследование предоставленного оборудования телефон Apple Iphone 15 Pro Max (А3106), по результатам которого установлено - аппарат в процессе исследования укомплектован SIM картой стандарта GSM и включен согласно инструкции пользователя. Устройство подключено к зарядному (произведен заряд АКБ). Неисправности за весь период диагностики не выявлены. Оборудование исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией. Неисправности работы аппаратного и программного обеспечения не обнаружено. Производственных недостатков в объекте исследования не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что в оборудовании отсутствует недостаток сетевого подключения: телефон сильно греется, пропадает связь во время разговора.

В рамках рассмотрения настоящего дела для определения качества товара, по ходатайству истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом смартфоне Apple Iphone 15 Pro Max (MU7A3AA/A), 256Gb, blue titanium, model F3106, IMEI/MEID: №, IMEI 2: № S/N: J071770KW4 выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим, отсутствует процесс заряда батареи. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект микропроцессорной платы, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. При производстве экспертизы производился осмотр телефона, приобретенного истцом. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра и анализа маркировки на изделии на основании технических документов изготовителя. Выводы эксперта сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества техники.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение указанному выше заключению судебной экспертизы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца, основанные на обнаружении в спорном телефоне недостатков в течение гарантийного срока и заявленных также в течение гарантийного срока суд находит обоснованными, имеются предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовые основания для расторжения договора купли-продажи телефона, возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустоек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи подлежит расторжению. Взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит стоимость товара ненадлежащего качества в размере 140 990 руб. Сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max, 256Gb, (MU7A3AA/A), blue titanium, model F3106, IMEI/MEID: №, IMEI 2: № S/N: J071770KW4, подлежит возврату продавцу его силами и за свой счет.

В силу требований ч.1 ст.13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С письменной претензией об устранении выявленных в спорном телефоне недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой отказано 04.10.2024г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, в нарушение указанных требований ответчиком не приняты меры к досудебному урегулированию претензии потребителя, возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа удовлетворения претензии) по 15.08.2025г. в сумме 140990 руб. х 1/100 х 315 дней = 443 835 руб.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате стоимости некачественного товара, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка (315 дней), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером невозвращенной суммы, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере не отвечает требованиям соразмерности и превышает реальные убытки истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (140 990 +70000+5000) х 50% = 107 995 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом достижения баланса сторон до 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений 1781 руб., что подтверждается квитанциями, которые относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона Apple Iphone 15 Pro Max (MU7A3AA/A), 256Gb, blue titanium, model F3106, IMEI/MEID: №, IMEI 2: № S/N: J071770KW4, заключенный АО «ФИО1» с ФИО2.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества 140 990 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы 1781 руб.

Сотовый телефон Apple Iphone 15 Pro Max (MU7A3AA/A), 256Gb, blue titanium, model F3106, IMEI/MEID: №, IMEI2: № S/N: J071770KW4, подлежит возврату АО «ФИО1» после выплаты ФИО2 стоимости товара ненадлежащего качества. Возврат некачественного товара осуществить силами и за счет АО «ФИО1».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход государства пошлину в размере 9 430 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий