2-4726/2022
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Литовченко Е.А.
с участием представителя истца Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении долей, освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), обязании внесения денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по ... был наложен арест на принадлежащий ее супругу ФИО2 автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием у ответчика задолженности. Автомобиль был приобретен в период брака, а фактически данным автомобилем пользуется она, так как у ответчика не имеется право управления транспортными средствами. Автомобиль ей необходим в связи с тем, что у нее имеется малолетний ребенок, которому предстоит оперативное лечение, также она осуществляет уход за пожилым человеком.
Просила суд освободить от ареста автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., исключив его из описи; обязать истца внести на расчетный счет Оренбургского РОСП УФССП России денежную сумму, составляющую 1/2 часть от стоимости указанного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд признать автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... совместно нажитым имуществом, определить доли по 1/2 на указанный автомобиль за ней и ее супругом ФИО2, освободить от ареста автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., исключив его из описи, обязать истца внести на расчетный счет Оренбургского РОСП УФССП России денежную сумму, составляющую 1/2 часть от стоимости указанного автомобиля.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СК «Согласие».
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседании не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца адвокат Дмитриева А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по ... ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при наличии их надлежащего извещения.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, в силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Судом установлено, что решением Оренбургского районного суда ... от ..., вынесенным по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. Решение вступило в законную силу ....
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу ООО «СК «Согласие».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России ФИО3 ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) был подвергнут автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... является ФИО2
В карточке учета транспортного средства указано, что автомобиль был приобретен ФИО2 ... на основании договора купли-продажи.
ФИО2 с ... состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Таким образом, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как установлено судом, автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО1 Таким образом, данный автомобиль в силу ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом супругов.
На наличие брачного договора стороны не ссылались.
Определяя доли истца и ответчика на спорный автомобиль, в отсутствие брачного договора, суд исходит из положений ст.39 СК РФ и считает необходимым определить доли в совместно нажитом автомобиле – по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2
ФИО1 указывает на то, что автомобиль необходим ей для ее личного пользования, так как у нее имеется малолетний ребенок, она осуществляет уход за пожилым лицом, при этом у ФИО2 отсутствуют водительские права. Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд считает целесообразным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... Суд приходит к выводу о выделе автомобиля в собственность ФИО1, признав при этом за ФИО2 право на получение компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля, определяемой в ходе исполнительного производства N-ИП.
На основании положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация права ООО «СК «Согласие» на взыскание задолженности по исполнительному производству не может осуществляться путем нарушения прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом. Кроме того, в силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Исходя из вышесказанного, суд считает необходимым обязать ФИО1 выплатить 1/2 стоимость автомобиля в размере, определяемом в ходе исполнительного производства N-ИП, с зачислением на расчетный счет Оренбургского РОСП УФССП России в целях погашения задолженности ФИО2 по указанному исполнительному производству.
Арест и запреты, наложенные постановлением судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП от ... по исполнительному производству N-ИП, в отношении спорного автомобиля подлежат снятию после выплаты ФИО1 компенсации 1/2 стоимости автомобиля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении долей, освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), обязании внесения денежных средств, - удовлетворить.
Признать автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный номер ... совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2,
Определить доли в совместном имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 по 1/ 2 доли за каждым.
Произвести раздел совместного имущества супругов, выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный номер ...
Признать за ФИО2 право на получение денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиль марки ..., ... выпуска, государственный номер ..., определяемой в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного ... по заявлению взыскателя ООО «Страховая компания «Согласие».
Обязать ФИО1 выплатить 1/2 стоимость автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный номер ... ..., в размере, определяемом в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного ... по заявлению взыскателя ООО «Страховая компания «Согласие» с зачислением на расчетный счет Оренбургского РОСП УФССП России в целях погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству N-ИП, возбужденного ... по заявлению взыскателя ООО «Страховая компания «Согласие».
После выплаты ФИО1 компенсации 1/2 стоимости автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный номер ..., снять арест и запреты, наложенные Постановлением судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП от ... по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ... по заявлению взыскателя ООО «Страховая компания «Согласие» в отношении автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный номер ..., исключив его из Акта описи.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 октября 2022 года.
Судья: Перовских И.Н.