Дело № 2-178/23

УИД 52RS0005-01-2022-004572-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

19 января 2023 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Сеидовой Э.Н,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Hyundai Solaris гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и ТС Lada 211440 гос. рез. знак № под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлен ФИО1

Собственником автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № является ФИО1

Между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования КАСКО № №. Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб», «Хищение».

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Ущерб», «Хищение» были согласованы со страховщиком и определены в размере 1180000 руб. на период действия договора в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, произведенному ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак <***> составляет 201262,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение произведено в срок не было.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201262,49 руб., неустойку в размере 201262,49 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151400 руб., неустойку в размере 201262, 49 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали, извещены о дате, времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовала, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие (<данные изъяты>). Заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с необоснованностью.

Представитель СФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Хундай Солярис VIN: № № № (<данные изъяты>).

Срок действия Договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей. Страховая премия по Договору - 34 649 рублей. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» определяется в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

Выгодоприобретателем по Договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условия «Полная гибель» в размере задолженности по кредитному договору - Банк ВТБ (ПАО), во всех остальных случаях - истец.

Вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий истца, с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, был причинен вред, принадлежащему истцу ТС (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС истца (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении до получения ответов на запросы Финансовой организации, направленные в компетентные органы (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, повреждения Транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору в размере 201 262 рубля 49 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе истца (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (<данные изъяты>). В указанном решении она ссылалась на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого повреждения автомобиля истца, которые образованы при контактировании с ТС Лада гос. номер № при обстоятельствах, указанных в исследованных материалах, отсутствуют.

Поскольку обстоятельства и размер ущерба оказались спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений двери задней левой, в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП, округленно составляет: без учета износа 151400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей; с учетом износа: 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Ответчиком представлена копия заключения специалиста № № ООО «НЭК-ГРУП» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводов которого, все вышеизложенные обстоятельства по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтернатива», свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, представленные итоги, Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтернатива», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Однако, суд критически относится к данному заключению ООО «НЭК-ГРУП», поскольку оно составлено без учета обстоятельств по делу, без осмотра ТС и исследования административного материала.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее объем повреждений и размер ущерба, причиненного ТС истца заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт составил заключение на основании всех представленных письменных доказательств, с осмотром ТС, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных доводов о проведении повторной экспертизы, ответчиком не приведено, соответственно судом в ее назначении отказано.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

37. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

43. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 151400 рублей (без учета износа) – 30000 рублей (безусловная франшиза) = 121400 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом установленных по делу обстоятельства, факта не выплаты страховой суммы в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 34649 рублей (страховая премия по риску «Ущерб»).

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование ФИО1 как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги …».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, определенный размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 2358 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 1942 рубля 80 копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26400 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4620 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижнего Новгорода страховое возмещение в сумме 121400 рублей, неустойку в сумме 34649 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2358 рублей, почтовые расходы в сумме 1942 рубля 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) госпошлину в местный бюджет в сумме 4620 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Хохлова