Дело № 2-5917/2024 УИД 77RS0023-02-2024-006298-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 декабря 2024 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Филипенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5917/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, окончательно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 18.02.2024 в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, снега с глыбами льда, автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту по заявлению истца УУП ОУУП ОМВД России по адрес 21.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственным за состояние фасадных и ограждающих конструкций, а также прилегающей домовой территории являются соответствующие службы. Дом № 11 по адрес в адрес входит в зону ответственности адрес Москвы адрес Беговой». Согласно экспертному заключению ИП фио от 01.03.2024 № 027-02-02/24, рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства истца составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18.02.2024 составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Подлежащий возмещению материальный ущерб составляет сумма (1158000-156486,33) Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Беговой».
Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, поддержавшего в судебном заседании уточненные исковые требования, просившего их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что ответчик признает требования о возмещении ущерба в размере сумма, просила уменьшить расходы на представителя, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, так как доверенностью предусмотрен широкий спектр полномочий, она не выдана для рассмотрения конкретного дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
18.02.2024 в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, снега с глыбами льда, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: множественные вмятины на капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), множественные вмятины на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, заднее стекло, сломан зеркальный элемент правового зеркала заднего вида, сломано салонное зеркало заднего вида, загнута внутренняя обшивка крыши салона автомобиля, разбит задний стоп-сигнал, множественные осколки стекла в салоне автомобиля, возможны внутренние механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2024 (л.д. 8-9).
Согласно экспертному заключению ИП фио № 027-02-02/24 рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства истца составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18.02.2024 составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства после происшествия 18.02.2024 (годные остатки) составляет сумма
Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Беговой».
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, выбор экспертной организации ответчик оставил на усмотрение суда, кроме ООО «Организация независимой помощи обществу» и ООО «Грандситистрой».
Определением Савеловского районного суда адрес от 04.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСЭ «Юридэкс».
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату проведения исследования, составляла сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ГБУ адрес Беговой», выразившимся в несвоевременной очистке крыши дома от снега и льда, падением льда на принадлежащий истцу автомобиль и причинением ущерба истцу, поскольку работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона для возложения обязанности по возмещению ущерба на адрес Москвы адрес Беговой».
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Доказательств того, что истец допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль возле указанного дома, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на основании судебной экспертизы в размере сумма (сумма – рыночная стоимость автомобиля – сумма – стоимость годных остатков). Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель, при которой размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью его годных остатков.
Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика требования истца о возмещении ущерба в размере сумма признал.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не находит оснований для не принятия признания иска ответчиком в данной части, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме сумма, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение доводов несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2024 года №163026 на сумму сумма, квитанция об оплате юридических услуг (л.д.64).
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные им в суде, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя заявителя, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере суд не усматривает.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из представленной в материалах дела доверенности на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана на представление интересов с общими правами, а не с правами только по конкретному делу.
При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере сумма
При рассмотрении дела АНО «ЦНЭ «Юридекс» представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, так как ГБУ адрес Беговой», на которое определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату экспертизы не произвело.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу АНО «ЦНЭ «Юридекс» стоимость судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН: <***>) в пользу АНО «ЦНЭ «Юридекс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025.