№ 2-932/2023
26RS0003-01-2023-007015-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.,
при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (измененным на: «ДД.ММ.ГГГГ.») неосновательного обогащения в размере 248522,22 рублей; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (измененным на: «ДД.ММ.ГГГГ.») неосновательного обогащения в размере 68632,95 рублей.
Предъявленные требования мотивированы неправильным расчетом арендных платежей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% вместо необходимой к применению ставки 1,6%, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение как у стороны, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные в иске требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в судебном заседании дала аналогичные заявленным в иске пояснения, а также пояснила, что истцом выбран надлежащий способ защиты о взыскании неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также предоставлены письменные возражения, в которых представитель поясняет, что в соответствии с решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п, признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего перерасчет арендных платежей должен быть произведен по ставке 1,6% на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 г. № 112-П, которое предшествовало признанному недействующему в части постановлению Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за остальной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчетах арендных платежей должна применяться ставка 3% на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п, поскольку оно признано недействующим в части с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; КУМИ г. Ставрополя произвело перерасчет арендных платежей именно таким образом и нарушений не допущено, в связи с чем, просила в иске отказать.
В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администраций города Ставрополя и ФИО1 заключен договор аренды №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью7896 кв.м., с видом разрешенного использования: «под нежилые здания (литеры «Б» - производственно-складское, «В» - незавершенный строительством объект, «Г» - производственное, «Д», «Е», «З» - складское)», расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок его действия указанного договора аренды на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между администраций города Ставрополя и ФИО1 заключен договор аренды №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью2186 кв.м., с видом разрешенного использования: «под объектами незавершенного строительства (литер "А"- производственное)», расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок его действия указанного договора аренды на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на заявленный истцом период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью распространяется действие договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктами 1.2., 1.4., 2.3., 3.1.9., 3.3.12., 3.4.10.2., 3.4.10.4., 3.4.12. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской думы от 25.02.2015 г. (в редакции от 27.06.2022 г.) № 612, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет, КУМИ г. Ставрополя) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - администрация города Ставрополя), наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - земельные участки, город Ставрополь). Комитет является муниципальным казенным учреждением, обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными действующим законодательством, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, круглую печать с изображением герба города Ставрополя и своим наименованием, штампы и бланки с собственным наименованием. Функциями Комитета являются управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя. Комитет осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Ставрополя, администратора источников финансирования дефицита бюджета города Ставрополя. Комитет производит расчет арендной платы и пени, осуществляет функции администратора доходов, контроль за поступлением арендной платы и пени за пользование муниципальным имуществом, принимает меры к должникам для погашения задолженности в досудебном порядке, в судебном порядке. Комитет осуществляет функции администратора доходов от использования земель, контроль за своевременным поступлением доходов, выполнением условий договоров, сроками действия договоров, принимает меры к погашению задолженности в досудебном порядке, обеспечивает взыскание задолженности в судебном порядке. Комитет производит расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя. Комитет представляет интересы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах по делам о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по делам о расторжении заключенных договоров аренды земельных участков и освобождении незаконно занимаемых земельных участков, по делам об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, несмотря на то, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключены между ФИО1 и администрацией города Ставрополя, однако при этом комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя,наделен полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, в том числе в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах границ муниципального образования города Ставрополя; осуществляет функции управления и распоряжения земельными участками, функции главного администратора доходов бюджета города Ставрополя, функции администратора доходов от использования земель; КУМИ г. Ставрополя, а не администрация г. Ставрополя производит расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договоров аренды; представляет интересы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах по делам о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то именно комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в адрес КУМИ г. Ставрополя почтовой связью направлено заявление ФИО1 о перерасчете арендной платы за 2019 год по ставке 1,6% по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за земельные участки с кадастровыми номерами №6, соответственно, выдаче перерасчетов и актов сверок по арендным платежам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ КУМИ г. Ставрополя № об осуществлении перерасчета арендной платы за 2019 год по ставке 1,6% по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; выданы соответствующие расчеты арендной платы по ставке 1,6% и акты сверок арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 поступил дополнительный ответ КУМИ г. Ставрополя №, в соответствии с которым перерасчет пересмотрен, и по савке 1,6% пересчитан период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) - по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 г. № 112-П, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересчет произведен обратно по ставке 3% на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 г. № 601-П; выдан соответствующий этим периодам расчет арендной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,6%, а также акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес КУМИ г. Ставрополя направлена претензия о полном расчете арендной платы за 2019 год по ставке 1,6% по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за земельные участки с кадастровыми номерами №, соответственно, на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 г. № 112-П.
ДД.ММ.ГГГГ от КУМИ г. Ставрополя получен ответ № на претензию, аналогичный ответу КУМИ г. Ставрополя №, согласно которому признан действующим расчет арендной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,6%, т.е. в перерасчете на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 г. № 112-П по ставке 1,6% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, что является незаконным и повлекло неосновательное обогащение со стороны КУМИ г. Ставрополя.
Таким образом, КУМИ г. Ставрополя произведен итоговый расчет арендной платы за 2019 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № по ставке 3% за период 353 дней 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 532547,64 рублей, по ставке 1,6% за период 12 дней 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9655,25 рублей. Всего арендная плата за 2019 год составила 542202,89 рублей (согласно расчету КУМИ г. Ставрополя).
КУМИ г. Ставрополя произведен итоговый расчет арендной платы за 2019 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № по ставке 3% за период 353 дней 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 147070,61 рублей, по ставке 1,6% за период 12 дней 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2666,44 рублей. Всего арендная плата за 2019 год составила 149737,05 рублей (согласно расчету КУМИ г. Ставрополя).
Данные обстоятельства по делу подтверждаются содержащимися в нем ответом КУМИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенным КУМИ г. Ставрополя расчетами арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ за земельные участки с кадастровыми номерами №
Данные расчеты арендной платы за 2019 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за земельные участки с кадастровыми номерами № ставке 3% за период 353 дней 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 542202,89 рублей и 149737,05 рублей, соответственно, суд признает неверными в связи с применением ставки 3%.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендных платежей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №за период 353 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки 3% в связи с тем, что в соответствии с решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п, признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего перерасчет арендных платежей должен быть произведен по ставке 1,6% на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 г. № 112-П, которое предшествовало признанному недействующему в части постановлению Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за остальной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчетах арендных платежей должна применяться ставка 3% на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п, поскольку оно признано недействующим в части с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд признает несостоятельными в силу следующего.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
По настоящему делу договоры аренды земельных участков заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.
В подпункте 5 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п, было установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «4» настоящего пункта.
В связи с нарушением принципа экономической обоснованности ставок арендных платежей решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п, признан недействующим со дня вступления в силу решения суда.
Решение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, момент признания недействующим нормативного правового акта со дня вступления в силу решения суда не означает, что за период его действия и применения права не подлежат восстановлению и при расчете арендных платежей должна применяться ставка 3% по признанному недействующим нормативному правовому акту ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2013 г. № 14-П, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Отказ КУМИ г. Ставрополя в перерасчете арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приводит к нарушению права истца на реальную судебную защиту, поскольку его права не восстановлены в полном объеме в связи с отсутствием расчета арендных платежей по ставке 1,6%, то есть на основании ранее действующего Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 г. № 112-П, которое в данном случае подлежит применению, а на стороне ответчика – КУМИ г. Ставрополя возникает неосновательное обогащение в связи с применение необоснованной ставки 3% и соответствующего ему расчета арендных платежей в большем размере.
Отказом в расчете арендных платежей на ставке 1,6% КУМИ г. Ставрополя фактически произведен расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п, исключенных из системы правового регулирования.
Признание подпункта 5 пункта 3 постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не может являться препятствием для восстановления гражданских прав истца, нарушенных в период действия упомянутых положений.
Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.
Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, указано, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 июля 2018 г. № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.
Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК РФ) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 июля 2018 г. № 29-П, следует, что правовой акт признанный несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение КУМИ г. Ставрополя ставок арендной платы, установленных подпунктом 5 пункта 3 Постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п, признанным в указанной части несоответствующим федеральному законодательству, исключенным из правового регулирования, в связи с чем неподлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, - является неправомерным.
С учетом изложенного, доводы КУМИ г. Ставрополя, изложенные в отзыве, о правомерности расчета на основании подпункта 5 пункта 3 Постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п являются не соответствующими закону и несостоятельными.
При этом, ссылка КУМИ г. Ставрополя на признание подпункта 5 пункта 3 Постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п на основании решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с момента его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по обстоятельствам дела не имеет правового значения, поскольку до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пункт 3, включая подпункт 5, Постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Ставропольского края от 21 октября 2019 года № 454-п, то есть отменен на основании нормативного правового акта тем же органом государственной исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 г. № 454-П оно (Постановление Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 г. № 454-П) вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, но не ранее вступления в силу Закона Ставропольского края «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», предусматривающего компенсацию части потерь доходов местного бюджета в связи со снижением в 2019 году ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения солнечных электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов, и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В пункте 3 Постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 г. № 454-П применена обратная сила закона, в нем прямо указано на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а именно с 01.01.2019 г.
Таким образом, Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 г. № 454-П отменена редакция пункта 3, включая признанный недействующим подпункт 5 на основании решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ, и введена новая редакция пункта 3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ссылка КУМИ г. Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела.
При этом, подпунктом 6 пункта 3 Изменений, утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 г. № 454-П, также, как и ранее, подпунктом 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 г. № 601-П, было предусмотрено определение арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываемой в размере 3,00% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах "1" - "5" настоящего пункта.
Однако, в связи с принятием такого же незаконного, как и ранее признанного недействующим по решению суда нормативного правового акта только под иным номером подпункта (6 вместо 5), он также признан недействующим на основании решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со дня принятия нормативного правового акта.
Решение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, все ставки арендной платы, действующие в 2019 году (и на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 г. № 601-П, и на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 г. № 454-П), отменены с ДД.ММ.ГГГГ, а именно Постановление Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 г. № 601-П отменено с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 г. № 454-П, а Постановление Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 г. № 454-П, действующие с применением обратной силы закона с ДД.ММ.ГГГГ, отменено со дня его принятия на основании решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, не действует с момента его введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, то расчет арендной платы подлежит осуществлению на его основании.
Принимая во внимание изложенное, к расчету арендных платежей за 2019 год подлежит применению ставка 1,6%, установленная на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 г. № 112-П, то есть ранее принятого нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения.
При расчете арендных платежей за 2019 год по ставке 1,6% по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № арендная плата составляет 293680,67 рублей в год (расчет: 18355041,60 х 1,6% = 293680,67 рублей (в год), исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 18355041,60 рублей, размер которой в 2019 году подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом кадастровая оценка, утвержденная на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет истца суд признает арифметически верным.
С учетом того, что по расчету КУМИ г. Ставрополя арендная плата за 2019 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № составила 542202,89 рублей вследствие применения за период 353 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки 3%, то разница составляет 248522,22 рублей (расчет: 542202,89 - 293680,67 = 248522,22), что является неосновательным обогащением КУМИ г. Ставрополя, поскольку КУМИ г. Ставрополя, осуществив неправильный расчет арендной платы, в отсутствие установленных законом оснований по ставке 3%, приобрело и сберегло за счет арендатора ФИО1 излишнюю арендную плату в размере 248522,22 рублей, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт оплаты ФИО1 арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № в размере 542202,89 рублей подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУМИ г. Ставрополя была начислена арендная плата в размере 542202,89 рублей (137285,65 + 137285,65 + 137285,65 + 9655,25 + 120690,69 = 542202,89); ФИО1 произведена оплата за 2019 год в размере 542202,89 рублей (115000,00 + 130000,00 + 65000,00 + 78000,00 + 110000,00 + 99000,00 + 150000,00 + 37000,00 + 80000,00 = 864000,00) на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место задолженность, сальдо составляло -289227,14 рублей, то есть на эту сумму в 2019 году также погашалась задолженность арендных платежей за 2018 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по арендным платежам за 2018 год в размере 289227,14 рублей и уплачена начисленная КУМИ г. Ставрополя арендная плата за 2019 год в полном объеме в размере 542202,89 рублей, переплата составила 32569,97 рублей (864000,00 - 289227,14 - 542202,89 = 32569,97), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленная КУМИ г. Ставрополя арендная плата в размере 542202,89 рублей истцом была уплачена, оставшейся суммой в размере 32569,97 рублей частично уплачены арендные платежи за 2020 год.
При расчете арендных платежей за 2019 год по ставке 1,6% по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № арендная плата составляет 81104,10 рублей в год (расчет: 5069006,10 х 1,6% = 81104,10 рублей (в год), исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 5069006,10 рублей, размер которой в 2019 году подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 г. № 1380. При этом кадастровая оценка, утвержденная на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 г. № 1380, действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет истца суд признает арифметически верным.
С учетом того, что по расчету КУМИ г. Ставрополя арендная плата за 2019 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № составила 149737,05 рублей вследствие применения за период 353 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки 3%, то разница составляет 68632,95 рублей (расчет: 149737,05 - 81104,10 = 68632,95), что является неосновательным обогащением КУМИ г. Ставрополя, поскольку КУМИ г. Ставрополя, осуществив неправильный расчет арендной платы, в отсутствие установленных законом оснований по ставке 3%, приобрело и сберегло за счет арендатора ФИО1 излишнюю арендную плату в размере 68632,95 рублей, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт оплаты ФИО1 арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № в размере 149737,05 рублей подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУМИ г. Ставрополя была начислена арендная плата в размере 149737,05 рублей (37913,39 + 37913,39 + 37913,39 + 33330,44 + 2666,44 = 149737,05); ФИО1 произведена оплата за 2019 год в размере 149737,05 рублей (60828,09 + 8049,59 + 29967,96 + 114052,65 = 212898,29) на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место задолженность, сальдо составляло –60828,09 рублей, то есть на эту сумму в 2019 году также погашалась задолженность арендных платежей за 2018 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по арендным платежам за 2018 год в размере 60828,09 рублей и уплачена начисленная КУМИ г. Ставрополя арендная плата за 2019 год в полном объеме в размере 149737,05 рублей, переплата составила 2333,15 рублей (212898,29 - 60828,09 - 149737,05 = 2333,15), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленная КУМИ г. Ставрополя арендная плата в размере 149737,05 рублей истцом была уплачена, оставшейся суммой в размере 2333,15 рублей частично уплачены арендные платежи за 2020 год.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 9.1 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № расчет арендных платежей является неотъемлемой частью договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030405:14, 26:12:030405:6, соответственно, являясь при применении неправильной ставки 3% недействительным как нарушающий требования закона.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд оценивает расчеты КУМИ г. Ставрополя, являющиеся неотъемлемой частью договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной частью сделки как нарушающей требования закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку КУМИ г. Ставрополя применялась ставка арендных платежей 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на стороне ответчика за данный период возникло неосновательное обогащение, взыскание которого со стороны истца является законным и обоснованным.
С учетом изложенного предъявленные ФИО1требования о взыскании с КУМИ г. Ставрополяпо договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 248522,22 рублей; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 68632,95 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 248522,22 рубля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 68632,05 рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.
Судья подпись В.В. Строганова