Решение по делу № 2-499/2023 от 10.04.2023

*****

УИД *****RS0*****-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО10, выступающей на основании доверенности <адрес>3 от <дата>,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, выступающей на основании доверенности № <адрес>8 от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО12 к ФИО20 ФИО13 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от <дата> в размере 4 279 500 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 325 000 рублей, указав период с <дата> до <дата>, предоставив соответствующий расчет.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 3 954 500 рублей, прекращено, в связи с отказом от заявленных исковых требований в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что <дата> между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 675 000 рублей. Согласно условиям договора ФИО3 должен был вернуть 300 000 рублей не позднее <дата>, а оставшуюся сумму долга до <дата>. Как указано в расписке, за просрочку возврата суммы долга в срок до <дата> ответчик обязуется уплатить неустойку в виде наличных денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени деньги по договору займа не возвращены.

Решением Ессентукского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал договор займа между ФИО2 и ФИО3, оформленный распиской от <дата>, заключенным.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 675 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., а также в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 325 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 2 498 500 руб. – отказано.

В настоящее время период просрочки возврата денежных средств исчисляется с <дата>, сумма неустойки 1% от суммы займа в размере 675 000 рублей, по <дата>, составляет 4 569 750 рублей. С учетом того обстоятельства, что судом взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, заявляет требование о взыскании неустойки в размере 325 000 рублей, что в итоге не превышает сумму займа.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от <дата> за период с <дата> до <дата> в размере 325 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования в остальной части поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Она пояснила, что в настоящее время исполнительный лист по делу ***** года отозван из ЕГОСП УФССП по СК по заявлению, в связи с тем, что в нем имеется ошибка в части указания адреса ответчика. Лист был предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по СК по месту жительства ответчика ФИО3, и в настоящее время по этой же причине возвращен. Решение суда не исполнено. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, считает несостоятельными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, а также того обстоятельства, что интересы истца представляет представитель по доверенности ФИО10, со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала следующее.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования ФИО2 не основаны на нормах материального права и, ею не приняты во внимание следующие факты и обстоятельства, которые в силу процессуальных норм являются обязательными как для суда, так и для истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являются следующие факты, целевое использование заемных средств, когда и кем договор подряда был расторгнут, установленные при рассмотрении гр. дела *****, имело ли место предоставление встречного обязательства со стороны ФИО2 в части полной оплаты ФИО3 стоимости строительства объекта, установленные при рассмотрении гр. дела *****.

Решением Ессентукского городского суда от <дата> по гр. делу ***** (председательствующий судья ФИО5) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, заключенного <дата> между ними, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о расторжении договора подряда отказано. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора подряда, суд исходил из реализации ФИО2 права на односторонний отказ от договора подряда до обращения в суд, который она осуществила посредством направления ФИО3 <дата> уведомления о расторжении договора подряда.

Требования о признании недействительными договоров дарения удовлетворены. Договоры дарения земельных участков признаны недействительными. А ведь именно договоры дарения являлись средством оплаты по договору подряда.

<дата> Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ФИО7 на решение Ессентукского городского суда от <дата> по гр. делу *****, отказано.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В таких случаях начислить неустойку можно только до момента расторжения договора (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *****).

По гр. делу ***** (председательствующий судья ФИО5) Ессентукским городским судом, за период с <дата> по <дата> уже взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 350 000 рублей.

При рассмотрении гр. дела ***** судом также было установлено, ФИО2 не отрицалось, что заемные средства в размере 675000 рублей были направлены на строительство объекта, являющегося предметом договора подряда: нежилого здания по адресу: <адрес>, район железнодорожного переезда Белый Уголь. Результат строительства: нежилое здание общей площадью 72,6 кв.м, кадастровый *****, по адресу: <адрес>, район железнодорожного переезда Белый Уголь, право собственности на которое, зарегистрировано за ФИО2, и, имеющий для неё потребительскую ценность.

Таким образом, расторжение ФИО2 указанного договора подряда в одностороннем порядке, вложение ФИО3 в строительство заемных средств в размере 675000 рублей, в силу действующей на момент возникновения прав и обязанностей по договору, редакции статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает прекращение обязательств, как по договору подряда, так и по договору займа от <дата> в части начисления неустойки за указанный истцом период.

Не смотря на то, что суд по гр. делу ***** отказал ФИО3 во взыскании неоплаченной ФИО2 стоимости работ, судом сделал вывод о готовности объекта и, образовавшегося на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

<дата> Ессентукским городским судом <адрес> по гр. делу ***** (председательствующий судья Фёдоров К.А.) требования ФИО3 к ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 274 300 рублей, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <дата> (апелляционное определение по гр. делу *****), но ФИО2 судебный акт не исполняется.

<дата> возбуждено исполнительное производство *****-ИП.

Поскольку, ФИО2 в одностороннем порядке <дата> расторгла договор подряда, а заемные денежные средства в размере 675000 рублей непосредственно были использованы ФИО3 при строительстве нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, основания взыскания неустойки за период с <дата> до <дата> отсутствуют, а обязательства ФИО3 в части взыскания неустойки за указанный истцом период прекратились.

По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных ФИО2 исковых требований, просит снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности нарушенному праву, применив положения с. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, а также того обстоятельства, что интересы ФИО3 представляет представитель по доверенности ФИО11, со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела *****, исполнительное производство *****-ИП, истребованных по запросу суда, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,- но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, применения последствии недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа пли органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17. 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата>, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 650 000 руб., а ответчик получил указанные денежные средства и принял на себя обязательство возвратить долг в размере 300 000 руб. не позднее <дата>, а оставшуюся сумму до <дата>. В установленный договором срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании расписки договором займа, взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, в представленной «долговой расписке» от <дата> прямо указано, что «за просрочку возврата суммы долга в срок до <дата> обязуюсь уплатить неустойку в виде наличных денежных средств размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки».

Решением Ессентукского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании расписки договором займа, взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворены в части.

Суд признал договор займа между ФИО2 и ФИО3, оформленный распиской от <дата>, заключенным.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 675 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 2 498 500 руб. – отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ессентукского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> оставлены без изменения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕГОСП УФССП по СК ФИО8 от <дата> возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 025 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕГОСП УФССП по СК ФИО8 от <дата> исполнительное производство *****-ИП окончено, в связи с поступлением от взыскателя ФИО2 заявления об отзыве исполнительного документа. Как следует из вышеуказанного постановления сумма взыскания по ИП -0 руб.

Как установлено в судебном заседании, ИД на момент рассмотрения дела находится в Ессентукском городском суде для исправления технической ошибки в части указания адреса должника ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неустойку по договору займа от <дата> за период с <дата> до <дата> в размере 325 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что решением Ессентукского городского суда от <дата> уже взыскана неустойка в размере 350 000 рублей за период с <дата> по <дата>, а итоговая сумма неустойки не может превышать сумму основного долга по договору займа.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> ФИО3 принял на себя обязательство за просрочку возврата суммы долга в срок до <дата> уплатить неустойку в виде наличных денежных средств размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, соответствующая рукописная запись внесена в расписку. Таким образом, в рассматриваемом случае, сторонами достигнута договоренность об ответственности заемщика за неисполнение обязательства по возврату займа в виде неустойки.

Стороной ответчика не оспорен расчет истца, вместе с тем, ответчик не согласен с размером неустойки, считая его чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, в рассматриваемом случае начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб. Исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, с учетом того обстоятельства, что между сторонами возникла длительная спорная ситуация в различных правоотношениях, не могут быть приняты судом ко вниманию и отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору с учетом категории заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО14 к ФИО20 ФИО15 о взыскании неустойки по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 ФИО16 в пользу ФИО9 ФИО17 неустойку по договору займа от <дата> за период с <дата> до <дата> в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО18 к ФИО20 ФИО19 о взыскании неустойки по договору займа от <дата> за период с <дата> до <дата> в размере 125 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.