Решение по делу № 2-4/2023 от 02.02.2023 - о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и встречному иску <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, <ФИО>, к Администрации г. Иваново о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Дело № 2-4/2023 (2-2522/2022) (УИД 37RS0022-01-2022-002370-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 февраля 2023 года г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4 и их представителя адвоката Умниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Иваново к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, к Администрации г. Иваново о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта по адресу: <адрес> соответствие с установленными требованиями, просит обязать ФИО1 осуществить приведениесамовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в части сноса (полной разборки) пристройки из каменных блоков на бетонном фундаменте со стороны дворового фасада в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда;

В обоснование иска указано, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по итогам которой в Администрацию города Иванова было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № являются: ФИО5 (3/26 доли на жилой дом и 3/26 доли на земельный участок), ФИО6 (4/26 доли жилой на дом и 4/26 доли на земельный участок), ФИО1 (7/26 доли на жилой дом и 7/26 доли на земельный участок), ФИО3 (3/13 доли на жилой дом и 3/13 доли на земельный участок), ФИО4 (3/13 доли на жилой дом и 3/13 доли на земельный участок). Лицом, допустившим нарушение, является ФИО1. Согласно поступившему уведомлению и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в реконструкции жилого дома в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объектаиндивидуального жилищного строительства или садового дома, а также в нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а именно в нарушении требований градостроительного регламента зоны застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3 в составе Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решениемИвановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривающего размещение на земельном участке по адресу: <адрес> объектов индивидуального жилищного строительства. Указанная реконструкция жилого дома заключается в строительстве пристройки из каменных блоков, устройстве бетонного фундамента со стороны дворового фасада. Разрешение на строительство либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке собственникам вышеуказанного земельного участка от Администрации города Иванова не выдавалось, что свидетельствует о нарушении установленных статьями 51.1, 55 ГрК РФ положений. Соответственно, согласие участников общей долевой собственности на указанное реконструированное домовладение в распоряжении Администрации города Иванова также отсутствует. В рамках досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации письмом Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения данного письма. Согласно данным сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный ФИО1 для добровольного устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований обратились с встречным иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором просят признать за ФИО1 право собственности на 265/868 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером №; за ФИО6 право собственности на 151/868 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером №; признать за ФИО5 право собственности на 114/868 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером №; признать за ФИО3 право собственности на 169/868 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером №; признать за ФИО4 право собственности на 169/868 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указывают, что истец произвела реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки с левой стороны дома. Данная пристройка представляет собой незарегистрированную постройку, которая пристроена к жилому дому, площадью 19,8 кв.м. В данной пристройке расположено кухонное помещение, которым семья истца пользуется, в это помещение проведен газ, установлено газовое оборудование, проведено водоснабжение. На схеме земельного участка пристройка обозначена Н, площадь указана 26 кв.м., в эту площадь входит пристройка площадью 19,8 кв.м. и теплица площадью 6,2 кв.м. Теплица представляет собой разборное строение, не имеющее капитального фундамента, не имеющая полового покрытия, в теплице земляной пол. На своей части земельного участка истцом заложен фундамент, площадью 5,25 кв.м. Истцом также пристроен навес с правой стороны жилого дома и коридор. Навес с правой стороны дома представляет собой разборную конструкцию и возведен с единственной целью, защита истца и её семьи от сходящих снежных масс. Коридор используется истцом и членами ее семьи. Незаконность возведения данных строений было рассмотрено во Фрунзенском районном суде г. Иваново (дело №). По данному делу было вынесено решение и апелляционное определение, согласно которым пристройки с правой стороны жилого дома не подлежат сносу. Возведенные с правой стороны дома постройки (навес и пристройка к жилому дому), права и законные интересы других граждан не нарушают, негативного влияния на жилой дом в части соседей не оказывают, а напротив осуществляют функцию отвода атмосферных осадков, уменьшая негативное влияние на фундамент, опасности для жизни и здоровья других граждан не представляют. Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление от Администрации г.Иваново о выявлении самовольной постройки. В уведомлении предлагалось устранить допущенные нарушения, а именно уведомить Администрацию г.Иваново о планируемых реконструкциях объекта индивидуального жилищного строительства. Истец не может исполнить требования, которые содержатся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не может получить разрешение на реконструкцию жилого дома от собственников ФИО4, ФИО3 Так как ФИО1 со своей стороны уведомляла Администрацию г.Иваново о планируемых работах по реконструкции жилого дома, то со стороны истца требования выполнены полностью.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, АО «Газпром газораспределение Иваново».

Третьи лица ФИО3, ФИО4 обратились с самостоятельными требованиями к Администрации г.Иваново, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения права пользования жилым домом.

В обоснование заявления указано, что реализация ответчиками своих прав по владению и пользованию путем возведения спорной постройки не умаляет их обязанности соблюдать права и свободы других лиц, в частности их прав по обеспечению доступа к части стены, необходимой для проведения ремонтных работ не в стесненных условиях и без несения дополнительных затрат на проведение работ в ограниченных условиях, что влечет дополнительные расходы. Кроме того, их права нарушаются и нарушениями, допущенными при монтаже примыкания кровли. В рамках экспертного исследования выявлено, что расстояние между возведенной каменной стеной и бревенчатой стеной части дома литеры а2, находящейся в их пользовании, составляет 500 мм. По мнению эксперта, этого расстояния достаточно для технического обслуживания обеих стен, хоть затруднительно, но возможно. Ссылки сделаны в заключении на ГОСТы, регламентирующие параметры человека. Никакими иными нормативными документами, регламентирующими расстояние для производства строительных работ, такое заключение не обосновано. Полагают, что выводы эксперта должны быть обоснованы и мотивированны, данного заключения недостаточно для вывода о соответствии возведенного строения всем нормам и правилам и вывода о том, что права третьих лиц не нарушаются.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По указанному спору была назначена и проведена процедура примирения, по результатам которой поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1) ФИО1 обязуется:

а) в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить железо на месте стыка крыши постройки части дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находящейся в пользовании ФИО1 и членов ее семьи, и крыши части дома, находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО4, в целях исключения попадания осадков и возникновения наледи в проем между вновь возведенной постройкой, примыкающей к части дома, находящейся в пользовании ФИО1 и членов ее семьи, и крыльцом, примыкающим к части дома, находящейся в пользованииФИО3 и ФИО4;

б) в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать конструкции теплицы, расположенные рядом со вновь возведенной кухней жилого дома по адресу: <адрес> ;

в) при возведении крыльца со стороны вновь возведённой кухни соблюсти высоту строения не более 3,2 метра, длину строения не более 2,7 метра, отступив от границы участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, огороженного железным забором, на расстояние не менее 1 метра.

Строение крыльца должно соответствовать следующим параметрам: фундамент крыльца не более 0,5 м., деревянная основа не более 0,5 м., остальная часть крыльца в высоту должна быть изготовлена из прозраченного материала, пропускающего свет (стекла, поликорбаната и т.п.), в месте соединения стены крыльца и крыши допускается установление деревянного основания не более 20 см.

г) установить фундамент предполагаемой постройки длиной не более 5 метров вглубь участка, находящегося в пользовании ФИО1 и членов ее семьи, таким образом, чтобы расстояние от забора (сетки-рабицы), огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3 и ФИО4, на расстояние не менее 3 метров, и не возводить на освобожденном таким образом земельном участке каких- либо строений, сооружений, и не засаживать его иными растениями, на расстоянии не менее 1 метра от забора и высотой более 1,5 метров.

Фундамент, который был сделан изначально, демонтажу не подлежит, строительство осуществляется на части нового фундамента, возведенного параллельно старому, на расстоянии не менее 3 метров от забора;

д) ФИО3 и ФИО4 не возражают и дают согласие на строительство капитального строения на фундаменте, примыкающем к части дома, находящегося в пользовании ФИО1 и членов ее семьи, при соблюдении высоты и конфигурации постройки аналогично существующей, и не обустраивать окнами стену данной постройки, возводимой со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО4

Производство по делу в части заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Иваново, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения права пользования жилым домом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иваново в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования основного иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску, действующая также от имени ФИО6) и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в уточненных встречных требованиях поддержали, просили в иске Администрации г.Иваново отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и их представитель адвокат Умникова А.А. поддержали доводы, изложенные в ходе судебного следствия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6 (истец по встречному иску), ФИО5 (истец по встречному иску), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представили. Представитель Службы государственного строительного надзора Ивановской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО3 принадлежит 3/13 доли, ФИО4 – 3/13 доли, ФИО1 - 9/26 доли в праве, ФИО5 – 3/26 доли в праве, ФИО6 – 4/26 доли в праве собственности на жилой дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 678 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности истцов и ответчика ФИО6 принадлежит 4/26 доли, ФИО5 – 3/26 доли, ФИО1 – 7/26 долей, ФИО3 – 3/13 доли и ФИО4 – 3/13 доли. Границы земельного участка истцов и ответчика установлены решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с находящимся в собственности истцов и ответчика земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрированные права на данный земельный участок с кадастровым номером № декларированной площадью 585 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», границы которого не установлены, в ЕГРН отсутствуют. На указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся во владении и пользовании третьих лиц М-ных.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО1 выстроена пристройка к дому.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту самовольной реконструкции части индивидуального жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что указанная реконструкция заключается встроительстве пристройки к жилому дому из каменных блоков с увеличением площади застройки. Кроме того, со стороны дворового фасада произведены работы по устройству бетонного фундамента.

Выявлено нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по установленным формам в Администрацию города Иванова не направлялось.

Согласие собственника доли в праве общей собственности ФИО3 и ФИО4 на выполнение работ по реконструкции жилого дома отсутствует. Нарушение допущено ФИО1

По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию города Иваново было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Администрации города Ивановоот ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предложено в течение месяца после получения письма устранить нарушения градостроительного законодательства.

Как указывается ФИО1 ею не могут быть исполнены требования, которые содержатся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не может получить разрешение на реконструкцию жилого дома от собственников ФИО4, ФИО3 Так как ФИО1 со своей стороны уведомляла Администрацию г.Иваново о планируемых работах по реконструкции жилого дома, то со стороны истца требования выполнены полностью.

Представленными доказательствами в их совокупности бесспорно подтверждается факт возведения (строительства) спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 694 утверждены Правила землепользования и застройки г. Иваново (далее - Правила), согласно ст. 8 которых на территории города Иваново разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдает Администрация города Иваново, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами. Разрешения на строительство, выданные Администрацией города Иваново в установленном порядке, дают застройщикам право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории города Иваново, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию определен статьями 51 и 55 ГрК РФ, а также утвержденными в соответствии с приведенными статьями административными регламентами предоставления соответствующих муниципальных услуг.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222ГК РФ).

Согласно п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: утверждение правил землепользования и застройки; направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов.

Аналогичные положения закреплены в п. 26 ч. 1 ст. 13 Устава города Иваново, принятого решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 613.

По смыслу ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями по итогам рассмотрения направленного уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, в случае установления признаков самовольной постройки и отсутствия возможности для принятия внесудебного решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь приналичии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, Федеральному законуот ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 340-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 16 ФЗ № 340-ФЗ правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором до дня вступления в силу ФЗ № 340-ФЗ начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе направить уведомлениео планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 вменяются нарушения, выявленные в ходе проведения проверки Службой государственного строительного надзора Ивановской области – отсутствие согласования реконструкции части жилого дома с кадастровым номером №, выразившейся в строительстве пристройки из каменных блоков, устройстве бетонного фундамента со стороны дворового фасада, отсутствие разрешения сособственников ФИО3, ФИО4 на проведение реконструкции.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объекта), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 51.1. ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением овручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В указанной статье содержатся требования к составу и форме направляемых в составе уведомления документов.

При этом, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется (п. 13 указанной статьи)

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Администрацию г. Иваново.

Однако Администрацией г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие полномочия по направлению уведомления о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома от всех правообладателей земельного участка, т.е. ФИО3, ФИО4

Других уведомлений ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В целях подтверждения обстоятельств соответствия жилого дома градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная Экспертиза».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Вместе с тем, делая такой вывод, эксперт ФИО10 не привел достаточных обоснований, в том числе не провел исследование на соответствие строения градостроительным нормам применительно к Правилам землепользования и застройки г.Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнения к экспертному заключению указанный пробел не устранили, экспертом произведены измерения расстояния от пристройки до строения, расположенного на смежном земельном участке, а не до границы земельного участка, как предусмотрено Правилами землепользования и застройки г. Иваново.

Кроме того, делая выводы в заключении относительно соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам, эксперт не подтвердил свою компетенцию, указав в судебном заседании на отсутствие у него соответствующего образования в данной области.

Ввиду неполноты исследовательской части заключения, наличия сомнений в правильности представленного в материалы дела заключения определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует следующим градостроительным и строительным нормам:

- ч.14.2 ст.28 Правил в части недостаточного расстояния от исследуемого здания до границы соседнего участка по адресу: <адрес>,

- п.5.12 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» в части недостаточной (менее 10 см) ширине выступа противопожарного экрана за правую боковую поверхность газового котла.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям норм пожарной безопасности соответствует. Противопожарные расстояния от рассматриваемого объекта до строений на соседних участках в процессе реконструкции не нарушены.

Несоответствие объекта исследования в реконструированном состоянии ч. 14.2 ст.28 Правил землепользования и застройки г.Иваново в части недостаточного расстояния до границы соседнего земельного участка может быть устранено путем получения согласия правообладателей соседнего земельного участка по адресу: <адрес> на сокращение отступа. При отсутствии такого согласия, устранение данного несоответствия возможно путем полного демонтажа пристройки, расположенной со стороны жилого дома по адресу: <адрес>.

Несоответствие объекта исследования в реконструированном состоянии п. 5.12 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» возможно путем перемещения настенного газового котла влево либо путем увеличения ширины противопожарного экрана справа от котла до значения не менее 10 см.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям норм пожарной безопасности соответствует. Дополнительные мероприятия по приведению Объекта в соответствие, требованиям норм пожарной безопасности, не требуются.

Несоответствие объекта исследования в реконструированном состоянии ч.14.2 ст.28 Правил землепользования и застройки г.Иваново в части недостаточного расстояния до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, однако может иметь ряд негативных последствий.

Возведенная со стороны дома № пристройка расположена по границе земельного участка и ее техническое обслуживание возможно только с соседнего земельного участка.

Возведенная со стороны дома № пристройка расположена с южной стороны по отношению к соседнему земельному участку, следовательно, снижает продолжительность инсоляции части соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Несоответствие объекта исследования в реконструированном состоянии п.5.12 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как газоиспользуещее оборудование является источником повышенной опасности и любое отклонение от проекта или норм создает потенциальную угрозу.

С точки зрения конструктивной (Механической) безопасности объект исследования в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Жилой дом по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью людей, находящихся как в самом здании, так и в непосредственной близости от него.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключении судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами организации, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» должно быть положено в основу принятого решения.

Ответчиком ФИО1 по результатам проведенной экспертизы представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии выступа противопожарного экрана установленным требованиям.

АО «Газпром газораспределение Иваново» представлен в суд акт проверки газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором указано, что газовое оборудование по указанному выше адресу установлено согласно проекта, выступ противопожарного экрана соответствует установленным требованиям. Также указанные выводы подтверждаются фотоматериалом, предоставленным ФИО1

В ходе рассмотрения дела путем заключения мирового соглашения сторонами согласованы спорные вопросы по произведенному ФИО1 строительству, в т.ч. с целью защиты прав и интересов ФИО3, ФИО4

Сторонами в мировом соглашении предусмотрено, что ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить железо на месте стыка крыши постройки части дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находящейся в пользовании ФИО1 и членов ее семьи, и крыши части дома, находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО4, в целях исключения попадания осадков и возникновения наледи в проем между вновь возведенной постройкой, примыкающей к части дома, находящейся в пользовании ФИО1 и членов ее семьи, и крыльцом, примыкающим к части дома, находящейся в пользованииФИО3 и ФИО4;в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать конструкции теплицы, расположенные рядом со вновь возведенной кухней жилого дома по адресу: <адрес>;при возведении крыльца со стороны вновь возведённой кухни соблюсти высоту строения не более 3,2 метра, длину строения не более 2,7 метра, отступив от границы участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, огороженного железным забором, на расстояние не менее 1 метра; установить фундамент предполагаемой постройки длиной не более 5 метров вглубь участка, находящегося в пользовании ФИО1 и членов ее семьи, таким образом, чтобы расстояние от забора (сетки-рабицы), огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3 и ФИО4, на расстояние не менее 3 метров, и не возводить на освобожденном таким образом земельном участке каких- либо строений, сооружений, и не засаживать его иными растениями, на расстоянии не менее 1 метра от забора и высотой более 1,5 метров. Фундамент, который был сделан изначально, демонтажу не подлежит, строительство осуществляется на части нового фундамента, возведенного параллельно старому, на расстоянии не менее 3 метров от забора.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 не возражают и дают согласие на строительство капитального строения на фундаменте, примыкающем к части дома, находящегося в пользовании ФИО1 и членов ее семьи, при соблюдении высоты и конфигурации постройки аналогично существующей, и не обустраивать окнами стену данной постройки, возводимой со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Как было установлено судом ФИО4 и ФИО3 ранее обращались в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили суд возложить на ответчика обязанность прекратить строительство объектов (пристройки) по адресу: <адрес>;снести навес с правой стороны дома в районе расположения входа в дом по адресу: <адрес>, у стены со стороны части дома, принадлежащей истцам, снести пристройку с правой стороны дома по адресу: <адрес>, со стороны части дома, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, а также восстановить фундамент дома по параметрам, в том числе высоты, указанным в техническом паспорте.

Иск мотивирован тем, что истцы и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 с правой стороны дома установлен навес, в связи с этим на земельный участок стекают воды, что является препятствием к пользованию земельным участком. Кроме того, ответчиком были нарушены параметры высоты фундамента, которые указаны в техническом плане.

Таким образом, спор был связан с объектом спора по настоящему иску.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза с целью установления возведенной постройки строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Согласно решению суда из заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России следует, что минимально допустимые противопожарные расстояния для жилых домов и общественных зданий ответчиком соблюдены.

При проведении экспертизы экспертом ФИО11 установлено отсутствие согласия собственников смежного земельного участка по адресу: <адрес> на размещение пристройки и навеса по границе земельного участка.

Согласно сообщению Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником домовладения по указанному адресу является ФИО12 Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственник домовладения умер, наследственное дело после смерти ФИО12 не открывалось. Сведения о правообладателях вышеуказанного жилого дома в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в жилом доме № по <адрес> зарегистрированы третьи лица ФИО7, ФИО9,ФИО8

ФИО1 в материалы дела представлено соглашение, заключенное между ответчиком и ФИО7, согласно которому последний возражений относительно строительства вплотную к забору коридора не имеет. Не представлены такие возражения и в судебное заседание ни от ФИО7, ни от ФИО9 и ФИО8

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии строительства предъявляемым требованиям, в материалы дела не представлено.

При разрешении настоящего спора сведений о наличии иных собственников жилого дома по адресу: <адрес> судом не установлено.

В ходе апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции по делу назначалась пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России возведенные ФИО1 с правой стороны от лит. А жилого дома по адресу: <адрес> пристройка и навес не нарушают установленные нормативными актами минимально допустимые расстояния между указанными объектами и жилыми зданиями, хозяйственными постройками, включая здания и строения, расположенные на смежных земельных участках. Нарушений требований пожарной безопасности при возведении пристройки и навеса в жилом доме не установлено, так как превышения допустимых значений индивидуального пожарного риска не установлено, в связи с чем разработка перечня необходимых мероприятий, в результате которых возможна эксплуатация возведенных пристройки и навеса без ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан не требуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о соответствии реконструированного помещения, расположенного в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам, наличии бесспорных доказательств соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью, имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от него.

Таким образом, ответчиком не допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, несоответствий требованиям противопожарных норм не выявлено, сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в результате реконструкции объекта не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

Иных нарушений, являющихся основаниями для сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, ответчику не вменяется.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Снос спорного объекта сам по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов Администрации города Иваново как органа местного самоуправления, а также публичного интереса (то есть интереса неопределенного круга лиц), в защиту которого полномочен выступать орган местного самоуправления, поскольку в данном случае усматривается спор между участниками общей долевой собственности домовладения, явившийся основанием для проведения проверки Службой государственного строительного надзора Ивановской области и, как следствие, для предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку материалами дела установлено, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в результате реконструкции объекта не установлено, то суд приходит к выводы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО5 опризнании права собственности на спорный объект, а также ввиду необходимости установления правовой определенности в случае признания за истцами по встречному иску права собственности на объект с новыми площадями в долевом отношении и ввиду отсутствия возражения ФИО3, ФИО4 относительно площадей жилого дома, суд полагает необходимым при вынесении решения суда решить вопрос о признании права собственности в долевомсоотношении на объект строительства и со стороны ФИО3, ФИО4

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации г. Иваново к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, к Администрации г. Иваново о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 265/868 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за ФИО6 право собственности на 151/868 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за ФИО5 право собственности на 114/868 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 право собственности на 169/868 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 право собственности на 169/868 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ