Решение по делу № 2-223/2023 от 17.05.2023 - об истребовании из чужого незаконного владения 8 голов крупного рогатого скота (яков) и расходов на их содержание.

Дело № 2-223/2023 г.

УИД: 05RS0039-01-2023-000222-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года сел. Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения 8 голов крупного рогатого скота (яков) и расходов на их содержание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения восьми голов крупного рогатого скота (яков) и расходов на их содержание.

Иск обоснован тем, что в начале осени 2018 г. он, со своим знакомым ФИО2, с кем на то время поддерживал дружеские отношения и его зятем ФИО3, проживающим в <...>, договорились создать совместное хозяйство в с. Квардал Курахского района по содержанию крупного рогатого скота (яков). В ноябре того же года, у жителя Карабудахкенского района РД ФИО4, они приобрели скинувшись 34 головы молодняка крупного рогатого скота (яков), на общую сумму 1167000 р., из которых он оплатил 260000 руб., за 8(восемь) голов телят приобретенных им. В период с конца осени 2018 г. до весны 2019 г. в целях поддержания хозяйства и ремонта помещения им были вложены деньги в сумме 11 050 руб. на приобретение бревен в кол. З шт. и комбикормов с солью для животных. Весной 2019 г. он принял решение отделить свое поголовье с последующей передачей на содержание в с. Бахцуг Курахского района РД, на что ФИО5, попросил его оставить у него его 8 голов на содержание за отдельную плату. Он согласился. В конце 2019г. ФИО2 отказал ему в возврате приобретенного им крупного рогатого скота - восьми голов яков.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему поголовье крупного рогатого скота- восемь яков и взыскать понесенные им расходы на содержание крупного рогатого скота на указанную сумму, с учетом инфляции.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и пояснил, что что он с ответчиком ФИО2 и его зятем ФИО3 в 2018 г. договорились о покупке крупного рогатого скота (яков), для их разведения. Увидев в рекламе по телевидению, что житель Карабудахкентского района РД продает яков, он и ФИО2 позвонили ему и договорились о покупке яков. ФИО4 привез им яков тремя партиями, в первую партию он купил 4 яка по 35000 рублей и из третьей партии купил 4 яка за 30000 рублей. Совместно с ФИО2 и ФИО3 они купили у ФИО4 34 яка, из которых 20 яков принадлежали ФИО2, 8 яков ему и 6 яков ФИО3 Деньги в размере 260000 рублей он оплатил ФИО4 не сразу, а по частям, т.е. оплачивал наличными, переводил по банковской карте, 15000 рублей из этой суммы передал ФИО2 Купленных яков они решили содержать в с.Квардал Курахского района РД, т.к. это село находится высоко в горах и климат этой местности наиболее благоприятен для содержания яков. С ноября 2018 года до мая 2019 г. они содержали скот вместе, т.е. он постоянно ездил к ФИО2 и помогал ему в содержании скота. Для того, чтобы построить навес для яков, он привозил в с. Квардал Курахского района РД бревна, покупал корм и соль для животных, на сумму 11050 рублей. В мае 2019 г. он договорился с жителем с. Бахцуг Курахского района РД о содержании его скота за оплату, т.к. с. Бахцуг Курахского района РД находится ближе от места его жительства и ему ездить в это село будет удобнее. С этой целью он решил забрать у ФИО2 своих восемь яков, о чем сообщил последнему. ФИО2 ответил ему, что за плату он тоже сможет содержать его скот. Через месяц он приехал к ФИО2 и хотел ему оплатить содержание его восьми голов яков, однако последний принять оплату отказался, сказав, что у него нет его яков. В связи с тем, что ФИО2 отказывался вернуть ему его восемь яков, он обратился в ОМВД России по Курахскому району РД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Курахскому району ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с тем, что между ними имеются гражданско- правовые отношения.

В судебном заседании от 17.05.2023г. ФИО1 уточнил исковые требования и пояснил, что с 2018г. количество голов принадлежащего ему скота увеличилось, потому он просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 его яков в количестве 20 голов и расходы, произведенные им на содержание скота в размере 11050 рублей, без учета инфляции.

Ответчик ФИО2 требования иска признал частично и пояснил, что он никаких договоров (ни устных, ни письменных) о содержании крупного рогатого скота, ни с кем не заключал. На приобретение крупного рогатого скота –яков, он, ФИО1 и ФИО3, деньги не собирали. Также ему не известно ничего о том, что он обещал ФИО1 содержать его яков за отдельную оплату. Действительно в 2018г. у жителя Карабудахкентского района РД ФИО4, он приобрел 27 голов яков (из которых 24 для себя, 3 для брата), а также его зять ФИО3 приобрел 7 яков. ФИО1, с которым он состоял в дружеских отношениях, сказал, что он тоже хочет купить и разводить яков. Он ему сказал, что житель Карабудахкентского района РД ФИО4 продает яков и он может с ним договориться. ФИО4 привез ему яков партиями, первый раз он привез 9 яков за 35000 рублей, из которых ФИО3 3 яков оставил себе в <адрес> РД, а 6 яков привезли ему. В октябре 2018г. ФИО4 привез еще 14 яков за 30 тысяч рублей, из которых он себе оставил 10 яков, а ФИО3 4 яка. Яки приобретенные ФИО3 в октябре привезли к нему в с. Квардал Курахского района РД, и последний попросил на время оставить у него его яков, также сказал, что он привезет 3 яков купленных первой партией к нему, он согласился. В ноябре 2018 года ФИО4 привез ему еще 11 яков по 25000 рублей, т.к. они были маленькими. Всего за приобретенных животных он оплатил ФИО8 781000 рублей, из которых 245000 рублей дал наличными, 173000 рублей перевел через банковскую карту, а также осуществил обмен бартером на 3 баллона меда по 5 тысяч рублей за один баллон, 31 овцу по 6 тыс. одна овца, 22 ягненка по 3,5 тыс. рублей один ягненок, 14 баранов по 4 тыс. рублей один баран, 3 барана по 7 тыс. рублей, одну коза за 8 тыс. рублей. Когда он расплачивался с ФИО8 за приобретенных последней партией яков находясь во дворе дома ФИО1, последний ему сказал, что он (ФИО4) оплатит ему 100000 рублей, чтобы ФИО2 из яков приобретенных 3 партией, четырех яков отдал ФИО1 Он согласился. При этом, ФИО4 передал ему 10000 рублей, а ФИО1 передал ему 15000 рублей, т.е. всего 25000 рублей, за одного яка. Остальные 75000 рублей ФИО4 обещал передать позже, однако по сегодняшний день ему никто больше ничего не передавал. Когда он строил навес у себя дома, он не мог достать бревно размерами 5 метров и попросил ФИО1 найти и привезти ему бревно. ФИО1 привез ему три бревна, размерами 5 м., 3м. и 2 м., которые он привозить не просил. Также он говорил ФИО1 и ФИО3, чтобы каждый из них привез по одному мешку комбикорма на одну голову животного, почему-то ФИО1 привез ему 10 мешков комбикорма и 10 кругов соли, для животных. Он спросил у ФИО1 почему он привез так много, последний сказал, лишнее отдай своим коровам. Он предлагал ФИО1 и ФИО3 забрать своих яков, ФИО3 своих яков забрал, а ФИО1 забрать своего одного яка отказался.

В 2020г. ФИО1 подал заявление в ОМВД России по Курахскому району РД для возбуждения на него уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. он дознавателю рассказал все тоже самое, что говорит в суде.

Они вместе с ФИО1, по инициативе последнего ездили в Карабурахкентский район РД к ФИО4, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В ходе разговора ФИО4 обещал передать ФИО1 трех яков. Также он сказал, что не помнит, передавал ли ФИО1 ему действительно 260000 рублей, почему-то об этих обстоятельствах ФИО1 в суде умалчивает.

Он согласен вернуть ФИО1 расходы, понесенные им на приобретение бревен и комбикорма с солью, даже в большем размере, чем он требует, в остальной части иска просит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумами в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Доказывание данного обстоятельства обусловлено природой виндикации как истребования в натуре индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, истец должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

.Истец ФИО1 требуя в иске истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 восемь яков, в подтверждение своих доводов представил в суд постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Курахскому району РД ФИО10 от 08.10.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 и ст.160 УК РФ и обеспечил явку свидетелей.

Из указанного постановления от 08.10.2020г. усматривается, что и.о. дознавателя ФИО10 при проверке сообщения о преступлении, опросив ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, пришел к выводу о том, что каких-либо письменных договоров, расписок, либо иных документов между участниками сделки, не имеется. При этом ФИО2 поясняет, что из имеющегося у него поголовья крупного рогатого скота (яков), один як принадлежит ФИО1 и он может забрать его в любое время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правового спора, потому постановлено в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 и ст.160 УК РФ, отказать.

Свидетель ФИО11 показал, что он является соседом истца и ему со слов последнего известно, что они с ответчиком были друзьями. Со слов истца ему также известно, что в 2018 году истец и ответчик договорились создать совместное хозяйство по содержанию яков в с. Квардал Курахского района РД. Истец приобрел восемь голов яков, за 260 тысяч рублей, которые находились у ФИО2 Что произошло между ними он не знает, но ответчик отказался вернуть истцу его яков. В связи с тем, что он раньше работал в отделе полиции (в настоящее время он на пенсии), истец попросил его оказать содействие при написании заявления в отдел ОМВД России по Курахскому району. Он помог ФИО1 написать заявление. При проверке сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, в ходе опроса, лицо у которого стороны купили яков ФИО4 подтвердил, что ФИО1 приобрел у него 8 голов яков и оплатил ему за них 260000 рублей. Ему, как соседу истца также известно, что последний оформлял кредит, чтобы расплатиться с ФИО4

Свидетель ФИО12, показал, что он является водителем автомашины «Газель» и по просьбе ФИО1 в 2018г., он отвозил из с.Кабир Курахского района РД в с. Квардал Курахского района РД 8 метровый электрический стол и 2 дубовых бруса. По дороге в с.Квардал Курахского района РД ФИО1 говорил ему, что они ФИО2 совместно держат яков, перевозимые столб и брусья необходимы, для строительства навеса для яков.

Свидетель ФИО13 показал, что он является жителем <адрес> РД и он видел как ФИО1, в их селе в период с ноября 2018г. по май 2019г. пас яков В указанный период он его встречал один -два раза в месяц.

Свидетель ФИО15 - УУП ОМВД по Курахскому району в судебном заседании показал, что осенью 2020г., когда он исполнял обязанности дознавателя ОМВД России по Курахскому району РД, ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции, в котором он указал, что они совместно с ФИО2 купили яков и содержали их в с.Квардал Курахского района РД. Он хочет забрать своих яков, но ФИО2 отказывается их ему отдавать. В ходе проверки им было установлено, что никаких письменных договоров у них не имеется. Они купили яков у ФИО8 жителя с.Манас Карабудахкентского района. ФИО4 при даче объяснений пояснил, что за 8 голов яков с ним рассчитался ФИО1, а за остальные рассчитались ФИО2 и ФИО7, деньгами и бартером на мелкий рогатый скот. Устранить противоречия в показаниях свидетелей он не смог, т.к. у них отсутствовали какие- либо документы подтверждающие их доводы.

Свидетель ФИО7 показал, что они со своим тестем ФИО2 решили приобрести яков. Для этого они позвонили и договорились с жителем Карабудахкентского района РД ФИО4 о приобретении яков. ФИО4 привозил им яков тремя партиями. Всего он купил 7 яков, на сумму 215 тысяч рублей. Из указанной суммы он оплатил 95 тысяч рублей деньгами, а оставшуюся часть обменял на мелкий рогатый скот (количество МРТ не помнит). ФИО1 который являлся другом его тестя, увидев их яков, решил тоже приобрести яков. Сколько яков приобрел ФИО1 он до сих пор так и не понял. После приобретения яков ФИО1 приезжал к ФИО2 и помогал строить навес, также приезжал и помогал пасти скот. Сам свидетелем того, как ФИО1 передавал деньги за приобретенных им яков, он не был. В ходе дачи пояснений дознавателю он показал, что он купил 6 яков, т.к. забыл, что один приобретенный им як умер.

Из приведенных правовых норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребимого имущества у ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащие и допустимые доказательства приобретения им права собственности на спорное имущество - восемь яков, суду не представлены, судом в ходе рассмотрения дела таковые также не добыты, т.е. не представлены договоры купли-продажи, либо иные документы, подтверждающие приобретение истцом ФИО1 указанного количества скота в 2018 года и последующую передачу его ответчику ФИО2

Нахождение в хозяйстве ФИО2 восьми яков, принадлежащих ФИО1, подтверждения в судебном заседании не нашло.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО4 в ходе дачи пояснений при проверке его сообщения, поданного в правоохранительные органы о преступлении, подтвердил, что он (ФИО9) передавал ему 260000 рублей, за 8 голов яков, суд считает несостоятельными, поскольку указанные пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. данный свидетель не был допрошен в суде и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными истцом доказательствами, обстоятельства на которые он ссылается в своем иске, не подтверждаются.

В то же время, учитывая, что ответчик ФИО2 в суде признал, что ФИО1 приобрел у него одного яка, за 25000 рублей, а также признал, что ФИО1 были понесены расходы на содержание одного животного в заявленном иске размере на сумму 11050 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1281,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> в пользу ФИО1 одну голову крупного рогатого скота (яка).

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> в пользу ФИО1 расходы на содержание крупного рогатого скота в размере 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2022г.

Председательствующий: