Решение по делу № 2-2-400/2025 от 21.08.2025 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УИД: 11RS0002-02-2025-000392-91

Дело №2-2-400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Усаниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

21 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 ****** к Отделению судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №179718/23/11002-ИП от 03.07.2023 на основании судебного приказа, предъявленного ООО «Комитеплоэнерго» на принудительное исполнение, по мнению истца, за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просил взыскать с ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми за счет казны Российской Федерации, причиненные в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя убытки в размере 28653 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб.

Протокольным определением от 02.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО1, и в качестве третьего лица – ООО «Комитеплоэнерго».

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец в судебном заседании участия не принимал, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участие свои представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Согласно отзыву УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО1 просят в заявленных требованиях отказать, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании соответствующего требованиям закона исполнительного документа в установленные сроки. Срок для обращения с требованием о признании постановления незаконным со стороны истца пропущен с учетом даты, когда ФИО2 узнал об оспариваемом постановлении. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом заявлено о нарушении его имущественных прав. Также обращают внимание на предшествующие возбуждению исполнительного производства окончания исполнительных производств по данному исполнительному документу. Доказательств несения убытков в результате изложенных в исковом заявлении действий ответчиков суду не представлено.

Третье лицо ООО «Комитеплоэнерго», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ от 23.03.2019 №2-2114/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС), предоставленные должнику по адресу: Адрес обезличен, за период с 01.04.2016 по 30.11.2016, с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 28 653 руб. 36 коп., государственной пошлины в размере 529 руб. 80 коп.

Согласно материалам исполнительного производства №, данный исполнительный документ возвращался судебным приставом-исполнителем взыскателю 15.05.2020 (поступление в ОСП по г. Воркуте 27.02.2020) и 06.05.2022 (поступление в ОСП по г. Воркуте 21.04.2022) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.06.2023 судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по г. Воркуте.

06.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.07.2023 судебный приказ от 23.03.2019 №2-2114/2019 отменен.

28.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО1 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства.

Довод ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа за истечением установленного законом срока, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Согласно части 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 23.03.2019 №2-2114/2019 ранее уже предъявлялся взыскателем к исполнению. 27.02.2020 по указанному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство №, и 28.04.2022 – №, которые были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.05.2020 и от 06.05.2022 соответственно, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (не ранее чем с 06.05.2022). Таким образом, 29.06.2023 при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства по вновь предъявленному к исполнению судебному приказу от 23.03.2019 №2-2114/2019 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 06.07.2023 соответствует закону, прав и законных интересов истца не нарушает, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Кроме того, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, так как получив лично через ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства 03.07.2023 в 13 час. 58 мин., будучи таким образом осведомленным о принятых решениях и совершенных действиях, истец обратился в суд лишь 02.06.2025. С заявлением о восстановлении срока обращения в суд ФИО2 не обращался. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено и суд не усматривает.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. рРе

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Еесли для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом не установлено нарушения прав ФИО2 со стороны ответчиков. Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не применялись. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

Таким образом, иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлена незаконность действий ответчика и, кроме того, истец в обоснование требований ссылается на нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ****** к Отделению судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Усанина