2-2304/2022 ~ М-2058/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 200000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что постановлением Когалымского городского суда от (дата) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2, а также на возмещение морального вреда.

Указанным постановлением установлено, что (дата) около 19ч. 30м. ФИО2 находясь в (адрес), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребляя доверием, под предлогом купли-продажи передал ФИО1 заведомо несоответствующий идентификационным номерам мотоцикл марки «SUZUKI» (иные данные) VIN № номер двигателя (иные данные), который в соответствии с заключением эксперта №/с от (дата) не является первоначальным и повергался конструктивному изменению путем разрезания передней части рамы с маркируемым участком рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой оставшейся основной задней части рамы при помощи сварочного оборудования аналогичной удаленной части рамы с маркируемым участком с имеющимся маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN) «№» от другого мотоцикла – реципиента, а также умышленно предоставил ФИО1 паспорт транспортного средства на другой мотоцикл «SUZUKI» модель (иные данные) VIN № номер двигателя №. ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО2, передал последнему 200000 руб., с которыми ФИО2 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 200000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

ФИО2, возражая против исковых требований, обратился в суд со встречным требованием к ФИО1 о возложении обязанности возвратить имущество - мотоцикл «SUZUKI» (иные данные) VIN №, в том же виде и комплекте, в котором он был передан (дата).

В судебном заседании истец, ответчик, их представители, при надлежащем извещении участия не принимали, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Арчаков У.А. в заявлении от 20.09.2022 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с тем, что ФИО2 преступление не совершал, отсутствует обвинительный судебный акт, кроме того просил применить срок исковой давности, полагая, что с 2016 года у истца было достаточно времени и возможности для разрешения спора в гражданском судопроизводстве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением Когалымского городского суда от (дата) уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2, а также на возмещение морального вреда. Постановление вступило в законную силу (дата).

Из постановления суда следует, что согласно обвинительному заключению ФИО2 обвинялся в мошенничестве с причинением значительного ущерба ФИО1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 19 часов 30 мин. ФИО2, находясь в (адрес), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом купли- продажи передал ФИО1 заведомо несоответствующий идентификационным номерам мотоцикл марки «SUZUKI» (иные данные) VIN № номер двигателя №, который в соответствии с заключением эксперта №/с от (дата) не является первоначальным и подвергался конструктивному изменению путём разрезания передней части рамы с маркируемым участком рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой оставшейся основной задней части рамы при помощи сварочного оборудования аналогичной удаленной части рамы с маркируемым участком с имеющимся маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN): «№» от другого мотоцикла - реципиента, а также умышленно предоставил ФИО1 паспорт транспортного средства на другой мотоцикл марки «SUZUKI» модель (иные данные) VIN № номер двигателя №. ФИО1, будучи обманутым и введённым в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО2, передал последнему 200000 рублей, с которыми ФИО2 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 200000 рублей, что является значительным ущербом, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

Государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого полностью доказана, однако просил переквалифицировать содеянное подсудимого с ч, 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с исключением квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба, ввиду недоказанности причинения такого ущерба подсудимым потерпевшему и прекратить производство по уголовному делу, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Суд указал, что согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учётом изменения обвинения государственным обвинителем, содеянное подсудимого по факту хищения чужого имущества путём обмана, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Переквалификация содеянного подсудимым на ч. 1 ст. 159 УК РФ не требует дополнительных доказательств по делу, фактические обстоятельства при этом не изменяются, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом доказательств по делу и их оценки, переквалификации содеянного, согласия подсудимого с переквалификацией, с учётом мнения потерпевшего, который также не возражал в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 после разъяснения ему оснований, порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - за истечением сроков давности уголовного преследования, не возражал против прекращения уголовного дела и на вынесении судом решения по существу уголовного дела не настаивал.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО2 (дата). Таким образом, сроки давности уголовного преследования, составляющие 2 года со дня совершения преступления, истекли.

Суд пришёл к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественное доказательство: мотоцикл с номером двигателя №, VIN: «№», находящийся на хранении на штрафной стоянке, арендуемой ОМВД России по г. Когалыму, по адресу: <...>, возвращено по принадлежности ФИО1

За гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2, а также на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд не входит в обсуждение вины ФИО2 и разрешает вопрос о возмещении истцу причиненного преступлением материального ущерба и его размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание установленный в постановлении суда от (дата) размер ущерба в сумме 200000 руб., стороны давали показания о том, что спорный мотоцикл был передан ФИО1 ФИО2 в целях купли-продажи за 200000 руб., указанную сумму ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты стоимости мотоцикла, ни в рамках уголовного дела, ни в настоящем судебном разбирательстве сторона ответчика не отрицала факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб. за переданный мотоцикл марки «SUZUKI» (иные данные) VIN № номер двигателя №.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, или указывающих на недостоверность истребуемого размера ущерба либо ставящих под сомнение его размер, в связи с чем, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению с учетом отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 200000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что в пользу истца со ФИО2 взыскивается стоимость спорного мотоцикла, указанное имущество (вещественное доказательство) постановлением суда от (дата) возвращено ФИО1, установлено и не оспаривается сторонами, что на дату передачи данного имущества ФИО1 оно находилось в распоряжении ФИО2, встречное исковое требование о возложении обязанности возвратить спорное имущество подлежит удовлетворению, при этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности возвратить мотоцикл в том состоянии и комплектации, в котором он был передан ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих состояние и комплектацию переданного мотоцикла суду не представлено, договор купли-продажи и акт передачи мотоцикла между ФИО1 и ФИО2 подписаны не были.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено в 2016 году, в рамках которого ФИО1 был признан гражданским истцом, им заявлен гражданский иск, (дата) вынесено постановление Когалымского городского суда, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2, а также на возмещение морального вреда, указанное постановление вступило в законную силу (дата), истец, предъявив 27.06.2022 иск к ответчику ФИО2 срок исковой давности не пропустил, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности судом не установлено.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем на ФИО2 надлежит возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. (5200 руб. за требование о взыскании ущерба в размере 200000 руб. + 300 руб. затребование о взыскании процентов за пользование денежными средствами).

При подаче встречного иска ФИО2 не исполнена обязанность по оплате государственной пошлины по требованию о возвращении имущества; от уплаты государственной пошлины ФИО2 не освобожден, ее размер составляет 300 руб., которые надлежит взыскать со ФИО2

Указанные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, со ФИО2 в доход бюджета г.Нефтеюганска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5800 (5200 руб.+300 руб.+300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 200000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные из суммы ущерба – 200000 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить имущество – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство «SUZUKI» (иные данные) VIN №, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 30.09.2022 года.