Дело № 2 – 282/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Калининского районного суда <адрес> находится гражданское дело объединенное одно производство по иску САО «ВСК» ИНН № о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа. Исходя из заявленных исковых требований представитель САО «ВСК» заявил иск об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № № от 02.09.2021г., взыскании судебных расходов. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании результатов осмотра от 06.04.2021г. независимой экспертной организацией ООО «АВТОГРАФ» подготовлено экспертное заключение от 19.04.2021г. № №, согласно которому проведенное исследование показало, что весь массив повреждений транспортного средства, указанных в приложении к определению от 02.02.2021г. и зафиксированные на фотоматериале и в акте осмотра № от 06.04.2021г. не мог образоваться от столкновения с транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.02.2021г, так как транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, номер кузова 3091, является идентичным транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, кузов № являющемуся участником раннего ДТП от 01.02.2021г, следовательно, имеет номер кузова отличный от заявленного и не может идентифицироваться на момент ДТП как заявленный, в связи с чем САО «ВСК» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного ФИО2 № № от 02.09.2021г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей с учетом результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, заключением которой был установлен факт ДТП. Представитель САО «ВСК» просит отменить указанное решение финансового уполномоченного в основу которого положено необоснованное экспертное заключение, выводы которого противоречат ранее проведенной экспертизе по поручению страховщика по результатам которой не был установлен факт образования повреждений ТС принадлежащего ФИО1 при заявленных обстоятельствах ДТП.
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» просив суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 03.12.2020 г. истец приобрел в личное пользование а/м «ФИО3.», г/н №, который был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. 02.02.2021г. в 21 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «ФИО3.», г/н №, под управлением ФИО1, и №, г/н №, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ и был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая Бизнес Группа». 06.04.2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением и всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы о невозможности получения моим а/м «ФИО3.», г/н №, повреждений в ДТП. ФИО1 не согласился с данным отказом, т.к. а/м «ФИО3.», г/н №, согласно административному материалу все заявленные повреждения получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не при иных обстоятельствах. Административный материал ГИБДД по факту ДТП никто не оспорил, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов или инсценировки ДТП никто не обращался. Кроме того, выводы трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, фотографиям с места ДТП и документам ГИБДД. В связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы у эксперта-техника ФИО5, за услуги которого заплатил 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению, причиненный а/м «ФИО3.», г/н №, ущерб превышает 400 000 рублей. 13.05.2021г. истец направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба, приложив экспертное заключение ФИО5, а также кассовый чек, подтверждающий расходы на оценку ущерба на сумму 6 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. 02.08.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора. Решением финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены: в пользу истца было взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Окружная экспертиза» пришла к выводу, что исходя из результатов проведенного исследования транспортных средств, на а/м «ФИО3.», г/н №, повреждения, образованные при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, отсутствуют. Повреждения а/м «ФИО3.», г/н №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта а/м «ФИО3.» г/н №, с учетом износа составляет 599 700 рублей, без учета износа 765 600 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость а/м «ФИО3.», г/н №, составляет 691 200 рублей, величина годных остатков а/м «ФИО3.», г/н №, составляет 170 098,79 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м «ФИО3.», г/н №, превышает его доаварийную стоимость, то восстановление а/м «ФИО3.», г/н №, в доаварийное состояние экономически нецелесообразно и расчет страхового возмещения должен происходит по правилам полной гибели транспортного средства (п. 14, пп. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6.1 Единой методики), т.е. размер причиненного материального ущерба составляет 521 101,21 рублей, что составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и его годными остатками после ДТП (691200 рублей- 170098,79 рублей). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 400 000 рублей. Требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного В удовлетворении требований о взыскании 6 000 рублей расходов на оценку ущерба финансовым уполномоченным было отказано. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу и должно быть добровольно исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако страховщик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение, обратившись в Калининский районный суд <адрес> с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного (дело №). За нарушение прав истца, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, а также п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», ответчик обязан выплатить пени в размере 4 000 рублей за каждый просроченный день (1% от 400 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату) по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения, возражал против удовлетворения иска САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях по иску, заявленные исковые требования об оспаривании решения финансового уполномоченного поддержал в полном объеме.
Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлен письменный отзыв по существу иска о не согласии с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «ФИО3.», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 02.02.2021г, по договору (полису) ОСАГО ХХХ №, заключенному между ФИО1 и САО «ВСК», что следует из материалов дела, письменного отзыва финансового уполномоченного.
Стороны при рассмотрении дела не оспаривали то обстоятельство, что имеет место нарушение срока выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, по решению финансового уполномоченного, а так же размер и период неустойки заявленный в иске.
Судом по ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «НАТТЭ», так как ответчиком оспаривался факт ДТП, относимость повреждений и размер материального ущерба причиненного ТС истца ФИО1 в результате ДТП.
Исходя из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «НАТТЭ» следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2021г., могли образоваться следующие повреждения автомобиля «ФИО3.» peг. знак №: бампер передний - разрушение; усилитель бампера переднего - залом; капот - залом; фара левая - разрушение; крыло переднее левое - заломы;
накладка крыла переднего левого - обрыв; подкрылок крыла переднего левого - разрушение; брызговик крыла переднего левого - залом; лонжерон передний левый - деформация; бачек омывателя - разрушение; рамка радиатора - залом; решетка радиатора - разрушение; блок предохранителей - разрушение; АКБ - разрушение; радиатор кондиционера - залом; радиатор ДВС - залом; бачок радиатора (расширительный) - разрушение; диффузор радиатора левый - разрушение; крышка навесного ремня - разрушение; ремень безопасности водителя - активирован; ремень безопасности переднего пассажира - активирован; SRS (подушка безопасности) водителя – активирована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3.» peг. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2021г., с учетом износа составляет 608300,00р. (шестьсот восемь тысяч триста рублей 00 копеек). Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 613700р. (шестьсот тринадцать тысяч семьсот рублей). Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 188972р. (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два рубля).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, так как судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, исследованию подвернут необходимый объем материалов, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, логически обоснованы, не содержат не полноты или противоречий, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Так же обоснованность выводов судебной экспертизы подтверждена путем допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, который обосновал правильность выводов проведенной судебной экспертизы.
Судебной автотовароведческой экспертизой подтверждена обоснованность размера взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, так как согласно судебной экспертизы стоимость ремонта ТС истца ФИО1 составляет 608300,00 рублей с учетом износа ТС, проведение восстановительных работ по ремонту ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС составляет 188972,00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков ТС (608300 руб.-188972,00 руб.=419328 рублей), истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб от ДТП в размере 419328 рублей, финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах страхового лимита по ОСАГО.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика САО «ВСК» о том, что ранее проведенной экспертизой не была установлена относимость повреждений ТС принадлежащего ФИО1 к обстоятельствам ДТП, так как указанные доводы опровергаются заключением судебной трассологической экспертизы, проведением которой была подтверждена относимость повреждений ТС принадлежащего ФИО1 к обстоятельствам ДТП (страховой случай), заключение судебной экспертизы принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства на основании ст.67 ГПК РФ.
С учетом выводов судебной экспертизы суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о выплате суммы неустойки в связи с нарушением выплаты суммы страхового возмещения, так как факт наступления страхового случая подтвержден судебной трассологической экспертизой и автотовароведческой экспертизой подтвержден размер материального ущерба от ДТП, выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного должна была быть произведена не позднее 30.09.21г, фактически выплата страхового возмещения не произведена на момент рассмотрения дела, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и следует из доводов исков. Согласно расчета истца ФИО1 размер неустойки за период с 27.04.21г. по день фактической выплаты страхового возмещения составил 400000 рублей (400000 руб. страховое возмещение х 1% неустойки за каждый день просрочки х 4000 руб, истцом в добровольном порядке был снижен размер взыскиваемой неустойки до 400000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.
Стороной ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, о чем указано в письменном отзыве по существу иска, так как размер неустойки является завышенным, так как размер процентов расчета неустойки неустойки превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку рефинансирования при кредитовании.
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 400000 рублей до 100000 рублей, так как размер неустойки равен сумме страхового возмещения, является значительным и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер процентов расчета неустойки превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку рефинансирования при кредитовании, таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит частичному взысканию сумма неустойки в размере 100000 рублей без учета вычета НДФЛ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку право потребителя – истца на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить его имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что права истца ФИО1, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не произвел страховое возмещение в размере, позволяющем восстановить имущество в состоянии, находившемся на дату ДТП, а также не исполнившего требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 7 000 рублей, удовлетворив указанные исковые требования частично.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца суд с учетом ходатайства стороны ответчика считает необходимым уменьшить штраф до 15000 рублей, так как сумма штрафа является значительной относительно размера суммы взысканной неустойки.
При отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующих оснований.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № У№ от 02.09.2021г., взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судом, частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и отмене решения суд не усматривает, что в свою очередь исключает в полном объеме основания для удовлетворения иска САО «ВСК» до признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от 02.09.2021г. Кроме того, обоснованность взысканной суммы страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, которая подтвердила относимость повреждений ТС от ДТП и взысканный финансовым уполномоченным размер страховой выплаты, что так же исключает в полном объеме основания для удовлетворения иска САО «ВСК» об отмене выше указанного решения финансового уполномоченного.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает к взысканию судебные расходы исходя из размера удовлетворенного иска.
При рассмотрении дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 3655 рублей.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителя в размере 3655 рублей, стоимость нотариального оформления указана в доверенности, представитель истца участвовал в рассмотрении дела по указанной доверенности, решение по делу состоялось в пользу истца ФИО1 в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению.
На основании ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 полежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости. При определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание общий объем юридической помощи оказанной представителем истцу, несложный характер дела, который не требовал от представителя истца предоставления значительного объема доказательств, составления значительного объема процессуальных документов, ходатайств, судебные заседания с участием представителя истца не являлись длительными по времени проведения, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до разумного предела в том числе с учетом частичного удовлетворения иска. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств представителем.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков подлежат взысканию расходы по составлению технического заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей, так как указанные расходы были необходимы истцу ФИО1 для определения цены иска при обращении в суд, несение расходов по оплате технического заключения подтверждено копией платежной квитанции.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в пользу САО «ВСК» не подлежат взысканию в полном объем судебные расходы в пользу САО «ВСК» понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, так как истец ФИО1 изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по данной категории исков.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № У№ от 02.09.2021г., взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 частично сумму неустойки в связи не невыплатой суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости технического заключения в размере 6000 рублей, частично сумму штрафа в размере 15000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 3655 рублей, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-282/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0030-01-2021-004229-92
Решение не вступило в законную силу 28 июня 2022 г.
Судья: Е.В. Надежкин
Секретарь: С.В. Гривцова
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.
«_____» _________________ 202 г.
Судья