УИД: 29RS0№-45

Дело № 11 января 2023 года

<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Викторовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <данные изъяты> водитель ФИО8, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и об оплате расходов на услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату расходов на услуги эвакуатора в размере 15 000 руб. Страховщик в адрес истца направил направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик», истец предоставил транспортное средство для ремонта, однако в проведении ремонта ему было отказано, так как страховая компания не согласовала ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Спектрлогистик» направлено новое направление на ремонт. Истец вновь обратился на СТОА, где ИП ФИО3 пояснил, что направление на ремонт не поступало, транспортное средство не может быть принято на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, однако рассмотрение обращения было прекращено в связи с невозможностью проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 127 800 руб. Однако согласно заключению экспертизы ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 500 руб., с учетом износа 170100 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 700 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 797 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, он и водитель второго транспортного средства составили схему ДТП, произвели фотографирование транспортных средств, все было представлено сотрудникам ГИБДД, где они позже дали свои объяснения. При ДТП удар пришелся в левую часть транспортного средства и автомобиль съехал в кювет, где была насыпь из камней. В результате ДТП передний и задний бамперы оторвались, было повреждено крепление правой фары в результате смещения бампера, повреждены КПП, где имелся скол, передняя и задняя опора двигателя, зеркало, на котором имелся скол, указанные повреждения могли образоваться от камней. Транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., однако он намерен был отремонтировать транспортное средство. Ему было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Спектрлогистик», им было предоставлено транспортное средство для ремонта на СТОА, однако автомобиль не был принят со ссылкой на то, что стоимость ремонта не согласована со страховой компанией. Позже на почту приходило новое направление на ремонт, он вновь обратился на СТОА, однако в ремонте снова было отказано со ссылкой на то, что документы от страховой компании не приходили.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Спектрлогистик», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменное мнение по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Вина ФИО5 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно объяснениям водителей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> занесло машину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате машину вынесло на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением истца, произошло столкновение, от чего транспортное средство под управлением истца выехало с дороги в кювет.

Объяснения водителей подтверждаются схемой ДТП, которая подписана обоими участниками.

ФИО8 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО5 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило уведомление о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении указано требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектрлогистик».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения фары правой, коробки переключения передач, опор передней и задней двигателя внутреннего сгорания, зеркала левого не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходов за претензию в размере 6000 руб., расходов на составление обращения в размере 2000 руб., почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 127 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза у ФИО4, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 296 500 руб., с учетом износа 170 100 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключение из этого правила предусмотрено п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.55, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По сообщению истца он неоднократно звонил на СТОА, однако ему поясняли, что документы от страховой компании не подошли, транспортное средство необходимо представить, после поступления документов.

Истцом представлена видеозапись о том, что транспортное средство предоставлялось на ремонт.

При этом страховая компания не представила доказательств согласования со СТОА ремонта транспортного средства истца, а также доказательств выполнения всех обязательств по организации ремонта.

Вина истца в том, что не был произведен ремонт его транспортного средства по направлению страховщика, отсутствует.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ООО «Спектрлогистик» отказалось проводить ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием согласования со страховщиком, в связи с чем у истца возникло право требовать смены формы страхового возмещения.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку является правомерным осуществлением неотъемлемого права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника, представленного истцом.

Экспертным заключением ООО «ЛАТ Ассистанс» установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения элементов транспортного средства: фара правая, КПП, опора ДВС передняя, опора ДВС задняя, зеркало левое.

Между тем указанные выводы сделаны без учета фотографий, произведенных в момент ДТП. Экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлена. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» указано о возможном наличии скрытых повреждений.

Согласно пояснениям истца в результате ДТП также была повреждена правая фара, у которой лопнуло крепление, что может образоваться в результате смещения бампера, куда пришелся удар. Также в результате ДТП образовался скол на КПП, поскольку в кювете, куда съехал автомобиль, находились камни, которые могли стать причиной таких повреждений. Опора двигателя передняя и задняя, зеркало левое также повреждены в результате попадания камней.

Экспертиза, проведённая экспертом-техником ФИО7, основана на осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению процесс производства технической экспертизы включал в себя в том числе осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов. В компетенцию эксперта-техника входит исследование технического состояния поврежденного транспортного средства в целях установления характера повреждений транспортного средства, установления причин возникновения технических повреждений. Все повреждения и необходимые работы по их устранению приведены в акте осмотра. К экспертному заключению приложены фотографии транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта.

Указанных повреждений экспертом-техником не выявлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО пи проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При этом случаев, когда страховщик вправе изменить форму страхового возмещения, в данном случае не имелось.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которая отказалась проводить ремонт. Истец не имел возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, по мнению суда, он имеет право на выплату страхового возмещения в размере 296 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 168 700 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 127 800 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 6000 руб. и почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 148 руб. 84 коп., по направлению претензий о страховой выплате в размере 211 руб. 24 коп., 214 руб. 84 коп.

Как следует из п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87350 руб. ((168 700 руб. + 6000 руб.)*50%).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 указанного постановления Пленума).

Поскольку истцом не было подано заявление к страховой компании в досудебном порядке о выплате почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, по направлению претензий, в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении конкретно не определена сумма почтовых расходов по направлению заявления, претензий, то суд приходит к выводу, что на указанные расходы штраф не насчитывается

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 12 000 руб.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что расходы истца в размере 12 000 руб. на проведение экспертизы являются судебными издержками, несение данных расходов было необходимо истцу для реализации им права на обращение в суд, понесены после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения.

Следовательно, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 2 000 руб., расходы на приобретение флешнакопителя в размере 450 руб.

Суд полагает, что указанные расходы являются разумными, подтверждены квитанцией, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

На основании приведенных выше норм ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы: за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 82 руб., за направление искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 62 руб., 79 руб., всего в размере 223 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4706 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 175 274 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 700 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 148 руб. 84 коп., по направлению претензий о страховой выплате в размере 211 руб. 24 коп., 214 руб. 84 коп.), штраф в размере 87 350 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на приобретение флешнакопителя в размере 450 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. Всего взыскать 297 297 руб. 92 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4706 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 18.01.2023.