Приговор по делу № 1-312/2022 от 27.09.2023

Дело №1-83/2023 (12101930006000506)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Каа-Хем 27 сентября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Кужугет Л.М., переводчике Переводчик, с участием государственного обвинителя Гос.обв., подсудимого Подсудимый, его защитника – адвоката Защитник, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, в темное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, Подсудимый, управляя технически неисправным автомобилем марки УАЗ № с государственным регистрационным знаком № рус (далее по тексту автомобиль УАЗ), поскольку не работают габаритные огни в задних фарах, без пассажиров, двигался в восточном направлении по полосе восточного направления движения 8-го километра автомобильной дороги сообщением «Кызыл-Баян-Кол», в черте населенного пункта <адрес> Республики Тыва со скоростью 50-60 км/ч, с включенным ближним светом передних фар, тем самым грубо нарушил требование п. 2.3 п.п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), о том, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения). Запрещается движение при негорящих отсутствующих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. В этот момент на проезжую часть дороги, с южной стороны перед автомобилем УАЗ №, выбежал пешеход ФИО1, который пробежав полосу восточного направления движения, остановился на западной полосе проезжей части дороги. Водитель Подсудимый, управляя автомобилем УАЗ №, увидев на проезжей части пешехода ФИО1, резко остановил свой автомобиль и, не удостоверившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять маневр движения задним ходом со своей полосы восточного направления движения, на встречную полосу западного направления движения, на которой находился пешеход ФИО1, чем грубо нарушил требование п. 8.12 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 (абзацы 1, 2) ПДД РФ, о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 9.7 ПДД РФ, согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов Подсудимый, осуществляя маневр движения задним ходом, двигаясь с незначительной скоростью на автомобиле УАЗ № на 8-ом километре автомобильной дороги сообщением «Кызыл-Баян-Кол», в черте населенного пункта <адрес> Республики Тыва, при неработающих габаритных огнях в задних фарах, вследствие своей невнимательности, проявив преступное легкомыслие, в зеркала заднего вида не увидел находящегося позади его автомобиля ФИО1, а также не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности данного маневра, хотя имел реальную возможность это сделать, вследствие чего при движении задним ходом совершил наезд задней частью своего автомобиля УАЗ № на ФИО1, который в момент наезда находился на полосе западного направления движения на 8-ом километре автомобильной дороги сообщением «Кызыл-Баян-Кол», в черте населенного пункта <адрес> Республики Тыва. В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, наступившего вследствие грубейших нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Подсудимый, пешеходу ФИО1 причинены: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, правой нижней конечности, осложнившееся отеком головного мозга и легких, о чем свидетельствуют: Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку теменной и затылочной долей правого полушария, в лобной области левого полушария, на теменной и височной области левого полушария головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа; ушибленная рана на затылочной области справа; ушиблено-рваная рана на слизистой нижней губы справа; множественные ссадины лица. Закрытая травма грудной клетки: полные косопоперечные переломы 3-го и 4-го ребра справа по околопозвоночной линии и полные косопоперечные переломы 5-го, 6-го ребра справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, в ткань обоих легких; ссадина и кровоподтек на правом надплечье, ссадина на правой подреберной области. Закрытый полный поперечный фрагментарный перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие <данные изъяты>. Закрытый полный поперечный фрагментарный перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие ткани. Ссадина на правой боковой поверхности живота. Множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, одна ссадина на тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от действия твёрдых тупых предметов, незадолго до наступления смерти в момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае осложнились отеком головного мозга и легких и состоят в прямой причинной связи со смертью. От полученных в результате данного наезда различных травм ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. После совершения наезда на пешехода ФИО1, водитель Подсудимый, управляя автомобилем УАЗ №, заведомо зная, что в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия имеется пострадавший, в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, причастному к ДТП, при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки..., не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощи и полицию, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не совершал ДТП, ничего не видел. Дорогу никто не переходил, если бы он сбил кого-то, то остановил бы машину, посмотрел, отвез бы в больницу, вызвал бы сотрудников полиции, постарался бы оказать первую помощь, он бы не смог так поступить. Он около в 22-23 часов ехал по дороге Ээрбек-Кызыл в сторону <адрес> на свой автомашине марки <данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч. В машине он был один, сзади на лошадях ехали ФИО7 и ФИО5. Задние фары были рабочие. Он ехал на чабанскую стоянку, приехал и лег спать. О наезде на ФИО1 узнал от сотрудников полиции. Вмятину на машине получил июне-июле 2021 года, когда в тайге наехал на дерево. Сотрудники полиции, приехав ночью на его чабанскую стоянку, следов ДТП на автомобиле не обнаружили. При даче объяснения переводчика тоже не было, он русским языком не владеет. Хоть и не совершал данного преступления, он приходил к потерпевшим, приносил соболезнования, помогал им, но они не стали даже слушать, что он не виноват. Считает, что потерпевшие хотят с него взыскать компенсацию морального вреда, зная, что он держит скот, поэтому наговаривают на него. Просит суд оправдать его, либо же возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных существенных нарушений, где он будет заявлять ходатайства о проведении экспертиз.

Несмотря на не признание вины, виновность Подсудимый в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая. в суде о том, что погибший ФИО1 является ее родным братом, работал электриком в средней Ээрбекской школе, состоял в гражданском браке, на иждивении у него было 4 детей. В тот вечер, узнав о происшедшем, около 22-23 часов приехали на место ДТП, это была дорога Ээрбек-Кызыл. У брата голова была направлена в западную сторону, ноги в сторону города, фаланги рук были переломаны, тыльная часть головы тоже была в крови, правая нога была опухшая с переломом и кровоподтеками, штанина была в обтяжку, стопа была неестественно повернута в сторону. Водителю нужно было остаться, вызвать помощь, возможно, можно было спасти.

Свидетель Свидетель 5 в суде показал, что осенью прошлого года он, ФИО4, ФИО8 на улице <адрес> распивали пиво «Крепость», выпили 4 бутылки по 1,5 литра. ФИО4 тогда был на машине, а остальные на лошадях, потом около 7-8 часов вечера все разъехались, они уехали на чабанскую стоянку, а ФИО4 уехал в сторону <адрес>. На следующий день услышал о совершении наезда на человека. ФИО4 забрали. Про обстоятельства наезда на пешехода ничего не знает. ФИО4, когда уезжал, был выпивший, но в нормальном состоянии, у него фары горели, а задние габариты стоп сигнал не горели, он это видел, так как ФИО4 ехал впереди них.

Свидетель Свидетель 7 в суде показала, что работает в городе, в прошлом году в ноябре месяце на попутке поехали в <адрес>, по дороге на спуске на трассе лежал человек лицом вверх, остановились, думали, что он пьяный, но потом уже было видно, что был совершен наезд, мужчину сбили, так как нога как-то неестественно лежала. Она сразу по телефону сообщила председателю администрации, и остались ждать его. Было темное время суток, после чего поехала домой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 4, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на чабанской стоянке своего родственника Подсудимый, пас скот. В вечернее время на чабанской стоянке находились они с ФИО9 и дети, взрослых не было. Когда уже стемнело на улице, на часы не смотрели, на автомобиле УАЗ Хантер приехал дядя ФИО4 один, поставил свой автомобиль в гараж. Он автомобиль сам не видел, слышал только звук, на улицу не выходил. После приезда дяди ФИО4 на коне приехал дядя ФИО5, отец ФИО9. Затем они легли спать. Далее утром в 04 часа приехали сотрудники полиции и забрали дядю ФИО4 в полицию. Когда сотрудники полиции забирали автомобиль УАЗ Хантер, он увидел в задней части в двери багажника вмятину. Как и когда появилась данная вмятина, он не знает, но когда сотрудники полиции забирали автомобиль, он это заметил. Затем дядя ФИО5 позвонил мужчине и говорил: «ФИО4 забрали сотрудники полиции, скройся». Кто был тот мужчина, он не знает. Затем дядя ФИО5 позвонил женщине и сказал: «Это ты сдала?». Он про данные разговоры дяди ФИО5 с мужчиной и женщиной дяде ФИО4 не говорил, рассказал только недавно, а именно в начале лета 2022 года. (том №, л.д. 39-43)

Свидетель Свидетель 9. в суде показал, что в ноябре 2021 года он находился в составе следственно-оперативной группы, проводили ОРМ, по камере увидели, как машина проезжает возле <адрес>, далее остановилась, марка машины неизвестна, кузов был большой, рядом были видны силуэты лошадей. Прорабатывая по данному делу, по следам установили, что данные лица приходили в один дом. По прибытию на чабанскую стоянку, видели следы машины ВАЗ, установили водителя Подсудимый.

Свидетель Свидетель 8 в суде показала, что ФИО2 ее супруг, в тот день супруг уехал на стоянку Подсудимый строить кошару, дома он не ночевал. По поводу ДТП муж не звонил, вернулся он на следующий день вечером. О случившемся узнала от других людей, кто является виновником, не знает.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на чабанской стоянке дяди Подсудимый, пасли скот. В тот день никого взрослого человека на чабанской стоянке не было. Они были с Свидетель 4, ещё были дети. Вечером около 20 часов они легли спать, около 22 часов приехал дядя ФИО4 на своей машине, он слышал звук мотора машины, на улицу не выходил. Затем после дяди ФИО4 на лошади прискакал его отец ФИО5. Все легли спать, в том числе дядя ФИО4 и его папа ФИО5. Утром, время не знает, приехали сотрудники полиции и забрали дядю ФИО4. Он лёг спать дальше, проснулся примерно в 08 часов утра, на чабанской стоянке были они и его папа. Затем отец уехал на другую чабанскую стоянку по своим делам. Никаких разговоров он не слышал. О случившемся ДТП он узнал только потом, когда сотрудники полиции во второй раз приезжали и забирали машину. (Том №, л.д. 46-50)

Свидетель Свидетель 10. в суде показала, что с ФИО1 состояли в гражданском браке. В тот вечер он позвонил и сказал, что выходит из дома друга ФИО10, где он чинил машину. Потом позвонила сестренка ФИО3 и сказала, что муж без сознания лежит на верхней трассе <адрес> на место, увидела мужа, он лежал поперек дороги, лицом вверх, на спине, из головы текла кровь. Она сначала подумала, что он лежит без сознания. Потом приехали скорая и полиция, которые констатировали смерть. Многие говорили, что мужа сбил ФИО4, у которого был УАЗ. Возле места ДТП находится магазин «Артыш», там установлена видеокамера, которую просматривали.

Свидетель ФИО10. в суде показал, что потерпевший ФИО1 приехал в обеденное время, помогал чинить его машину. Вечером около 20-21 часов он спросил сигарету, они посидели, покурили около забора и разошлись. ФИО1 был пьяный, но не сильно. Потом слышал, что его сбила автомашина, к нему приходили сотрудники посмотреть камеру. Когда просматривали камеру, он понял, что потерпевшего сбили, дал разрешение на просмотр видеокамеры, так как магазин принадлежат ему.

Свидетель ФИО6. в суде показал, что в октябре 2021 года он с зятем ФИО5 выпили пиво «Крепыш», ФИО4 не пил, рядом стоял. Потом он с зятем уехали на чабанскую стоянку верхом на лошадях по трассе, а ФИО4 сел за руль автомобиля УАЗ и уехал в сторону Кызыла. Тогда он не видел, чтобы на трассе на кого-то наезжали или чтобы останавливалась машина. ФИО4 ехал впереди них, примерно на 300-400 метров. Фары машины он не видел, так как был тогда в состоянии алкогольного опьянения, было темно. Он тогда по дороге с ФИО5 останавливался около магазина на трассе, когда ФИО5 упал с лошади, он помогал ему вставать. По приезду на стоянку они легли спать. На следующий день от сотрудников полиции узнал о наезде на человека. Они удивились, так как по дороге на стоянку не видели человека на дороге. У ФИО4 машина света хаки, марки Хантер, на машине есть деформация, видел его еще до ДТП, это было 1-2 года назад, когда ФИО4 купил и приехал, они с парнями осматривали, интересовались машиной и увидели, что есть небольшая деформация на задней двери, в середине.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО6., данных им на предварительном следствии, следует, что около 21 часа, когда уже стемнело, они поехали на чабанскую стоянку ФИО4. ФИО4 сел за руль своей автомашины марки «УАЗ <данные изъяты>», с номером «№», в кузове цвета «хаки», на которой он к ним и приехал. Они с ФИО5 были верхом на своих лошадях. ФИО4 ехал впереди них, они с ФИО5 ехали вслед за машиной ФИО4. Они втроем, ФИО4 на своей автомашине, они с ФИО5 верхом на лошадях, выехали на автодорогу «Кызыл-Баян-Кол» и ехали с ФИО5 верхом на лошадях по правой обочине в сторону <адрес>, ФИО4 соответственно ехал за рулем своей автомашины по самой автодороге в сторону <адрес>. ФИО4 опережал их примерно на 15-20 метров, ехал на скорости примерно 50 км/ч. Затем, он услышал звук резкого торможения и увидел, что автомашина ФИО4 встала на дороге с включенными фарами. Помимо звука торможения в этот момент также был слышен звук, как будто машина что-то сбила. В этот момент передняя часть его автомашины была повернута в сторону встречной полосы и весь кузов его автомашины находился на полосе встречного направления движения. Он сначала не понял, почему он остановился, но верхом на своей лошади приближаясь к автомашине ФИО4, увидел, что на расстоянии около 2 метров от левой части автомашины на автодороге лежит тело человека, мужчина это был или женщина, он даже не заметил. Он подумал, что человек был без сознания, но человек точно лежал всем корпусом тела на дороге. Он в тот момент не понял сразу, что ФИО4 сбил на своей автомашине этого человека, так как все произошло неожиданно для него, он не успел среагировать, он подумал, что ФИО4 сам разберется и в этот момент, не останавливая свою лошадь, дальше ускакал на чабанскую стоянку. ФИО5 скакал на своей лошади впереди него. Доскакав до магазина, расположенного рядом с трассой <адрес>, ФИО5 упал с лошади. Он помогал ФИО5 встать, в этот момент автомашина ФИО4 проехала мимо них, не останавливаясь. Затем, когда они приехали на чабанскую стоянку, ФИО4 уже спал. Он дальше ускакал на другую чабанскую стоянку. Затем, на следующий день, их всех троих увезли в полицию пгт. Каа-Хем и он дал правдивые показания. После этого случая, он говорил с ФИО4, он спросил, что произошло на дороге в тот вечер, на что он ответил, что он ничего не видел, видел только какую-то собаку. Он на дороге в тот вечер никакой собаки не видел. Позднее, на следующий день, в голове у него возникла мысль о том, что надо было остановиться, вызвать скорую помощь лежавшему человеку» (л.д. 191-194 т. 1).

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО6., данных им на предварительном следствии при дополнительном допросе, следует, что они ехали сзади машины ФИО4, примерно на расстоянии 40-50 метров. Он видел ближний свет от передних фар, у ФИО4 задние габаритные огни не работают, только при торможении загораются фары стоп сигнала. У ФИО4 был включен ближний свет фар. Как только они вышли на трассу Ээрбек-Кызыл, ФИО4 на своей автомашине опередил их на 50 метров, они верхом на лошадях с ФИО5 ехали сзади. Затем он услышал звук резкого торможения и через несколько секунд также услышал звук наезда на что-то, далее он увидел, что автомашина ФИО4 встала на дороге с включенными фарами ближнего света. Приблизившись, он увидел, что в этот момент передняя часть его автомашины была повернута в сторону встречной полосы, и весь кузов автомашины находился на полосе встречного направления движения. Он сначала не понял, почему ФИО4 остановился, но потом увидел, что на расстоянии около 2 метров от левой части автомашины, сзади автомобиля на автодороге лежит тело человека, мужчина это был или женщина, не заметил, так как далее не приближался, но человек лежал всем корпусом тела на дороге. Он ускакал верхом на лошади в сторону чабанской стоянки ФИО4, за ним следом прискакал на лошади ФИО5, он думал, что ФИО4 сам разберется со своей проблемой, думал, что он там останется. Но не прошло и 5 минут, как ФИО4 опередил их на своей автомашине и направился на свою чабанскую стоянку. Не видел наезд на ФИО1, но слышал звук резкого торможения и через несколько секунд также услышал звук наезда на что-то, этот звук наезда был после торможения, а именно через несколько секунд. Далее, после торможения двигатель машины ФИО4 громко загудел и далее он услышал звук наезда. В этот момент на данной трассе, кроме автомобиля ФИО4, никаких машин не было, так как если даже было темно, машина ФИО4 была в зоне нашей видимости, горели передние фары его автомобиля, а именно ближний свет (л. д. 214-218 т.1).

Свидетель оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что он ничего не видел про наезд написано неправильно. С протоколом он не ознакамливался, русский язык знает плохо, окончил 6 классов в Ээрбеке. Образования потом не получал. То, что написано следователь сказал написать, у них там бумага есть, сказали списывать с этой бумаги.

Свидетель Свидетель 6 в суде показал, что точную дату не помнит, он в этот день посадил из <адрес> 2 попутных пассажиров, ближе к 20 часам, когда подъезжали к селу, увидел на проезжей части человека, который не подавал признаков жизни, лежал на спине, правая нога была согнута. Приехали глава администрации, скорая и госавтоинспекция. В тот момент, когда подъезжали, других машин не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 6, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к <адрес>, он увидел лежащего на автодороге мужчину без признаков жизни и остановил автомашину. Они вышли из автомашины, подойдя к нему, заметил, что он не дает никаких признаков жизни, его нога была повёрнута неестественным путем, после этого один из пассажиров позвонил председателю администрации <адрес>. Когда он ехал, то есть с поворота в <адрес> возле моста и до села, на встречной и на их полосе машины не проезжали, только по дороге впереди него ехала машина марки «Нива», но он эту машину опередил возле поворота в <адрес>, то есть данная машина осталась позади их. Мужчина лежал на автодороге, а именно на полосе западного направления движения ( л.д. 219-221 т. 1).

Дополнительный свидетель Свидетель 2 в суде показала, что работает следователем СО МО МВД «Кызылский». В ходе расследования уголовного дела допрашивала ФИО6 и ФИО6, допрос производился на русском языке, ходатайств со стороны свидетелей о предоставлении им переводчика не поступало, после допроса они ознакамливались с показаниями, расписались. Давали пояснения на русском языке, вызывали повесткой, права разъяснялись.

Дополнительный свидетель Свидетель 3 суду показала, что в ходе допроса свидетеля ФИО6. физическое, психологическое давление не оказывалось, показания он давал добровольно, со стороны свидетеля перед допросом ходатайств о предоставлении переводчика не поступало.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Подсудимый в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть участка автодороги сообщением «Кызыл - Баян-Кол», расположенная на расстоянии около 700 метров в западную сторону от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающий 8 километр автодороги «Кызыл - Баян-Кол», то есть осматриваемое место расположено на 8-ом километре автомобильной дороги сообщением «Кызыл-Баян-Кол», в черте населенного пункта <адрес> Республики Тыва. Проезжая часть автомобильной дороги предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлении по одной полосе движения в каждом направлении. Проезжая часть имеет асфальтированное покрытие удовлетворительного качества. По середине проезжей части имеется прерывистая дорожная разметка 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. По краям проезжей части не имеется дорожной разметки. С южной стороны проезжей части примыкает гравийно-грунтовая обочина, ширина которой составляет 1,8 метра. С северной стороны проезжей части примыкает также гравийно-грунтовая обочина, ширина которой составляет 1,5 метра. Ширина проезжей части в осматриваемом месте составляет 5,10 метра, из которых полоса восточного направления движения составляет 2,7 метра, полоса западного направления движения составляет 2,4 метра. Привязка на местности осуществлялась от километрового дорожного знака 2.3.2 Приложения 1 к ПДД РФ (Примыкание второстепенной дороги), который расположен с южной стороны от дороги, южнее осматриваемого места. Расстояние от опоры дорожного знака 2.3.2 Приложения 1 к ПДД РФ до южного края проезжей части составляет 5,0 метра. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена чабанская стоянка, расположенная в <данные изъяты>», на расстоянии около 5 километров в северо-западную сторону от <адрес> Республики Тыва. На стоянке имеется жилой дом, наружный туалет, загон, недостроенная постройка. Внутри недостроенной постройки обнаружен автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «№ регион» в кузове светлого цвета, все 4 колеса автомобиля на месте, не спущены. На задней части автомобиля имеется повреждение в виде вмятины, на момент осмотра на обнаруженной вмятине пыли не имеется. Все стёкла на автомобиле в наличии (л.д. 18-26 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен сотовый телефон марки «ITEL» в темно-синем корпусе. Длина сотового телефона около 12 см., ширина около 5 см.. На передней части сотового телефона имеется дисплей черного цвета размерами около 55,х4,5 см с надписью «ITEL» и кнопки, в количестве 17 штук. На задней части сотового телефона имеется 8 проемов и фонарь. При вскрытии задней части корпуса сотового телефона имеется батарея красного цвета размерами около 5х3,5см (л.д. 69-71 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным знаком №. Все четыре колеса в наличии, гайки крепления затянуты до упора. Шины в герметичном состоянии, давление в колесах имеется. В задней части автомобиля, а именно на задней двери (пятой двери) имеется вмятина. Все стекла в наличии (л.д. 117-122 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на ФИО1 наступила от автотравмы, сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности, осложнившееся отеком головного мозга и легких, о чем свидетельствуют: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку теменной и затылочной долей правого полушария, в лобной области левого полушария, на теменной и височной области левого полушария головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа; ушибленная рана на затылочной области справа; ушиблено-рваная рана на слизистой нижней губы справа; множественные ссадины лица. <данные изъяты> Данное телесное повреждение прижизненное могло образоваться за 7-10 суток до наступления смерти, что подтверждается свойствами кровоподтека, от воздействия твердого тупого предмета как при ударе таковым, так при ударе о таковой и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в положении стоя, спиной к транспортному средству. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО1 – этиловый спирт в крови 5,3 % (г-дм3), в моче-3,1% (г-дм3) (выписка из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 94-99 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, следует, что определить экспертным путем расположение на проезжей части места наезда на пешехода не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствует комплекс следов, позволяющих определить наезда на пешехода. Рабочая тормозная система автомобиля УАЗ-№ как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, т.е. позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля. Рулевое управление автомобиля УАЗ-№, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, было действующим, т.е. позволяло водителю контролировать направление движения автомобиля. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-№ должен был руководствоваться требованием пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 137-147 т. 1);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у пострадавшего ФИО1, при наезде на него автомобилем УАЗ № при движении автомобиля задним ходом с учетом роста потерпевшего 173 см, что стекло задней двери осталось целым и невредимым, нельзя исключить. Причинение телесных повреждений, обнаруженных у пострадавшего ФИО1, повлекших его смерть, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6., вполне вероятно.

Указанные протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, также экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, их заключения также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевшая. и свидетелей Свидетель 5, Свидетель 7, Свидетель 9., оглашенными показаниями свидетелей Свидетель 4 и ФИО6. и другими доказательствами, поэтому суд считает их правильными.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Действия Подсудимый суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Подсудимый, управляя автомобилем, нарушив вышеуказанные пункты ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на потерпевшего, не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал по неосторожности в форме легкомыслия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленные у ФИО1 телесные повреждения характерны для автотравмы.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы причинение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, при наезде на него автомобилем при движении автомобиля задним ходом с учетом роста потерпевшего 173 см, а также при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6., не исключается.

При таких данных, между нарушением подсудимым Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что за рулем автомобиля в тот вечер находился он, однако оспаривал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и его последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которых наступила его смерть.

Несмотря на доводы о невиновности подсудимого, суд считает, что подсудимый Подсудимый имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения – пешехода, находящегося позади его автомобиля,– и располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку, как следует из установленных в суде фактических обстоятельств, он осуществлял движение в темное время суток в нормальных дорожных и погодных условиях; протоколом осмотра места ДТП, согласно которому на полосе западного направления движения с частичным выходом на северную обочину дороги был обнаружен труп мужчины монголоидной расы, который от места привязки расположен на расстоянии 16,6 х 5,10 метра; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что верхом на лошади, следуя за Подсудимый, который ехал на своей автомашине, помимо резкого звука торможения услышал звук, как будто машина что-то сбила, затем увидел, что на расстоянии около 2 метров от левой части автомашины на автодороге лежит тело человека; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «№ регион» в кузове светлого цвета, на задней части которой имеется повреждение в виде вмятины; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля УАЗ-№, было действующим, т.е. позволяло водителю контролировать направление движения автомобиля; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на ФИО1 наступила от автотравмы; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у пострадавшего ФИО1, при наезде на него автомобилем УАЗ № при движении автомобиля задним ходом с учетом роста потерпевшего 173 см., а также при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6., вполне вероятно.

Анализируя исследованные доказательства, суд оценивает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и другими материалами дела, суд считает, что вина подсудимого Подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

Протоколы следственных действий, заключения экспертиз, в том числе комиссионной, показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные показания свидетеля ФИО65. суд оценивает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их получении не нарушены, они не содержат противоречий, компетенция экспертов, принимая во внимание их стаж работы, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

По тем же основаниям суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что задние фары его машины тогда были в рабочем состоянии; вмятину на машине получил июне-июле 2021 года; сотрудники полиции следов ДТП на автомобиле не обнаружили, также о том, что если бы он сбил человека, то не оставил бы, сразу посмотрел, отвез в больницу, постарался оказать помощь, вызвать полицию, поскольку совесть бы ему не позволила. Данная версия никакими объективными данными не подтверждена, следует отнестись критически, как реализацию права подсудимого на защиту, напротив, опровергается вышеприведенными доказательствами, признанными достоверными, в том числе показаниями свидетеля ФИО65., прямо указавшего, что он услышал звук резкого торможения и через несколько секунд также услышал звук наезда на что-то. Ссылка стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Мартий-оола А.М. ввиду того, что он допрошен в отсутствие переводчика, не может быть признана обоснованной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что допросы свидетеля ФИО6 проведены в соответствии с положениями ст. 190 УПК РФ, с разъяснением его процессуальных прав. Каких-либо нарушений закона при производстве допроса не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, по окончании допроса свидетель ФИО6. подтвердил полноту и правильность изложенных в протоколе сведений, замечаний и дополнений не поступило. Протоколы допроса отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, достоверность полученных результатов у суда сомнений не вызывает.

Безосновательны и доводы о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как проведенной на основании объяснения Подсудимый, поскольку названная экспертиза проведена компетентным экспертом на основании всесторонних исследований трупа; локализация, механизм образования, характер выявленных телесных повреждений, а также причина наступлении смерти гр-на ФИО1, сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными во время дорожно-транспортного происшествия, и наступлением смерти потерпевшего, суд на основании заключения судебно-медицинской экспертизы установил, что смерть ФИО1 наступила вследствие причиненной тупой сочетанной травмы: в области головы, грудной клетки, правой нижней конечности и что эти телесные повреждения у него образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта в заключении логичны, непротиворечивы, сомнений не вызывают. Оснований не доверять данным специалистам у суда не имелось.

Следовательно, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и показаниям потерпевшей, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности. Поэтому оснований для признания его недостоверным или недопустимым, не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания свидетеля ФИО6. в судебном заседании в части того, что он в тот вечер на трассе ничего и никого не видел, ФИО4 уехал первым, о наезде на человека он узнал от сотрудников полиции, суд относится критически, как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку он, будучи родственником подсудимого, является заинтересованным в исходе дела лицом. Суждения свидетеля о том, что он протокол не читал, русским языком не владеет, несостоятельны, даны свидетелем в целях смягчения положения подсудимого. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО6 является гражданином Российской Федерации, обучался в автошколе, где идет обучение на русском языке, сдавал экзамен также на русском языке, по результатам сдачи экзамена имеет водительское удостоверение.

При таких установленных обстоятельствах, согласно Правил дорожного движения РФ Подсудимый должен был своевременно предпринять в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ все меры к остановке автомобиля. Вместе с тем подсудимый проигнорировал эти требования, пренебрег безопасностью пешехода, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был и имел техническую возможность это сделать.

В связи с этим суд считает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Подсудимый Правил дорожного движения РФ.

Последствием такого поведения стал наезд транспортного средства под управлением Подсудимый на пешехода ФИО1, что привело к получению последним телесных повреждений, причинивших смерть.

Таким образом, между нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ и причинением смерти пешеходу имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения наезда на потерпевшего водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н № RUS, Подсудимый в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода, оставил место ДТП.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия Подсудимый по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Преступление, совершенное подсудимым Подсудимый, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости и соразмерности наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, а также принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить Подсудимый наказание в виде лишения свободы.

При характеристике личности подсудимого суд исходит из того, что Подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении 1 ребенка, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Подсудимый суд относит положительные характеристик по месту жительства, его молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении 1 ребенка, также то, что потерпевший выбежал на дорогу на неположенном месте в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку как следует из материалов уголовного дела, после совершенного преступления Подсудимый по своей инициативе добровольно явился в правоохранительные органы с сообщением о совершении им ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью Подсудимый, его поведением во время и после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения Подсудимый наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд при назначении наказания Подсудимый применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление по неосторожности, хотя и отнесенного уголовным законом к категории тяжких, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, его молодого возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не заменяя его на принудительные работы, и не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания, направленным и на исправление виновного и на восстановление социальной справедливости.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из тяжести, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Подсудимый определяет в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному определяется самостоятельное следование в колонию-поселение за счёт государства с предписанием о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «ITEI», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кызылский», по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевшая.

С вещественного доказательства: автомобиля марки УАЗ № с государственным регистрационным знаком № рус возвращенного обвиняемому Подсудимый по вступлению приговора в законную силу снять ограничения по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в отношении Подсудимый исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время его пребывания в пути к следованию в колонию-поселение зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день следования в пути как один день лишения свободы.

Обязать Подсудимый самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Республике Тыва по адресу: <адрес>.

В случае его уклонения от получения предписания, не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу до 48 часов, после чего суд может продлить срок содержания под стражей до 30 суток и принять решение о его направлении в колонию-поселение под конвоем или же изменить вид режима с колонии поселения на исправительную колонию общего режима.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении Подсудимый дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Подсудимый, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч.К. Хертек