Дело № 2а-1536/2025
36RS0003-01-2025-001230-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 01июля 2025 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,
при секретаре Семенихине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,
установил:
Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование своих требований, что Центральным районным судом г. Воронежа 03.10.2024 вынесено решение по делу № 2-3868/2024, которым на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Государственной жилищной инспекции по Воронежской области № 04-41/2019 от 19.03.2024: в многоквартирном доме по адресу: <...> предусмотреть в подъездах светильники, которые в темное время суток включены постоянно, обеспечить освещенность лестничных клеток не ниже норм эвакуационного освещения, предусмотреть блокировку, обеспечивающую возможность включения и отключения рабочего освещения в любое время суток. На основании исполнительного листа ФС № 047370078 от 17.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 853/25/36036-ИП от 10.01.2025. В рамках исполнения судебного решения Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключил договор № 1 от 13.11.2024 с подрядной организацией ООО «СК ПАРЛАМЕНТ». Строительный контроль осуществлял ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС». Срок выполнения работ по договору – 03.12.2024. Предмет договора – работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения. Решение суда исполнено в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан 03.12.2024. 04.03.2025 организован комиссионный выезд представителей Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Воронежской области, подрядной организации ООО «СК ПАРЛАМЕНТ», строительного контроля, инспектора Государственной жилищной инспекции Воронежской области, а также ответственного представителя собственников помещений в многоквартирном доме. Актом комиссионного обследования от 04.03.2025 зафиксирован факт устранения недостатков, указанных в решении Центрального районного суда г. Воронежа. 05.03.2025 в адрес Левобережного РОСП административным истцом направлено заявление об окончании исполнительного производства, однако, несмотря на это, 10.03.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административным истцом также указано, что в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным, просит освободить его от исполнительского сбора (л.д. 3-4).
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 18.03.2025 в пределах установленного законом срока, поскольку административным истцом было заявлено требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2025.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что 10.01.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 047370078 от 17.12.2024 в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 853/25/36036-ИП; предмет исполнения – обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание государственной жилищной инспекции № 04-41/019 от 19.03.2024, а именно: в многоквартирном доме по адресу: <...> предусмотреть в подъездах светильники, которые в темное время суток включены постоянно, обеспечить освещенность лестничных клеток не ниже норм эвакуационного освещения, предусмотреть блокировку, обеспечивающую возможность включения и отключения рабочего освещения в любое время суток. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 100-101).
Указанное постановление получено Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 25.02.2025 (л.д. 102). Следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 04.03.2025.
04.03.2025 Актом обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...> выявлено следующее: предусмотрены в подъездах светильники, которые в темное время суток включены постоянно, обеспечена освещенность лестничных клеток не менее норм эвакуационного освещения, предусмотрено блокировка, обеспечивающая возможность включения/отключения в любое время суток (л.д. 37).
07.03.2025 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области сведения об исполнении требований исполнительного листа направлены в Левобережное РОСП г. Воронежа (л.д. 38-39).
10.03.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановлено взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 103).
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (10.03.2025) требования исполнительного документа Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области исполнены, однако в адрес судебного пристава-исполнителя такие сведения направлены лишь 07.03.2025, и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получены 11.03.2025. В связи с чем суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2025 в отсутствие у судебного пристава сведений о добровольном исполнении, не усматривается.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от о 17.11.2015 г. N 50).
По смыслу приведенных выше норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Процессуальная обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом возложена на административного истца.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора ввиду того, что фактически требования исполнительного документа были добровольно исполнены в установленный срок, в силу чего формально оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований путем освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в остальной части требования административного иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить частично.
Освободить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 10.03.2025 в рамках исполнительного производства № 853/25/36036-ИП от 10.01.2025, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047370078 от 17.12.2024, выданного Центральным районным судом г. Воронежа.
В остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Щербакова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 г.