РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неделяевой Е.И., при секретаре Телегиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/23 (УИД 77RS0031-02-2022-017445-17) по иску ФИО1 к председателю КПК «Сберегательный Кредитный Союз» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику председателю КПК «Сберегательный Кредитный Союз» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и КПК «Сберегательный Кредитный Союз» был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу от 21.11.2014 № * на сумму 208 553,57 руб. До настоящего времени по указанному договору КПК «Сберкредитсоюз» своих обязательств по выплате пая и процентов не исполнил. С целью возврата заемных денежных средств, а также получения процентов за пользование заемными средствами по вышеназванному договору, письменно обратился к руководству КПК «Сберкредитсоюз» с требованием о расторжении договора и возврате суммы займа и процентов. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с нарушением КПК «Сберкредитсоюз» своих обязательств обратился в суд. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. с КПК «Сберкредитсоюз» в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 586 руб. 10 коп., неустойка в размере 8 780 руб. 11 коп., денежные средства, внесенные по договору передачи личных сбережений кооперативу от 21.11.2014 г. № * в размере 208 553 руб. 57 коп., проценты по договору передачи личных сбережений кооперативу на сумму 66 350 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., третейский сбор 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2250 руб., а всего на общую сумму - 385 520 руб. 63 коп. 21 августа 2017 г. выданы исполнительные листы на взыскание указанной суммы, однако до настоящего времени указанные денежные средства не перечислены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу № А40- 14350/17-179-ЗОБ КПК «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием процедуры конкурсного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем правления КПК «Сберкредитсоюз» является ответчик ФИО2. 11 сентября 2019 г. приговором Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-0203/2019 (77RS0002-01-2018-007920-45) ФИО2 был признан виновным в совершении мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ответчик ФИО2 является в силу указания ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, контролирующим должника. В связи с чем просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству КПК «Сберегательный Кредитный Союз» в виде задолженности на сумму 521 212 руб. 79 коп. перед ФИО1 - ФИО2; взыскать с ФИО2 в счет возмещения задолженности сумму в размере 521 212 руб. 79 коп., юридические расходы в размере 25 000 руб. и в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность .

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки по спорам о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности : наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

Таким образом законом предусмотрено, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителя , то есть по его вине.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судом установлено, что между истцом и КПК «Сберегательный Кредитный Союз» был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу от 21.11.2014 № * на сумму 208 553,57 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. с КПК «Сберкредитсоюз» в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими де-нежными средствами на сумму 29 586 руб. 10 коп., неустойка в размере 8 780 руб. 11 коп., денежные средства, внесенные по договору передачи личных сбережений кооперативу от 21.11.2014 г. № * в размере 208 553 руб. 57 коп., про-центы по договору передачи личных сбережений кооперативу на сумму 66 350 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., третейский сбор 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2250 руб., а всего на общую сумму - 385 520 руб. 63 коп.

21 августа 2017 г. выданы исполнительные листы на взыскание указанной суммы, однако до настоящего времени указанные денежные средства не перечислены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу № А40- 14350/17-179-ЗОБ КПК «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем правления КПК «Сберкредитсоюз» является ответчик ФИО2.

11 сентября 2019 г. приговором Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-0203/2019 (77RS0002-01-2018-007920-45) ФИО2 был признан виновным в совершении мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления КПК «Сберкредитсоюз является ответчик ФИО2.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе:

1) представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;

3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца, что ФИО2 является в силу указания ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, контролирующим должника, в связи с чем суд привлекает его к субсидиарной ответственности по денежному обязательству КПК «Сберегательный Кредитный Союз» в виде задолженности на сумму 385 520,63 руб. перед истцом, согласно вступившего в законную силу решения суда от 21.08.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании процентов за период с 22.08.2017 по 29.06.2022 в размере 135 692,16 руб. Суд проверив расчет, признает верным и подлежащим взысканию с ФИО2 процентов в размере 135 692,16 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, гуд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем утверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обязательствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 25 000 руб., несение которых подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 662,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству перед ФИО1 председателя правления КПК «Сберегательный Кредитный Союз» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 385 520,63 руб., проценты в размере 135 692,16 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 662,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

СудьяЕ.И. Наделяева