Дело № 2а-842/2022

УИД <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 14 ноября 2022 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при секретаре Монаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>5, УФССП России по <адрес скрыт> о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО1, к УФССП России по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указано, что в ОСП <адрес скрыт> предъявлен исполнительный документ 2-653/2022 выданный <дата скрыта> и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенному с <данные скрыты>, с должника <Ф.И.О. скрыты>4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», в размере 30357 руб 17 коп.. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. По мнению административного истца, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются меры принудительного характера и не исполняются требования исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не объявлении транспортного средства должника в розыск, не наложении на него ареста, несмотря на заявление административного истца. Просит суд признать бездействие незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по осуществлению розыска транспортного средства <данные скрыты> <номер скрыт>, <данные скрыты> и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО <данные скрыты>

Представитель административного истца АО «ЦДУ», представители административного ответчика УФССП России по <адрес скрыт>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес скрыт> ФИО1, заинтересованные лица – должник по исполнительному производству <Ф.И.О. скрыты>4, <данные скрыты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес скрыт> ФИО1, заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>4 просили о рассмотрении дела без их участия. Суд, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Так, в судебном заседании установлено, что <дата скрыта> и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района, мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района вынесено решение по делу <номер скрыт> по заявлению АО «ЦДУ» к <Ф.И.О. скрыты>4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенному с <данные скрыты>, в сумме 29810 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 574 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> ФИО1 в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>4 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. На основании постановления от <дата скрыта> исполнительное производство <номер скрыт>-ИП объединено в сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД.

В результате исследования материалов исполнительного производства установлено, что в ходе его исполнения неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы информации о должнике и о его имуществе, запросы в банки, в пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России, операторам связи, в федеральную налоговую службу, в федеральную миграционную службу, в ЗАГС, а также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям УПФР, <Ф.И.О. скрыты>4 была трудоустроена в <данные скрыты>. В связи с этим в указанное учреждение <дата скрыта> было направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Денежные средства ежемесячно поступали на депозитный счет ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт>.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Денежные средства, удержанные по вышеуказанному постановлениям, распределены судебным приставом – исполнителем по сводному исполнительному производству <номер скрыт>-СД пропорционально размеру задолженности в пользу каждого взыскателя одной очереди, что не является нарушением правильности удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника в пользу взыскателей одной очереди.

Согласно ответу ГИБДД МВД от <дата скрыта> за должником <Ф.И.О. скрыты>4 зарегистрировано транспортное средство <данные скрыты>

По смыслу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест. Указанные меры судебным приставом-исполнителем приняты, и <дата скрыта> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. <дата скрыта> вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные скрыты> и <дата скрыта> составлен акт описи ареста на указанный автомобиль. Таким образом, судебным приставом-исполнителем весь комплекс действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принят.

При таких обстоятельствах судом установлено, что утверждение административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными материалами дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства у суда оснований не имеется, а потому в иске ООО «АФК» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>6, УФССП России по <адрес скрыт> о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – <дата скрыта>.

Председательствующий Е.Н. Малышева