77RS0011-02-2022-000522-48
Дело №2-668/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 августа 2022 года
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК Тимирязевская» о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, где 14.08.2021 г. произошел залив квартиры.
Просит взыскать сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, юр. услуги в размере сумма, экспертиза в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился. Исковое заявление просил удовлетворить с учетом поданных уточнений.
Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который залив не отрицал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес
В 14.08.2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащему ФИО1, расположенной по адресу: адрес.
В результате залива причинен материальной ущерб в виде повреждения следующего имущества:
- диван
- встроенный в коридоре шкаф
- кухонный гарнитур
- Стиральная машина
- дверь в ванной
- ламинат
- в комнате, на кухне и ванной образовалась плесень и грибок
Общий размер причиненного материального ущерба составляет сумма из расчета:
сумма + сумма = сумма, где сумма – стоимость восстановительного ремонта, а сумма – размер ущерба причиненного в результате залива предметов интерьера.
Сумма причиненного ущерба подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, которая проводилась с 10.11.2021 г. по 16.12.2021 г.
Не согласившись с размером ущерба, истец просил назначить судебную экспертизу, проведение которой определением суда было поручено «Центр Судебных Исследований РиК».
Согласно заключению экспертов, сумма ущерба, который причинен владельцу квартиры в результате залива составляет: сумма, а сумма ущерба, который причиненного имуществу в квартире, в результате залива составляет: сумма
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составляет: сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.
В связи с чем суд считает установленным размер ущерба в сумме сумма
Так, деятельность жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации регулируются Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 138,161,162,164, разделами V и VI Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25"Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями от 6 мая 2011 г.). Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"(с изменениями от 10 июня 2011 г.).
Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» ПП РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексу Правил) закреплены все вопросы по передаче, обслуживанию и ответственности управляющей компании в общем имуществе дома.
Так, пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам....
Пункт 11 предусматривает содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил...
Таким образом, суд приходит к выводу, что Управляющая организация – ГБУ адрес «Жилищник адрес» не выполнила возложенные на нее обязанности по своевременному обслуживанию системы отопления, в связи с чем произошел разрыв сгона системы отопления в квартире №57.
С учетом изложенного суд, считает, что факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение. Причинение вреда имуществу истица произошло в результате виновных действий ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по смыслу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. Однако ответчик таких доказательств суду не предоставил.
Учитывая указанные обстоятельства и положения закона заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ суд принимает решение на сновании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком. Сумму причиненного ущерба в размере сумма, суд считает обоснованной. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведенной истцом оценки ущерба в размере сумма
При рассмотрении дела истец понес расходы на юридическую помощь в размере сумма Суд полагает возможным компенсировать данные расходы в части, а именно сумма
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования фио в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий фио отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумма Оснований для установления размера компенсации морального вреда в сумме, истребуемой истцом, суд не находит.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворённых требований, что составит (301472,67+10000 )*50%=сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Те же правила действуют и для штрафа.
Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, суд находит, что подлежащая уплате сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика штраф в сумме сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Тимирязевская» о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере на ремонтно-восстановительные работы в размере сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, юр. услуги в размере сумма, экспертиза в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальных требований - отказать
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2022г.