Дело № 2а-2-349/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Дубенки 17 ноября 2022 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,
с участием в деле:
административного истца – акционерного общества «ОТП Банк», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №263 от 18 апреля 2022 г.,
административных ответчиков:
судебного пристава – исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия,
заинтересованного лица –УФССП России по Республике Мордовия,
заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам.
В обоснование требований указано, что 05 мая 2022 г. в ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия предъявлен исполнительный документ № 2-361/2022, выданный 25 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2657892385
01 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство №6349/22/13006-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Также до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.
Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако это не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Ссылаясь на положения статей 30, 36, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), статей 38, 218, 360 КАС РФ, пунктов 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г.
Также просил суд обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 03 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия, в качестве заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия.
Административный истец АО «ОТП Банк», представитель административного истца ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик – ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от начальника ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 поступило заявление с просьбой о арссмотернии дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
На основании части 7 статьи 150 КАС РФ указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 указал, что Законом «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Срок, установленный статьей 36 названного Федерального закона, не является пресекательным.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры, предусмотренные статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве», необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного производства в рамках каждого исполнительного производства.
В рамках данного исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», а также в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Закона.
Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в различные государственные органы и кредитные организации, в том числе в ПФР, ГИБДД МВД, ФНС, ФМС, органы ЗАГС, ЦЗН, Росреестр.
Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03 ноября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.
Исходя из ответов ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.
Исходя из представленного ответа органа ЗАГС, должнки в барке не состоит.
Просил в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований отказать.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2, выражающееся в неисполнении исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем. Доказательств получения административным истцом сведений о производимых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению исполнительного документа от 25 марта 2022 г. суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением не имеется.
По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия на основании заявления АО «ОТП БаНК» был вынесен судебный приказ (производство № 2-361/2022) о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №2657892385 от 03 сентября 2013 г. в размере 83 013 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 345 руб. 21 коп.
По заявлению представителя административного истца на основании вышеуказанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 01 июня 2022 г. в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №6349/22/13001-ИП о взыскании с нее в пользу АО «ОТП БАНК» указанной задолженности.
Данное постановление направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов исполнительного производства №6349/22/13001-ИП от 01 июня 2022 г., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 многократно направлялись запросы в органы ФМС, ГИБДД МВД России, ФНС, органы ЗАГС, ПФР, в Росреестр и иные государственные органы, организации связи, кредитные учреждения, с целью установления имущества должника, проверки его имущественного положения и доходов.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также проведены следующие исполнительные действия:
02 июня 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации.
29 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что не удалось проверить имущественное положение должника и факт его проживания по адресу указанному в исполнительном документе.
10 октября 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
03 ноября 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации.
03 ноября 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» производстве, само по себе также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.
Административным истцом указывается на отсутствие информации о действиях службы судебных приставов.
Между тем, положения части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Наряду с этим, в силу части 1 статьи 50 названого Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из их выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Взыскателю законом предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, в частности, с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями.
Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры принудительного характера в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для того, чтобы усматривать признаки незаконного бездействия при исполнении административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ФИО2 исполнительного документа - судебного приказа от 25 марта 2022 г. у суда не имеется.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обсуждая требование административного истца об обязании административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, эти требования административного истца также не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия Е.В. Лачок