УИД №31RS0022-01-2023-004636-76 Дело №2-2919/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300000руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 21.11.2022 она перевела ФИО3 300000руб., которые ФИО3 присвоил себе без оснований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал иск. Пояснил, что денежные средства в сумме 3000руб. были переведены ответчику по просьбе сына ФИО5, однако впоследствии стало известно, что никаких услуг сыну оказано не было. Договорные обязательства как между ФИО1 и ФИО3, так и между ФИО5 и ФИО3 отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что денежные средства были переведены во исполнение существующих между ФИО5 и ФИО3 договорных обязательств, по которому ФИО3 предоставил право пользования программой для ЭВМ ФИО5 Стороны договорились заключить возмездный договор в письменной форме на сумму 600000руб., но поскольку истекали сроки на участие в интересующей третье лицо закупке, то работу начали раньше оплаты на основе аванса в 50%, который и составил 300000руб., полученные ответчиком от истца 21.11.2022.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, 21.11.2022 ФИО1 перевела ФИО3 300000руб., что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик ссылался на заключение между ФИО5 и ФИО3 договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1-2 ст.1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

Как следует из объяснений сторон, письменный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ между ФИО5 и ФИО3 не заключен.

В подтверждение факта заключения договора между третьим лицом и ФИО3 представлена переписка между ответчиком и лицом, поименованным в справочнике телефона истца как "Дима Тюмень от ФИО6".

Вместе с тем, указанная переписка не содержит сведений ни об одном из существенных условий договора. В указанной переписке не указано наименование программы, доступ к которой должен быть предоставлен третьему лицу, стоимость предоставления права пользования, объем и пределы предоставляемых прав, срок. Из указанной переписки не следует, что денежные средства в размере 300000руб. были переведены истцом именно во исполнение возникшего у ФИО5 перед ФИО3 обязательства. Переписка не содержит сведений о том, что ФИО5 во исполнение договорных обязательств должен был перевести сумму в размере именно 300000руб.

Как следует из переписки, доступ к "боту" имел не ФИО5, а сам ответчик ФИО3 Иных доказательств предоставления ФИО5 права использования какой-либо программы для ЭВМ, ответчиком не представлено.

Кроме того, в указанной переписке не пересылался чек на 300000руб. от ФИО1, пересылался чек, подтверждающий выполнение иных платежей ФИО1 Как следует из представленных письменных доказательств, перевод на 300000руб. был осуществлен 21.11.2022 в 12:01:24, а в переписке был скинут чек по операции, произведенной 21.11.2022 в 13:58:49 на сумму 20000руб.

Доказательств того, что истцу или третьему лицу ответчиком были оказаны какие-либо услуги на сумму 300000руб., ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик получил денежные средства в размере 300000руб. в отсутствие правовых оснований и они являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной по9лины в размере 6200руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2023.