УИД 61RS0023-01-2022-000280-06

Дело № 2-1517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «МИР» об устранении препятствий в пользовании водопроводом, об обязании ответчика за его счет произвести подключение квартиры истца к стоякам водоснабжения, взыскании морального вреда, материального ущерба, расходов на санаторно-курортное лечение, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: ей принадлежит четырехкомнатная квартира № по адресу: .

В четырехкомнатных квартирах указанного жилого дома проходят 4 стояка водоснабжения (2 холодного и 2 горячего) и 2 канализационных стояка, которые находятся в нишах техканалов со стороны кухонь и санузлов квартир жильцов.

В августе 2020 г. была произведена замена стояков водоснабжения (холодного и горячего) и канализации, проходящих в нишах техканалов стороны кухонь, на тот момент времени принадлежащая истцу квартира была подключена к холодному водоснабжению.

24.04.2021 ТСЖ «МИР» при замене стояков со стороны санузлов принадлежащая истцу квартира полностью осталась без водоснабжения.

Стояк водоснабжения в нише кухни принадлежащей истцу квартиры был проведен параллельно ранее установленным стоякам без подключения квартиры истца.

Истец полагает, что ответчиком нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Истец обращалась по поводу нарушения ее прав в ТСЖ «МИР» прокуратуру г.Шахты, в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах. Однако, до настоящего времени ТСЖ «МИР» не устранило нарушение ее права на подключение принадлежащей ей квартиры к сети водоснабжения.

Со стороны ТСЖ «МИР» ей причинены моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в том, что длительный период времени в ее квартире отсутствует вода, она вела переписку по поводу незаконных действий со стороны ТСЖ «МИР», ухудшилось ее состояние здоровья из-за стрессовой ситуации, связанной с полным отсутствием воды, моральный вред истцом оценен в 120 000 руб.

Также ФИО1 в тексте иска указала на то, что ей причинен материальный ущерб в размере 59 443 руб. 60 коп. в связи с тем, что она вынуждена была покупать воду, питаться в кафетерии и кафе, приобретать назначенные медикаменты в связи с ухудшением состояния здоровья. Она нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 64 130 руб. Кроме того, имеет место упущенная выгода в размере 120 000 руб., так как она не сдала в поднаем квартиру №№, принадлежащую ей на праве собственности по наследству, находящуюся в соседнем доме по , поскольку ей надо было где-то купаться, стирать и т.д.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований (л.д. 57-59 том 1) просит суд:

1) обязать ТСЖ «МИР» произвести за счет ТСЖ «МИР» замену (ремонт) стояка холодного водоснабжения с металлического на металлопластиковый (пропиленовый), являющегося общедомовым имуществом, в санузле (туалете) в квартире истца № в , и произвести подключение ее квартиры к новому стояку холодного водоснабжения со стороны санузла в течение 10 дней с момента вынесения решения суда;

2) взыскать с ТСЖ «МИР» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., материальный ущерб в размере 59 443 руб. 60 коп., необходимые расходы на санаторно-курортное лечение в размере 64 130 руб., упущенную выгоду в размере 120 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 49-50 том 1) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ТСЖ «МИР» - адвокат Подольский Д.Э., действующий на основании доверенности и ордера (л. <...> том 1), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 указанных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры № находящейся на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (л.д.3а-4 том 1).

ТСЖ «МИР» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Через четырехкомнатные квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: проходят по два стояка холодного и горячего водоснабжения – в кухне и санузле указанной квартиры.

В 2020 г. ТСЖ «МИР» в указанном жилом доме произвело замену стояков холодного и горячего водоснабжения. Стояки холодного и горячего водоснабжения, расположенные в кухнях квартир, были заменены на полипропиленовые.

24.04.2021 ТСЖ «МИР» произвело замену всего стояка холодного и горячего водоснабжения, проходящего в санузлах квартир, от квартиры №15 до квартиры № 31 включительно.

Однако, в квартире № № замена стальных общедомовых трубопроводов с подключением к внутриквартирной разводке не осуществлялась, полипропиленовые общедомовые трубопроводы смонтированы внутри существующих стальных стояков на всю высоту квартиры № №, без подключения квартиры № № к внутриквартирной разводке.

12.05.2021 ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Шахты с заявлением о проведении выездной проверки, выдаче ТСЖ «МИР» предписания об устранении нарушений и установлении сроков его исполнения, привлечении ТСЖ «МИР» к административной ответственности (л.д.6 том 1), 01.07.2021 - с претензией в ТСЖ «МИР» (л.д.7 том 1).

В ответ на претензию ТСЖ «МИР» сообщило ФИО1, что при проведении работы по замене стояков ХВС и ГВС, ею не был предоставлен доступ в ее квартиру. При проведении монтажа ТСЖ вынужден был провести стояки мимо квартиры №№ из -за отсутствия доступа. Повторное подключение возможно провести за свой счет. Для этого необходимо предоставить доступ к общедомовым коммуникациям (вскрыть ниши техканалов) 30.07.2021 с 09.00 час. до 17.00 час. (л.д.10 том 2).

Допрошенный в судебном заседании от 09.06.2022 свидетель ФИО4 пояснил, что он работает первым заместителем генерального директора в ООО «ШАХТНИУИ». Истец – двоюродная сестра его отца – тетя свидетеля. Истец позвонила ему в конце апреля 2021г. и сказала, что у нее в квартире отсутствует водоснабжение. В начале мая он зашел к ней в квартиру и установил, что на кухне было сделано отверстие в стене, где проходили стояки с водой. В стояке истца, где было ее подключение, воды не было. Насколько свидетелю известно, должны были произвести замену стояков и замена была произведена в обход квартиры истца. ТСЖ «Мир» отказался подключить квартиру истца к воде. Истцу приходилось приносить воду из другой квартиры, покупать воду. У истца было повышенное давление, она была на санаторно-курортном лечении в связи с ухудшением здоровья. Полагает, что ухудшение здоровья связано с тем, что не было воды. Свидетель видит истца 3-4 раза в месяц, она постоянно расстроена, помогал ей приносить воду.

Допрошенная в судебном заседании от 09.06.2022 свидетель ФИО5 пояснила, что с истцом они троюродные сестры. В квартире истца, находящейся по адресу: , свидетель была в последний раз в апреле 2022 г. В конце апреля 2021г. сестра позвонила и начала плакать, что ей отрезали воду. У нее в квартире 2 стояка: один на кухне, другой в ванной. Истец сказала, что воду отрезал управдом из ТСЖ «Мир». Истец не говорила, что ее уведомили об отключении воды. Знает, что в доме меняли трубы. У соседей вода была. Истец покупала воду для питья, а также у нее осталась квартира от матери, туда она ходила за водой и купаться. Истец начала жаловаться на повышенное давление, обращалась в больницу. Они с истцом выносили мебель из квартиры матери, потому что свидетель уговорила ее сдавать квартиру, это было зимой или весной 2021г. Квартира от матери досталась истцу около 5 лет назад, ранее истец не сдавала квартиру.

Допрошенный в судебном заседании от 25.04.2022 свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 знает около 4-х лет. Неприязненных отношений к соседке нет. 20 апреля 2021г. лопнула труба, водовод перекрыли. Труба общая, проходит через 9 квартир. Только ФИО1 не впустила их в квартиру. Лично он этого не видел.

Допрошенная в судебном заседании от 25.04.2022 свидетель ФИО7 пояснила, что в доме проживает 12 лет, истца знает около 5 лет. Необходимость заменить трубу появилась в 2021г. Жильцы должны были предоставить допуск работникам в квартиру. У них потолки и плитка не были потревожены, увеличивать проем для замены труб было не нужно. Хозяйка из № квартиры не пустила работников для замены труб. Свидетель сама этого не видела и не поднималась в квартиру №№, туда ходил ее муж. Со слов мужа, истец просто не открывала квартиру, когда к ней приходили. Жильцы дома не могли пользоваться водой 3 недели. Муж свидетеля был членом правления ТСЖ. Председатель собрал собрание, было принято решение сделать трубу в обход № квартиры.

Допрошенный в судебном заседании от 05.07.2022 свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 он знает 5 лет, неприязненных отношений между ними нет. В 2021г. им подписывались акты, касающиеся , о не допуске истцом в квартиру рабочих для проведения ремонта стояка холодного и горячего водоснабжения. Свидетель подтверждает, что подпись на актах его. Думает, что истец была уведомлена о дате и времени, когда нужно будет осуществить допуск рабочих, поскольку объявление с данной информацией висело на двери подъезда. Остальные собственники дома были уведомлены о проведении работ. Все работы проведены в назначенное время. Свидетель живет под квартирой ФИО1, слышал, как она говорила, что никого не пустит в квартиру, пока ей не предоставят техническую документацию. Свидетель также пояснил, что в квартире имеются по 2 стояка на кухне и в ванной. В настоящее время стояки пластиковые, они загильзированы в старую трубу, это сделано для обеспечения всего дома водой.

Таким образом, как установлено судом показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, в судебном порядке ТСЖ «МИР» не обращалось с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в ее квартиру. У суда также отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 со стороны ТСЖ «МИР» о проведении работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения.

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил личного отказа ФИО1 в допуске в ее квартиру для проведения работ по замене труб водоснабжения. Имеющиеся в материалах дела акты ТСЖ «МИР» об отказе ФИО1 в допуске в ее квартиру составлены односторонне и подписи истицы не содержат. В то же время, как полагает суд, само по себе отсутствие собственника квартиры в момент проведения соответствующих работ не может являться достаточным доказательством подтверждения отказа в допуске в квартиру при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о дате проведения работ.

При этом у суда также вызывают сомнения в достоверности показания свидетеля ФИО8 о том, что поскольку он живет под квартирой ФИО1, то слышал, как она говорила в своей квартире, что никого не пустит в квартиру, пока ей не предоставят техническую документацию.

В период рассмотрения настоящего дела, а именно 06.07.2022 ФИО1 был предоставлен ТСЖ «МИР» допуск в квартиру № по адресу: для подключения к стояку ХВС в санузле, о чем составлен акт, согласно тексту которого доступ к коммуникациям отсутствует из-за смонтированной декоративной стены, которая закрывает трубы ХВС и ГВС; технологическое отверстие которое имеется (30*20 см) не дает технической возможности производства работ.

Согласно представленной копии акта, составленной председателем ТСЖ «МИР», 16.07.2022 был предоставлен ФИО1 повторный допуск в квартиру № по адресу: , для подключения к стояку ХВС в санузле, работы выполнены в полном объеме.

Между тем, оригинал указанного акта в суд представлен не был, данный акт истец ФИО1 не подписывала.

Из представленной суду представителем ответчика фотографий проведенных работ в квартире истицы усматривается, что параллельно существующей трубе холодного водоснабжения, обеспечивающей иных жильцов дома холодной водой, в санузле в квартире ФИО1 в обход счетчика холодного водоснабжения представителями ТСЖ «МИР» проведена труба холодного водоснабжения, которая оканчивается краном, не подключенным к центральной системе водоснабжения квартиры. Холодное водоснабжение, таким образом, в квартире истицы по-прежнему отсутствует.

Указанное обстоятельство не отрицали в судебном заседании ни представитель ответчика, ни ФИО1

Поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ТСЖ «МИР» в принадлежащей истцу квартире № по замена стальных общедомовых трубопроводов с подключением к внутриквартирной разводке не осуществлялась, полипропиленовые общедомовые трубопроводы смонтированы внутри существующих стальных стояков на всю высоту квартиры №, без подключения квартиры № к внутриквартирной разводке, а проведенные ТСЖ «МИР» 16.07.2022 в квартире истицы работы подключения к центральной системе водоснабжения квартиры истицы не осуществили, то суд полагает удовлетворить требования ФИО1 об обязании ТСЖ «МИР» произвести за счет ТСЖ «МИР» замену (ремонт) стояка холодного водоснабжения с металлического на металлопластиковый (пропиленовый), являющегося общедомовым имуществом, в санузле (туалете) в квартире № по адресу: , и произвести подключение указанной квартиры к новому стояку холодного водоснабжения со стороны санузла в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, прекратившего в одностороннем порядке поставку воды в централизованную систему водоснабжения квартиры истца № по , то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 полагает отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с продолжительным отсутствием центрального водоснабжения в квартире № № по ФИО1 была вынуждена покупать воду, ее расходы за период с 26.04.2021 по 19.01.2022 (дата подачи иска) на приобретение бутилированной воды согласно предоставленных чеком составили 7 942 руб. 57 коп., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, как полагает суд, питание в сети пиццерий и кафе г.Шахты является волеизъявлением ФИО1, поэтому расходы на питание возложению на ответчика и взысканию с него не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела представлены санаторно-курортная карта №6 от 20.01.2022 с указанием основного заболевания ФИО1 - «» и сопутствующие заболевания - «», лечение в условия пребывания санаторно-курортной организации - санаторий «Сочи» в г.Сочи» (л.д.108 том 1), копия выписки из медицинской карты на имя ФИО1 от 25.04.2022 (л.д.107 том 1), согласно которой 14.05.2021, 31.08.2021, 11.10.2021, 12.01.2022, 2.03.2022 ФИО1 установлен диагноз: нуждается в санаторно-курортном лечении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ТСЖ «МИР» расходов на санаторно-курортное лечение в размере 64 130 руб., представлены копии чека и квитанции (л.д.109-110 том 1)

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства развития у ФИО1 через 3 недели после не подключения квартиры истца к стояку водоснабжения; отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении из-за ухудшения состояния здоровья в результате не подключения квартиры к стояку водоснабжения и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 64 130 руб.

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды ФИО1 указано о том, что она не могла сдать в поднаем принадлежащую ей квартиру № в соседнем доме по , поскольку ей надо было где-то стирать, принимать ванну, и в расчете приводит стоимость сдачи квартиры в поднаем, исходя из стоимости аренды квартиры в размере 10 000 руб. в месяц (л.д.66 том 1).

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств от сдачи квартиры внаем, а также подтверждающих совершение истцом конкретных действий для заключения договора найма и сделанных с этой целью приготовлений, суду не представлено, а само по себе намерение сдачи жилого помещения внаем подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды, не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 700 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера)

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ТСЖ «МИР» произвести за счет ТСЖ «МИР» замену (ремонт) стояка холодного водоснабжения с металлического на металлопластиковый (пропиленовый), являющегося общедомовым имуществом, в санузле (туалете) в квартире № по адресу: , принадлежащей ФИО1, и произвести подключение указанной квартиры к новому стояку холодного водоснабжения со стороны санузла в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Взыскать с ТСЖ «МИР» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб в размере 7 942 руб. 57 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ТСЖ «МИР» о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании сумм материального ущерба, расходов на санаторно-курортное лечение и сумм упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с ТСЖ «МИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.07.2022.

Судья: