Дело № 2-1754/2022
УИД 37RS0007-01-2022-002200-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 20 октября 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с апреля 2008 года являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) №. Данное транспортное средство было передано в пользование на основании доверенности без права отчуждения ФИО4 Последний погиб 11 ноября 2009 года в <адрес>. С тех пор местонахождение автомобиля истцу не известно. Также в 2009 году истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от 25 ноября 2009 года по делу № № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 При осуществлении своих полномочий в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 принял меры к розыску, выявлению и возврату принадлежащего истцу имущества, а именно обратился в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением об объявлении в розыск автомобиля Мерседес Бенц. Данное заявление было зарегистрировано 04 апреля 2012 года в КУСП за №. В дальнейшем постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинешемский» от 17 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 было отказано. В описательной части постановления указано на то, что 16 августа 2012 года вышеназванный автомобиль выставлен в базу розыска транспортных средств. Вместе с тем, в ходе рассмотрения Кинешемским городским судом Ивановской области административного дела № о взыскании транспортного налога истцу стало известно о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2012 года автоматически исключило розыск принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц. 17 апреля 2020 года истец подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Кинешемскому городскому прокурору. Постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от 25 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2012 года отменено. Затем 24 июня 2020 года, 12 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года следователем МО МВД России «Кинешемский» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, которые каждый раз отменялись заместителем Кинешемского городского прокурора как незаконные. 14 сентября 2020 года следователем МО МВД России «Кинешемский» было возбуждено уголовное дело №, по которому истец признан потерпевшим. В рамках уголовного дела 05 октября 2020 года истцом заявлено ходатайство об объявлении розыска принадлежащего ему автомобиля и предоставлении копии справки из федеральной базы данных «Угон», карточки АИПС «Автопоиск» по автомобилю Мерседес Бенц. 08 октября 2020 года следователем СО МО МВД России «Кинешемский» вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии справки из федеральной базы данных «Угон» и карточки АИПС «Автопоиск» ввиду того, что запрашиваемые сведения являются информацией для служебного пользования. Данное постановление было обжаловано истцом, и 21 октября 2020 года и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Однако 04 августа 2021 года производство по уголовному делу приостановлено. При этом за десятилетний срок проверки по уголовному делу не проводились ни оперативно-розыскные, ни следственные мероприятия, не вынесено постановление об объявлении автомобиля в розыск. Отсутствие сведений о розыске автомобиля в базе данных повлекло причинение истцу убытков в виде транспортного налога в размере 201922 руб. и пени в размере 21835 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 9699 руб. 47 коп., исполнительского сбора в размере 15134 руб. 54 коп., а всего в сумме 248591 руб. 90 коп. Кроме того, на протяжении длительного времени должностными лицами МО МВД России «Кинешемский» нарушаются права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе право на государственную защиту, право владеть и распоряжаться своей собственностью. Истец неоднократно привлекался к ответственности как неплательщик транспортного налога на автомобиль, который фактически находится в угоне, судебными приставами удерживается 50% его пенсии, со счетов периодически списываются денежные средства, сведения о задолженности распространяются в сети «Интернет», что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с наложенными судебными приставами ограничениями он не имеет возможности выезжать за пределы Российской Федерации. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 248591 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 387483 руб. 12 коп., в счёт компенсации морального вреда – 200 00 руб.
Определением суда от 15 сентября 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – МИФНС № 5 по Ивановской области).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что в 2008 году приобрел автомобиль Мерседес Бенц, затем передал его в пользование ФИО4 Тот погиб в 2009 году во <адрес>. Автомобиль при нём обнаружен не был. В том же 2009 году он (истец) был признан банкротом, соответственно все действия по распоряжению его имуществом осуществлял конкурсный управляющий ФИО3 В ходе конкурсного производства местонахождение автомобиля Мерседес Бенц не установлено. В 2012 году ФИО3 подал в МО МВД России «Кинешемский» заявление о розыске автомобиля. Длительное время по данному заявлению осуществлялась проверка, которая завершилась вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано на то, что автомобиль объявлен в розыск. В связи с этим истец добросовестно полагал, что принадлежащий ему автомобиль находится в розыске. Однако в 2016 году МИФНС № 5 по Ивановской области обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности по транспортному налогу, в том числе и в отношении указанного автомобиля. В ходе судебного разбирательства по данному делу ему стало известно, что автомобиль в розыске не числится, за истекший период никаких мер по розыску автомобиля правоохранительными органами не предпринято. Он (истец) обжаловал судебные акты о взыскании налогов и пени, обращался в налоговые органы за разъяснениями о правомерности начисления налогов на транспортное средство, которое фактически выбыло из его владения. Однако его жалобы оставлены без удовлетворения. Затем он предпринимал меры по снятию автомобиля с учёта в органах ГИБДД. Поскольку на автомобиль были наложены аресты судом и службой судебных приставов, снять автомобиль с регистрационного учёта удалось лишь в 2018 году. Вместе с тем МИФНС № 5 по Ивановской области продолжила начислять пени на неуплаченный в срок транспортный налог, исчисленный за предыдущие периоды. Лишь в 2020 году после обращения с жалобами в Кинешемскую городскую прокуратуру постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего возбуждено. Но до настоящего времени автомобиль не найден. Полагал, что бездействием должностных лиц МО МВД России «Кинешемский» ему причинён материальный ущерб, состоящий из начисленных за истекший период сумм налогов и пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение в суде административных дел о взыскании налогов, исполнительского сбора. Длительное время правоохранительными органами не принимались меру к розыску автомобиля, что позволило бы избежать начисления налогов, у него (истца) удерживались денежные средства в счёт уплаты обязательных платежей и санкций, он находился под давлением судебных приставов. В связи с наличием возбуждённых в отношении него исполнительных производств на его денежные средства наложен арест, он не может выехать за пределы Российской Федерации, не может распоряжаться своим имуществом, находится в постоянном стрессе. Полагает, что начисление транспортного налога на автомобиль Мерседес Бенц, его дальнейшее взыскание, применение штрафных санкций, ограничений в отношении истца, причинивших нравственные страдания, стало возможным лишь потому, что МО МВД России «Кинешемский» не возбудило своевременно уголовное дело по факту пропажи автомобиля, не объявило автомобиль в розыск.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве на иск полагал требования истца не подлежащим удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств незаконности начисления транспортного налога, сам по себе факт отмены решений правоохранительных органов или установление нарушений в их действиях не является безусловным основанием для возмещения вреда, избранный истцом способ защиты права является неверным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС № 5 по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Соответственно, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, подлежит возмещению Российской Федераций в МВД России за счёт казны Российской Федерации.
Судом установлено, что в 2008 году ФИО1 приобрёл автомобиль Мерседес Бенц, цвет чёрный, идентификационный номер №.
26 апреля 2008 года автомобиль поставлен на учёт в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», владельцу выдан государственный регистрационный знак №.
Из объяснений истца следует, что в 2008 году он передал указанный автомобиль в пользование ФИО4, выдав последнему соответствующую доверенность, удостоверенную нотариусом. 11 ноября 2009 года ФИО4 погиб, с тех пор местонахождение автомобиля истцу не известно.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 25 ноября 2009 года по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3
В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
04 апреля 2012 года конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что в ходе проведённой инвентаризации им не был обнаружен зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обратился в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением о принятии мер к розыску указанного автомобиля.
Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинешемский» от 13 апреля 2012 года названное сообщение о преступлении передано по подследственности в отделение полиции <адрес> ОМВД России по <адрес> по месту гибели ФИО4
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от 17 мая 2012 года сообщение о преступлении передано в МО МВД России «Кинешемский», указано на отсутствие в данном органе внутренних дел информации о разыскиваемом автомобиле.
В последующем постановлениями оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинешемский» от 28 июня 2012 года и от 27 июля 2012 года сообщение о преступлении передавалось по территориальности в ОП № УМВД России по <адрес> и в ОП № УМВД России по <адрес> для опроса конкурсного управляющего ФИО3
Постановлением вр.и.о. начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 07 августа 2012 года сообщение о преступлении передано по территориальности в МО МВД России «Кинешемский».
17 августа 2012 года оперуполномоченным ОУР МО МВД «России» Кинешемский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению конкурсного управляющего ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4
Из содержания вышеприведённых документов следует, что в ходе проведённой правоохранительными органами проверки были опрошены заявитель – конкурсный управляющий ФИО3, вдова погибшего ФИО4 – ФИО5, собственник автомобиля ФИО1 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также имеется ссылка на то, что 16 августа 2012 года автомобиль Мерседес Бенц выставлен в базу розыска АИС «Транспорт».
Как указывает истец, в 2016 году ему стало известно о том, что автомобиль в розыске не значится. В 2020 году он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2012 года.
В период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителями Кинешемского городского прокурора, в результате чего 14 сентября 2020 года следователем СО МО МВД России «Кинешемский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1
По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.
Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменялись Кинешемским городским прокурором ввиду невыполнения следователем всех действий, которые возможны в отсутствие подозреваемого, обвиняемого. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено.
По утверждению истца ФИО1 в результате отсутствия в базе данных сведений о розыске принадлежащего ему автомобиля он понёс убытки в виде оплаты начисленного транспортного налога, пени, а также судебных расходов и исполнительского сбора, поскольку названные обязательные платежи были взысканы с него в судебном порядке, исполнительные документы переданы на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
Так, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2016 года, с ФИО1 в пользу МИФНС № 5 по Ивановской области взыскан транспортный налог за 2014 год в размере 39015 руб., государственная пошлина в размере 1370 руб. 69 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 06 апреля 2018 года с ФИО1 взыскан транспортный налог за 2016 год в размере 46641 руб., пени на задолженность за 2014-2016 годы за период с 01 декабря 2015 года по 12 декабря 2017 года в размере 8286 руб. 97 коп.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 04 августа 2020 года, с ФИО1 в пользу МИФНС № 5 по Ивановской области взысканы транспортный налог за 2017 год в размере 46560 руб., пени на задолженность по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 766 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере 1619 руб. 78 коп.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2020 года, с ФИО1 в пользу МИФНС № 5 по Ивановской области взысканы пени на задолженность по транспортному налогу за 2015 год за период с 22 октября 2017 года по 03 октября 2019 года в размере 7335 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 400 руб.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2020 года, с ФИО1 в пользу МИФНС № 5 по Ивановской области взысканы транспортный налог за 2018 год в размере 23361 руб., пени на задолженность по транспортному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 279 руб. 94 коп., государственная пошлина в размере 909 руб.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, с ФИО1 в пользу МИФНС № 5 по Ивановской области взысканы пени на задолженность по транспортному налогу за 2014 год за период с 22 декабря 2017 года по 05 июня 2019 года в размере 2761 руб. 47 коп., пени на задолженность по транспортному налогу за 2017 год за период с 06 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 1834 руб. 93 коп., государственная пошлина в размере 400 руб.
Согласно информации, представленной МИФНС № 5 по Ивановской области по запросу суда, в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО1 с 26 апреля 2008 года по 12 июля 2018 года, был исчислен транспортный налог за налоговый период 2012-2018 годов в общей сумме 279360 руб. Транспортный налог, исчисленный за 2012 год уплачен полностью 16 декабря 2013 года, за 2013 год – уплачен частично в сумме 10158 руб. 04 коп. За период с 01 января 2018 года по 05 мая 2022 года поступило платежей на общую сумму 155350 руб. 98 коп. По состоянию на 09 сентября 2022 года за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в размере 68243 руб. 82 коп., в том числе по налогу за 2016-2018 годы – 47029 руб. 03 коп., по пене – 21214 руб. 79 коп.
В соответствии с расчётами, выполненными истцом, за период с 2012 года по 2022 год в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, начислены транспортный налог в размере 279522 руб., пени 21835 руб. 89 коп., взысканы государственная пошлина в размере 9699 руб. 47 коп., исполнительский сбор в размере 15134 руб. 54 коп. На 15 сентября 2022 года с него удержано 243109 руб. 01 коп. на указанную сумму им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89871 руб. 98 коп. Общая сумма причинённого за период с момента обращения в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением о розыске автомобиля по сентябрь 2022 года материального ущерба определена истцом в размере 387483 руб. 12 коп.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как отмечено выше, государство несёт ответственность за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц по правилам ответственности, закреплённым в ст. 1069 ГК РФ.
Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица, в том числе органов дознания, предварительного следствия, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.
При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из смысла ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт наступления вреда, вину и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба возлагается на сторону истца.
Между тем, приведённые истцом фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о вине должностных лиц МО МВД России «Кинешемский» в причинении истцу заявленного материального ущерба и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием правоохранительных органов по непринятию мер к розыску транспортного средства и возникшими убытками.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приёме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В п.п. 10, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право проводить оперативно-разыскные мероприятия, объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.
Таким образом, органы полиции, которым стало известно о хищении транспортного средства, обязаны принять меры по его розыску и постановке на учёт в соответствующие информационные системы.
Из материалов дела следует, что при проверке сообщения о преступлении автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, был объявлен в розыск 16 августа 2012 года, сведения о розыске транспортного средства сняты с учёта 23 октября 2012 года ввиду истечения установленного внутриведомственными документами срока постановки на учёт транспортного средства по причине отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела.
После возбуждения 14 сентября 2020 года уголовного дела сведения об этом автомобиле вновь были размещены в базе розыска 24 сентября 2020 года. До настоящего времени транспортное средство числится в розыске. В ходе предварительного расследования приняты меры по установлению лица, причастного к совершению преступления, места нахождения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.
Принимая во внимание, что с 17 августа 2012 года, то есть с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, до отмены данного постановления как незаконного прокурором 25 мая 2020 года производство предварительного следствия не осуществлялось, соответственно бездействие МО МВД России «Кинешемский» по непринятию мер к розыску автомобиля в указанный период нельзя признать незаконным.
Отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии совокупности условий, предусмотренных нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ, не является безусловным основанием для возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации. Истец воспользовался своим правом и обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом наличие препятствий к реализации прав истца на обжалование процессуальных решений в более ранние сроки не установлено.
На основании ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей до 15 апреля 2019 года) автомобили признаются объектом налогообложения. Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Действовавшим до 30 июня 2020 года Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» предусматривалось, что организация и проведение работы по розыску транспортных средств возлагается на подразделения госавтоинспекции, подразделения криминальной милиции (п. 1.2); розыск транспортных средств осуществляется по всем линиям работы и на всех этапах повседневной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел (п. 1.3).
Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определённые взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
В силу п. 5 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утратившего силу 06 октября 2018 года, в отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.
Из совокупного анализа вышеприведённых правовых норм, действовавших в период, когда на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, следует, что снятие автомобиля с регистрационного учета носит исключительно заявительный характер.
Сами по себе действия по постановке транспортных средств на централизованный учёт о розыске и по снятию с учёта не являются основанием для автоматического освобождения владельцев этого имущества от налогообложения. В таком случае владельцу транспортного средства следует своевременно обратиться в налоговый орган с документом об угоне, хищении, розыске транспортного средства, либо обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учёта без подтверждения факта угона, хищения транспортного средства. То есть вне зависимости от действий (бездействия) правоохранительных органов, в том числе от того, объявлено ли транспортное средство, выбывшее из владения собственника, в розыск или нет, лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство вправе снять его с учёта самостоятельно.
Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц снят с учёта в ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» 12 июля 2018 года по заявлению ФИО1, где указано в качестве основания снятия – утрата (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).
При этом из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств не следует, что до 12 июля 2018 года у истца имелись непреодолимые препятствия в снятии принадлежащего ему автомобиля с учёта.
Доводы истца о том, что в период с 2016 года по 2018 год он путём обжалования судебных актов, обращений в налоговые органы пытался выяснить правомерность начисления налогов в отношении транспортного средства, которое выбыло из его владения, а затем, убедившись в законности начисления налоговых платежей, принимал меры к снятию автомобиля с регистрационного учёта, но не мог этого сделать ввиду наложенных запретов на совершение регистрационных действий, не подтверждает безусловно вину должностных лиц МО МВД России «Кинешемский» в причинении ущерба в виде исчисленных за период с 2012 года по 2018 год сумм транспортного налога, пеней, судебных расходов и исполнительского сбора.
Суд также отмечает, что убытки в вине пеней, начисленных на неуплаченные в срок суммы транспортного налога, равно как и взысканные суммы государственной пошлины, исполнительского сбора, возникли у истца вследствие неисполнения им обязанности по уплате налогов, а не по причине бездействия правоохранительных органов.
Кроме того, положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. Способом возмещения вреда в уголовном судопроизводстве является предъявление гражданского иска. Виновное в причинении ущерба лицо в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязано возместить ущерб в полном объёме.
К настоящему времени по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц возбуждено уголовное дело, расследование по данному делу не закончено, возможность установления места нахождения автомобиля и виновных лиц не утрачена. Соответственно, не утрачено право истца на предъявление к виновным лицам требований о возмещении материального ущерба.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц органов внутренних дел и причинением истцу ущерба, что исключает наличие правовых оснований для возложения на ответчиков по настоящему делу обязанности возместить ФИО1 материальный ущерб, причинённый действиями неустановленных лиц.
Представителем МВД России заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам о взыскании ущерба, причинённого государственными органами, применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что о начислении налоговых платежей и санкций, заявленных в настоящем иске в качестве материального ущерба, ФИО1 стало известно в 2016 году при рассмотрении административного дела №а-№ по административному иску МИФНС № 5 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании транспортного и земельного налогов, пени. Тогда же истцу стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц не значится в розыске, поскольку в производстве органов предварительного следствия отсутствует возбуждённое уголовное дело, а выбытие автомобиля из владения истца при наличии в ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» сведений регистрации данного автомобиля на имя ФИО1 не освобождает последнего от уплаты транспортного налога.
Таким образом, о нарушении своих прав истцу должно было быть известно не позднее 15 декабря 2016 года, когда решение суда по делу № вступило в законную силу.
Доводы истца о том, что лишь в 2020 году он узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску, суд считает несостоятельными. Длительное время истец не обращался в МО МВД России «Кинешемский» за получением сведений о результатах розыска автомобиля, не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая всё изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 387483 руб. 12 коп., что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого бездействием МО МВД России «Кинешемский» в размере 200000 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются нормами гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации определяется судом по правилам ст. 1099, 1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
За исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Суд полагает, что по данному делу правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда (нравственных и физических страданий), подлежащего возмещению в связи с бездействием правоохранительных органов, допущенным при проведении проверки по заявлению о преступлении и в ходе расследования уголовного дела.
Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действия) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда, не является.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определённые процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причинённого актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Таковые особенности учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное в ходе досудебного производства по уголовным делам. Бездействие сотрудников полиции является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению вреда на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №) о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года