Судья Коробова Ю.Е. Дело №33-7654/2023

№ 2-429/2023 22RS0001-01-2023-000452-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску К.В.А. к администрации Кировского сельсовета Алейского района Алтайского края о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

К.В.А. обратилась в Алейский городской суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 мая 2005 года был заключен договор купли-продажи между К.В.А. и А.Е.В,, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в личную собственность 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную частично благоустроенную квартиру на втором этаже в двухэтажном кирпичном жилом доме, обще площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Пунктом 10 Договора установлено, что покупатель, осмотревший и принявший долю квартиры, произвёл оплату в сумме 11 000 рублей до сдачи документов на государственную регистрацию. Квартира зарегистрирована в установленном законом порядке.

Истец полагает, что с 2005 года (то есть около 18 лет) истец открыто, непрерывно владеет не только своей долей, но и долей А.Е.В,, распоряжалась всей квартирой как своим собственным недвижимым имуществом: проживает в ней, хранит свои вещи, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Истец не имеет возможности пользоваться всей квартирой в полной мере как собственник в связи с тем, что за ней зарегистрирована только 1/2 доля квартиры. Следовательно, чтобы владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой как собственник истцу необходимо признать право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, правообладатель которой зарегистрирована А.Е.В, Истец ссылается на то, что за весь период времени ее владения всей квартирой никто из третьих лиц не истребовал 1/2 долю квартиры, в том числе, собственник А.Е.В,, которая самоустранилась от владения, пользования и распоряжения 1/2 долей квартиры: в течение почти 18 лет она не пользуется долей квартиры, не желает сохранять какие-либо права на эту долю, в квартире не зарегистрирована и не проживает. В справке Администрации Кировского сельсовета от 14.03.2023 № 26 указано, что А.Е.В,, ДД.ММ.ГГ года рождения, не была зарегистрирована и фактически не проживала по адресу: <адрес>. К.В.А. полагала, что для того, чтобы признать право общей долевой собственности 1/2 доля на квартиру в силу приобретательной давности за К.В.А. необходимо прекратить право общей долевой собственности А.Е.В, на 1/2 долю, как предусмотрено пунктом 1 статьи 235 ГК РФ и статьей 236 ГК РФ. В связи с чем, просила прекратить право общей долевой собственности А.Е.В, на 1/2 долю квартиры, общей площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>; признать за К.В.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

А.Е.А. привлечена к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако, в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, А.Е.А. снята с регистрации в связи со смертью.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии возникновении у истца права собственности на спорную долю в квартире, полагая, что доказала добросовестное владение спорным имуществом. Признание права собственности необходимо для регистрации сына истца по данному адресу.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2005 года за К.В.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

12 мая 2005 года между К.В.А. и А.Е.В, заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продала А.Е.В, 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную частично благоустроенную квартиру на втором этаже в двухэтажном кирпичном жилом доме общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшую истцу на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2005 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>, следует, что с 23 мая 2005 года право общей долевой собственности указанной квартиры зарегистрировано за А.Е.В, и К.В.А., по 1/2 доли каждой.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 июня 2023 года, А.Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГ.

Из ответа Алейского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края от 30 мая 2023 года, в ЕГР ЗАГС не установлены сведения о рождении детей, о смерти в отношении А.Е.В,

Обращаясь в суд настоящим иском, К.В.А. ссылалась на то, что открыто и добросовестно владела ? доли спорной квартиры, проживала в ней, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи, ответчик администрация Кировского сельсовета Алейского района Алтайского края от владения имуществом устранился. Еще раньше, с 2005 года, от владения устранилась и А.Е.В,

Истец представила в подтверждение своих доводов договор на оказание коммунальной услуги по водоснабжению от 17.03.2023, чек Алтайэнергосбыт от 20.03.2023 по оплате электроэнергии по данному адресу, справку Алтайэнергосбыт от 20.03.2023 об оплате услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку действия К.В.А. не могут быть признаны добросовестными, ввиду отсутствия признака добросовестности владения имуществом, поскольку истец не могла не знать о наличии у А.Е.В, право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, т.к. сама продала эту долю.

При таких обстоятельствах, пользование К.В.А. спорным помещением, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, по мнению суда, не может служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца добросовестности владения спорным имуществом, о фактическом отказе собственника от права собственности, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о владении истцом долей квартиры с 2005 года не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Первоначально квартира по адресу: <адрес> принадлежала истцу на праве собственности, впоследствии на основании договора купли-продажи от 12 мая 2005 года, 1/2 доли квартиры К.В.А. продала А.Е.В,, в связи с чем у последней возникло право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, К.В.А., начав пользоваться долей квартиры, принадлежавшей А.Е.В,, после выезда последней, не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее прав на имущество А.Е.В,, ввиду чего добросовестного заблуждения относительно прав на испрашиваемый объект недвижимого имущества у К.В.А. возникнуть не могло. В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в части добросовестности владения спорным имуществом являются несостоятельными, а необходимая совокупность условий для возникновения права собственности в силу приобретательной давности у К.В.А. отсутствует.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судами в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Наследственное дело после смерти А.Е.В,не заводилось.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрации Кировского сельсовета Алейского района Алтайского края является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом собственником спорной доли как наследник выморочного имущества муниципальное образование стало не ранее ДД.ММ.ГГ, дня открытия наследства после смерти А.Е.В,

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах К.В.А. не может быть признана добросовестным владельцем, то есть лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку у нее не могло возникнуть заблуждения о том, что у спорного доли отсутствует собственник и что она владеет ею как своей собственной правомерно, а недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, приобретается в личную собственность в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Сам по себе факт длительного проживания в жилом помещении, ? доли которого принадлежит истцу на праве собственности, пользование им и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о добросовестном владении спорным имуществом как своим собственным, и не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности в связи с отсутствием совокупности условий для этого основаны на анализе представленных по делу доказательств и являются верными.

Вопросы регистрации по месту жительства членов семьи истец не лишена возможности решить иным способом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи