УИН 66RS№-39
Дело №
Решение в мотивированном виде составлено 21 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Беспятых Т.В.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 29 января 2021 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № с предоставлением займа на 25 000 рублей. В соответствии с условиями договора кредит выдан на цели личного потребления и заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора займа. Заемщик получил денежные средства в полном объеме, а свои обязательства по договору не исполняет. 29 октября 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования по договору займа ООО «АйДи Коллект». Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, определением мирового судьи судебный приказ был отменен, поскольку поступили возражения от ответчика. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № в размере 62 500 рублей за период с 13 февраля 2021 года (дата выхода на просрочку) по 29 октября 2021 года (дата уступки права требования), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Определением судьи от 10 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторонам направлены копии определения, в котором указаны сроки представления доказательств (29 июня 2022 года и 15 июля 2022 года) и предложено представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
22 июня 2022 года вынесено определение о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку поступили возражения от ответчика, назначено судебное заседание на 14 июля 2022 года.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 02 июля 2021 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4-5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, конверт вернулся по истечению срока хранения.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке ч.3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая доводы истца изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что 29 января 2021 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём). Истец предоставил в собственность ответчика 25 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту заемщика, на срок 56 дней включительно, возврат займа - 26 марта 2021 года, под 361,347 % годовых, с установленным графиком платежей (л.д. 20-23).
Факт перечисления денежных средств в указанном размере на банковскую карту ответчика им не оспаривался и подтверждается справкой ООО МФК «Лайм-Займ» от 29 января 2021 года (л.д. 24).
Выпиской по займу № подтверждается, что ФИО1 ни одного платежа в счет возврата займа не внес (л.д. 10-15).
29 октября 2021 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (л.д. 24-25), по которому право требования задолженности по договору микрозайма № с ФИО1 перешло к истцу. В адрес ответчика составлено уведомление о состоявшейся уступке прав, сумма долга составляла 62 500 рублей, в том числе сумма основного долга – 30 250 рублей, сумма долга по процентам – 36 023 рубля 94 копейки, сумма долга по пени 1 476 рублей 06 копеек (л,д. 10). Именно такую сумму долга истец просит взыскать с ответчика.
ФИО1 уступку прав требований по договору займа № от 29 января 2021 года не оспаривал, вместе с тем при отмене судебного приказа о взыскании с него указанной суммы был не согласен с взысканной суммой.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, договорных процентов и процентов за пределами срока договора сторон – с 13 февраля по 29 октября 2021 года.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 308,220 %.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного МФК «Лайм» (ООО) ФИО1 в сумме 34 221 рубль 94 копейки на срок 56 дней, установлена договором в размере 361,350 % годовых.
Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 29 января по 26 марта 2021 года (56 дней).
Задолженность по основному долгу истцом определена в 25 000 рублей и ответчиком не оспорена.
В пределах срока договора с 29 января по 26 марта 2021 года подлежали начислению проценты в сумме 9 221 рубль 94 копейки, что прямо следует из условий договора займа, который не оспорен, недействительным не признан.
С 27 марта 2021 года размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: 25 000 рублей x 361,347% / 365 x 217 дней = 53 707 рублей 05 копеек (определение Верховного суда РФ от 19 февраля 2019 года № 80-КГ18-15).
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный спорный период составляет 62 298 рублей 99 копеек (9 221 рубль 94 копейки + 53 707,05 рублей). Однако истцом заявлены к взысканию проценты только в размере 36 023 рублей 94 копейки, куда входят проценты и за период с 29 января по 26 марта 2021 года.
Таким образом, сумма основного долга и процентов по договору, заявленная истцом, подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ответчик суду ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Поскольку договором займа определен периодичный порядок внесения платежей, то начисление пени производилось с момента первой просрочки по внесению очередного платежа в счет погашения займа.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 476 рублей 06 копеек.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частичному взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от 29 января 2021 года за период с 13 февраля 2021 года по 29 октября 2021 года включительно в размере 62 500 рублей, в том числе: 25 000 рублей – основной долг, 36 023 рубля 94 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 1 476 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей, всего 64 575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова