Судья Федосеева Ю.С.

Дело № 2а-4113/2023

УИД 35RS0010-01-2022-006750-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года № 33а-3869/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Минфин России в лице УФК по Вологодской области) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы в размере 150 000 рублей.

Требования обосновал тем, что в период с 17 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года находился на лечении в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, где в течение длительного периода не предоставлялись прогулки, что нарушало его права и законные интересы, повлекло причинение ФИО1 морально-нравственных страданий. Указал, что допущенное нарушение подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что суд первой инстанции при вынесении решения формально учел характер, а также обстоятельства, при которых допущено нарушение его прав. Обращает внимание, что проходил лечение в терапевтическом отделении совместно с другим осужденным, в пользу которого компенсация за нарушение условий содержания в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, в связи с непредставлением прогулок, взыскана в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области ФИО2 выражает несогласие с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что размер взысканной компенсации необоснованно завышен судом, поскольку административным истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении незаконными действиями административных ответчиков условий содержания в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области и причинение нравственных страданий, равно как и иного вреда, а также наличии причинно - следственной связи между действиями административных ответчиков и наступившими для административного истца последствиями. Указывает, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий посредством видео-конференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административных ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенности ФИО3 доводы жалобы административных ответчиков поддержала, просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 августа 2017 года ФИО1 прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

В период с 17 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года административный истец находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

14 июля 2021 года прокуратурой Вологодской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области вынесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, согласно которому в нарушение статей 77 и 93 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 17 ФЗ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с 01 апреля 2021 года в учреждении не проводились ежедневные прогулки, чем грубо нарушаются права осужденных.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил нарушения условий содержания административного истца в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, выразившихся в непредставлении ФИО1 прогулок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации, суд принял во внимание характер выявленных нарушений, продолжительность нахождения истца в условиях, не отвечающих требованиям закона, а также требования разумности и справедливости.

Приходя к выводу о том, что факт ненадлежащих условий содержания в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, выразившихся в непредставлении ФИО1 прогулок, нарушающих права и законные интересы административного истца, нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции сослался на данные прокурорской проверки, по результатам которой были выявлены такие нарушения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования обстоятельств настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что установленные нарушения непосредственно затрагивали права и законные интересы административного истца, были допущены административными ответчиками в период содержания административного истца в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Следует отметить, что представление, вынесенное по результатам прокурорской проверки, обоснованно принято судом во внимание, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» акт прокурорского реагирования является относимым и допустимым доказательством по административному делу.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несоразмерности взысканной в пользу административного истца компенсации не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера денежной компенсации суд исходил из того, что допущенное бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно установил компенсацию за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на судебный акт по аналогичному делу на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку размер компенсации зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Более того, понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что и сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, факт содержания истца в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающий уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Таким образом, учитывая, что нарушение условий содержания административного истца нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании соответствующей компенсации.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты. Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не могут быть признаны состоятельными, поскольку пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова