Решение по делу № 2-824/2022 от 24.06.2022 - о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, компенсации морального вреда.

Дело № 2-824/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-001487-05 изготовлено 24 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», Общество) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2 августа 1999 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 2017 г. в должности <.....>.

7 февраля 2022 г. приказом работодателя № 84 она привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений руководителя.

С приказом не согласна, поскольку он вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в отсутствие события дисциплинарного проступка.

С 17 января 2022 г. по 21 февраля 2022 г. она была нетрудоспособна в связи с болезнью. Согласно пункту 4.4.2 ПВД 120-2021 Общества дисциплинарное взыскание не может быть применено в период нетрудоспособности работника.

Кроме того, на дату составления акта о непредставлении объяснений срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не истёк.

С 1 января 2022 г. выдача медицинскими организациями листков нетрудоспособности осуществляется только в форме электронного документооборота (ЭЛН). ФСС автоматически оповещает работодателей в онлайн-режиме об открытии ЭЛН на работника.

Таким образом, на даты составления актов о непредставлении объяснений, докладной, вынесения оспариваемого приказа работодатель был уведомлен о факте наличия открытого больничного листа.

Полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 7 февраля 2022 г. № 84, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить приказ № 84 от 7 февраля 2022 г. и все последующие приказы, которыми в него были внесены изменения. Считает, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде депремирования, что противоречит закону. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Обратила внимание, что приказ № 84 от 7 февраля 2022 г. с учётом внесённых в него изменений дисциплинарное взыскание не содержит. АО «Апатит» полагает установленным факт нарушения дисциплины труда ФИО1 Применение меры дисциплинарного воздействия в виде невыплаты части премии за учётный период является правом работодателя и производится по его усмотрению на основании локального акта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 с 2 августа 1999 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях в АО «Апатит». С 2017 г. в должности <.....>.

С марта 2020 г. по февраль 2022 г. работодателем ФИО1 была переведена на дистанционную работу. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными АО «Апатит» с ФИО1, местом выполнения ею дистанционной работы – <адрес>.

В соответствии с трудовым договором от 2 августа 1999 г. и дополнительным соглашением к нему № 25539 от 1 февраля 2022 г. за выполнение обязанностей работнику устанавливается: тарифная ставка (оклад) с учётом индексации заработной платы <.....> руб/мес, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, процентная надбавка за стаж работы в РКС 80%, прочие денежные выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора и действующих на предприятии локальных нормативных актов.

Согласно Положению о премировании по итогам работы за период работников АО «Апатит» и Управляемых АО «Апатит» предприятий ПВД 31-2017, утвержденному приказом АО «Апатит» от 2 ноября 2017 г. № 27-У/3, премия начисляется на основании решения Генерального директора исходя из результатов деятельности Предприятия в целом на основании приказа Предприятия (пункт 4). Учетный период, за который выплачивается премия, определяется приказом по Предприятию о выплате премии (пункт 4.3).

В силу пункта 5.4 Положения о премировании премия по итогам работы за период не выплачивается: работникам, совершившим нарушение дисциплины труда, к которым в локальном нормативном акте Предприятий (приказах и распоряжениях) применена мера дисциплинарного воздействия в виде невыплаты премии за учетный период (пункт 5.4.1).

Согласно пункту 5.5 Положения о премировании премия по итогам работы за период может быть начислена с коэффициентом менее 1,0 отдельным работникам: совершившим нарушение дисциплины труда, к которым в локальном нормативном акте Предприятий (приказах и распоряжениях) применена мера дисциплинарного воздействия в виде снижения размера премии за учетный период.

В соответствии с пунктом 5.5.10 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Апатит» (изм. № 1) ПВД 20-2017, утвержденного приказом АО «Апатит» от 2 ноября 2017 г. № 27-У/8, конкретный дисциплинарный проступок или иное производственное упущение может являться основанием для неначисления или начисления премии с применением понижающего коэффициента только один раз не позднее даты месяца, следующего за месяцем его выявления.

Неначисление или начисление премии с применением понижающего коэффициента может производиться на основании приказов (распоряжений), а также на основании распоряжения о снижении премии по коэффициентам трудового участия с обязательным ознакомлением работника с данными документами под роспись (пункт 5.5.11).

Как установлено судом и следует из представленных доказательств Приказом АО «Апатит» № 84 от 7 февраля 2022 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.12 должностной инструкции. Кроме того, премию по итогам 2022 г. начислить и выплатить с коэффициентом 0,9.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение выданных ей посредством системы электронного документооборота СЭД (MSS Docs) поручений начальника ФИО № 4268793 от 9 декабря 2021 г. и № 4255400 от 6 декабря 2022 г.

Приказом АО «Апатит» от 18 марта 2022 г. № 197 внесены изменения в приказ № 84 от 7 февраля 2022 г., уточнена преамбула приказа в части даты выдачи поручения № 4255400 6 декабря 2021 г.

Из содержания приказа от 7 февраля 2022 г. № 84 с учётом последующих внесённых в него изменений и представленных документов следует, что начальником <.....> в период выполнения ФИО1 дистанционной работы ей были выданы посредством СЭД поручения № 4255400 от 6 декабря 2021 г. со сроком исполнения 10 декабря 2021 г. и № 4268793 от 9 декабря 2021 г. со сроком исполнения 17 декабря 2021 г.

Согласно карточке контрольного поручения № 4255400 6 декабря 2021г. в 16:11 ФИО1 поручено подготовить техническое задание <.....> Срок исполнения 10 декабря 2021 г. 23:59.

Согласно карточке контрольного поручения № 4268793 9 декабря 2021г. в 11:13 ФИО1 поручено подготовить <.....> Срок исполнения 17 декабря 2021 г. 23:59.

Основанием для издания приказа от 7 февраля 2022 г. № 84 послужила докладная записка начальника ФИО по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 выразившееся в неисполнении поручений от 6 декабря 2021 г. и 9 декабря 2021 г.

В соответствии с листом ознакомления с приказом № 84 от 7 февраля 2022 г. ФИО1 была ознакомлена 14 марта 2022 г., выразила письменное несогласие с ним, поскольку приказ был вынесен в период её нетрудоспособности, работодателем не соблюден двухдневный срок на предоставление объяснений, отсутствует событие дисциплинарного проступка (табель за декабрь 2021 г.).

Приказом АО «Апатит» от 5 мая 2022 г. № 348 внесены изменения в приказ № 84 от 7 февраля 2022 г., снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, пункт 1 приказа изложен в новой редакции о начислении и выплате ФИО1 за нарушение пункта 3.12 должностной инструкции премии по итогам 2022 г. с коэффициентом 0,9.

Приказом АО «Апатит» от 12 мая 2022 г. № 354а внесены изменения в приказ № 84 от 7 февраля 2022 г. в части наименования приказа, читать «Приказ о нарушении трудовой дисциплины». Пункт 1 приказа изложен в новой редакции о начислении и выплате ФИО1 за нарушение пункта 3.13 должностной инструкции премии по итогам 2022 г. с коэффициентом 0,9.

Согласно пункту 3.12 должностной инструкции ДИ КФ АП.041.64.23.02-02-2018, утвержденной заместителем директора по персоналу КФ АО «Апатит» 6 апреля 2018 г., с которой ФИО1 была ознакомлена 22 октября 2018г., в должностные обязанности <.....> входит выполнение распоряжений непосредственного руководителя.

21 сентября 2021 г. заместителем директора по персоналу КФ АО «Апатит» была утверждена новая должностная инструкция ДИ КФ АП.041.64.23.02-02-2021, согласно пункту 3.13 должностной инструкции в должностные обязанности <.....> входит выполнение распоряжений непосредственного руководителя.

По утверждению представителя ответчика по состоянию на дату составления докладной записки, а также издания приказа ФИО1 не исполнила данные поручения.

Как следует из пояснений ФИО1 исполнить указанные поручения она не смогла, поскольку 6 и 7 декабря 2021 г. она была освобождена от работы по согласования с работодателем с сохранением среднего заработка <.....> на основании заявления от 3 декабря 2021 г<.....>. С 9 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. она была нетрудоспособна. С поручением от 6 декабря 2021 г. ознакомилась по выходу на работу 8 декабря 2021 г., однако в связи с плохим самочувствием обратилась за медицинской помощью и с 9 декабря 2021 г. находилась на больничном, о чём непосредственный руководитель был извещён по электронной почте 10 декабря 2021 г. Кроме того, рабочая документация, необходимая для исполнения поручений в обменной папке Х отсутствовала. Срок исполнения поручений не продлевался, после выхода на работу данные поручения ей для исполнения не передавались. В связи с чем она не могла их исполнить по уважительным причинам. С приказами от 18 марта 2022 г., 5 мая 2020 г. и 12 мая 2022 г. не была ознакомлена, объяснения перед их изданием у неё не затребовались.

Из представленных копий заявлений ФИО1, а также приказов № 06.12.46к от 6 декабря 2021 г., № 27.12.15к от 27 декабря 2021 г., № 11.01.13к от 11 января 2022 г., № 12.01.22к от 12 января 2022 г., установлено, что в период с 6 декабря 2021 г. по 7 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г., 11 января 2022 г., 12 января 2022 г. ФИО1 была освобождена от работы с сохранением среднего заработка <.....>.

Копией листка нетрудоспособности, выданного ФИЦ КЦН РАН подтверждено, что ФИО1 была освобождена от работы в связи с прохождением лечения с 9 декабря 2021 г по 23 декабря 2021 г., приступила к работе 24 декабря 2021 г.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2022 г. 11 января 2022г., 12 января 2022 г. ФИО1 была освобождена от работы с сохранением среднего заработка <.....>, с 17 января 2022 г. по 31 января 2022 г. была освобождена от работы в связи с прохождением лечения.

В феврале 2022 г. согласно табелю учета рабочего времени с 1 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г. ФИО1 была освобождена от работы в связи с прохождением лечения.

Несмотря на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит препятствий для издания работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности, в соответствии с пунктом 4.4.2 Положения о порядке управления дисциплиной труда ПВД 120-2021, утвержденного генеральным директором АО «Апатит» 20 августа 2021 г., дисциплинарное взыскание не может быть применено в период нетрудоспособности работника. Инициатор приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания несёт ответственность за проверку данного обстоятельства.

Как установлено судом, приказом от 5 мая 2022 г. № 348 в приказ от 7 февраля 2022 г. № 84 внесены изменения, а именно указание на объявление ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания исключено. Таким образом, решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменено работодателем самостоятельно.

Согласно оспариваемому приказу от 7 февраля 2022 г. № 84 с учётом внесённых в него изменений последующими приказами от 18 марта 2022 г. № 197, от 5 мая 2022 г. № 348, от 12 мая 2022 г. № 354а за нарушение трудовой дисциплины, а именно, за нарушение пункта 3.13 должностной инструкции производственную премию по итогам 2022 г. приказано начислить и выплатить с коэффициентом 0,9.

Как следует из пояснений представителя ответчика, нарушение дисциплины труда ФИО1 выразилось в неисполнении выданных ей поручений, вплоть до момента применения меры воздействия 7 февраля 2022 г.

Основанием для издания оспариваемых приказов послужила докладная записка начальника ФИО, непосредственного руководителя ФИО1

В нарушение пункта 5.4.1 Положения о порядке управления дисциплиной труда ПВД 120-2021 в докладной записке отсутствует ссылка на номер и пункты локального нормативного документа, который был нарушен работником.

В обоснование нарушение трудовой дисциплины указано, неисполнение выданных посредством СЭД поручений № 4255400 от 6 декабря 2021 г. со сроком исполнения 10 декабря 2021 г. и № 4268793 от 9 декабря 2021 г. со сроком исполнения 17 декабря 2021 г.

6 и 7 декабря 2021 г. ФИО1 была освобождения от работы по согласованию с работодателем, с 9 по 23 декабря 2021 г. находилась на листе нетрудоспособности.

Согласно пункту 8.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) в обязанности руководителя по осуществлению трудовой дисциплины входит осуществление ежедневно перед началом работы проверки присутствия на рабочих местах подчиненных ему работников согласно списочному составу и графику работы, сменности.

В случае отсутствия работника на рабочем месте более 4 часов, в тот же день принимать меры к выявлению причин отсутствия, оформлять необходимые документы (пункт 8.2.3 ПВТР).

О факте нахождения на листе нетрудоспособности ФИО1 уведомила своего непосредственного руководителя по электронной почте 10 декабря 2021 г. О нахождении на листе нетрудоспособности с 17 января 2022г. ФИО1 также уведомила своего непосредственного руководителя 18 января 2022 г.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что поручения были даны ФИО1 работодателем 6 декабря 2021 г. и 10 декабря 2021 г. со сроком исполнения 10 декабря 2021 г. и 17 декабря 2021 г. соответственно, при этом истец самостоятельно определяла промежуточные сроки исполнения отдельных действий по исполнению выданных ей поручений. Однако, 6 и 7 декабря 2021 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по согласованию с работодателем, с 9 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. она была нетрудоспособна и не имела возможности исполнить поручения к установленному сроку, что не может быть поставлено ей в вину работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин.

Сведений о том, что поручение от 9 декабря 2021 г. было передано ФИО1 до её ухода на больничный, а также что поручения от 6 декабря 2021 г. и 9 декабря 2021 г. и необходимые для их исполнения документы были переданы ФИО1 для исполнения после выхода с больничного, направлены ей на доработку, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем инициативность характеризует личные качества работника, ее проявление или непроявление не относится к действиям, закрепленным в должностной инструкции в качестве должностной обязанности, за неисполнение которой работник может быть привлечен к мерам дисциплинарного воздействия.

Относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновном, противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении без уважительных причин истцом должностных обязанностей, выразившихся в нарушении работником требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, а также распоряжений непосредственного руководителя стороной ответчика не представлено.

Таким образом, факт нарушения дисциплины труда, который лег в основу издания приказа от 7 февраля 2022 г. № 84 с учётом внесённых в него изменений последующими приказами от 18 марта 2022 г. № 197, от 5 мая 2022г. № 348, от 12 мая 2022 г. № 354а, не нашёл своего подтверждения.

Полное или частичное лишение премии производится по общему правилу за тот расчетный период, в котором имело место упущение.

Однако, согласно оспариваемому приказу ФИО1 был снижен коэффициент премии до 0,9 по итогам 2022 г. Доказательств нарушения дисциплины труда ФИО1 в 2022 г. работодателем не представлено и судом не установлено.

Приказ от 7 февраля 2022 г. № 84 был вынесен в период нетрудоспособности работника. С приказами от 18 марта 2022 г. № 197, от 5 мая 2022 г. № 348, от 12 мая 2022 г. № 354а в нарушение пункта 5.5.11 Положения об оплате труда ПВД 20-2017 ФИО1 под роспись ознакомлена не была.

Учитывая приведенное выше, суд приходит к выводу о незаконности приказа АО «Апатит» от 7 февраля 2022 г. № 84 и всех последующих приказов от 18 марта 2022 г. № 197, от 5 мая 2022 г. № 348, от 12 мая 2022 г. № 354а, которыми на нарушение трудовой дисциплины ФИО1 была снижена премия, подлежащими отмене.

Иные доводы истца как самостоятельно, так и в совокупности исходя из предмета заявленных требований, правового значения не имеют.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказов АО «Апатит» от 7 февраля 2022 г. № 84, 18 марта 2022 г. № 197, 5 мая 2022 г. № 348, 12 мая 2022 г. № 354а, суд приходит к выводу об удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда заявлено обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер которой на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы акционерного общества «Апатит», вынесенные в отношении ФИО1 от 7 февраля 2022 г. № 84, от 18 марта 2022 № 197, от 5 мая 2022 г. № 348, от 12 мая 2022 г. № 354а.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева