УИД №61RS0022-01-2021-014804-24
№2-365/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 14 июля 2022 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при секретаре Ермаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 16.09.2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак допустил столкновение с автомобилем марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак Согласно экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, составляет 157 871 руб. 04 коп. За проведение экспертного исследования ФИО1 оплатил 2 500 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков, в равных долях, в его пользу причиненный ущерб в размере 157 871 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 501 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. 42 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак допустил столкновение с автомобилем марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО1, что подтверждается схемой места ДТП от 16.09.2021 года и Протоколом об административном правонарушении от 08.10.2021 года.
На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак - ФИО2 не была застрахована, что подтверждается Постановлением от 16.09.2021 года.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-212114 ФИО2, что подтверждается схемой места ДТП от 16.09.2021 года, Протоколом № от 08.10.2021 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 года.
В результате ДТП транспортному средству марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследования от 16.09.2021 года и Приложением.
ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак , без учёта износа, составляет 157 871 руб. 04 коп.
В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно карточке учёта транспортного средства от 14.06.2022 года владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак указан 35
В материалах административного дела по факту ДТП, произошедшем 16.09.2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: , имеется договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2021 года, согласно которому ФИО4 продал транспортное средство марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак гражданину ФИО3.
Таким образом, на момент ДТП 16.09.2021 года, собственником транспортного средства марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак являлся ФИО3.
В материалах вышеуказанного административного дела, так же имеется письменное объяснение ФИО3, в котором он указал: «машина стояла дома, а как ему стало известно позже Алексей взял ключи и уехал».
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы ответчика ФИО3, указанные им в письменных объяснениях, о том, что гражданин Алексей взял ключи без его ведома и уехал, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ, ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Таких доказательств суду не было представлено и материалы дела не содержат.
При непредоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несёт собственник данного транспортного средства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 16.09.2021 года, в размере 157 871 руб. 04 коп.
За проведение экспертного исследования ФИО1 оплатил 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 года.
Истцом, так же понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 501 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 25.10.2021 года.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 501 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. 42 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 157 871 рубль 04 копейки; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 501 рубль 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 165 229 (сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать девять) рублей 46 копеек.
Обеспечительные меры, наложенные Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года, в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, в размере цены иска 78 935 рублей 52 копейки - отменить.
Обеспечительные меры, наложенные Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года, в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в размере цены иска 78 935 рублей 52 копейки - отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.
Судья В.Г. Хачатурян