УИД 11RS0001-01-2022-012588-30 Дело № 2-8990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 октября 2022 года гражданское дело по иску Галь ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 18 395,60 руб. убытков вследствие неисполнения обязательств по полису ОСАГО, 3 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 19 402,80 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании страхового возмещения, 118 651,62 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М.В., управлявшего автомобилем ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об отказе от иска к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании 18 395,60 руб. убытков вследствие неисполнения обязательств по полису ОСАГО, 118 651,62 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков, штрафа, в связи с чем производства по указанным требованиям прекращено; в остальной части представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №... по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя М.В. и принадлежащей истцу автомашины ..., г/н №....

Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 52 000 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2021по делу №2-1557/2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 25 624,72 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 25 624,72 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 12 812,36 руб. штрафа, 10 552,27 руб. судебных расходов, всего – 89 614,07руб. При этом неустойка взыскана судом за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера взысканной неустойки.

Названное решение исполнено страховщиком 18.5.2021.

** ** ** ФИО2 представила страховщику заявление о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

** ** ** страховщик произвел выплату неустойки в размере 8 712 руб., из которых 7 579,40 руб. перечислено истцу, а 1 133 руб. перечислено за истца в качестве налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО2 отказано в удовлетворении требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения. Требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО2, в том числе и спустя длительное время после вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 №88-12272/2020.

При этом доводы финансового уполномоченного о том, что финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в решении финансового уполномоченного от ** ** ** №... выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг, не основаны на нормах действующего законодательства.

Более того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2021 по делу №2-1557/2021 доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, изложенные в решении от ** ** ** №..., фактически были признаны судом необоснованными.

В рассматриваемом случае за заявленный истцом период с 02.02.2021 по 18.05.2021 размер неустойки составит 27 162,20 руб.: 25 624,72 х 1% х 106 дней.

Соответственно, с учетом уже выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 450,20 руб. неустойки /27 162,20 – 8 712/.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1/. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время, в том числе и после вынесения судебного решения, не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате.

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом признаются необходимыми расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., понесенные истцом на досудебное урегулирование спора с АО «АльфаСтрахование». Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией, по результатам которой страховщик произвел выплату неустойки, и в дальнейшем – к финансовому уполномоченному.

Поскольку названные расходы обусловлены наступлением ** ** ** страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

Оснований для пропорционального распределения указанных расходов у суда не имеется, поскольку требования истца с учетом частичного отказа от иска удовлетворены судом в полном объеме. При этом отказ от иска – это право истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 450,84 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 12 450,84 руб. /12 000 + 450,84/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 843,51 руб. госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Галь ... (...) 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 18 450,20 руб. неустойки, 12 450,84 руб. судебных расходов, всего – 33 901 рубль 04 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 843 рубля 51 копейку государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 14.10.2022.