№ 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 05.08.2025 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, указав, что в результате ДТП, случившегося <дата обезличена>, принадлежащему ему автомобилю БМВ, грз <№> причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Грейт Волл, грз <№>. Истцом получено страховое возмещение размере 400 000 руб., вместе с тем, согласно экспертному заключению, ущерб составляет 2 044 700 руб. Просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью ущерба и суммой страхового возмещения – 1 644 700 руб., а так же судебные расходы на оплату заключения – 6 000 руб. и уплату государственной пошлины – 16 424 руб.

Впоследствии истцом изменены исковые требования, в результате чего ФИО5 просит суд взыскать со ФИО1 - 1 379 200 руб., государственную пошлину – 15 096 руб. и расходы по экспертной оценке - 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались, от последнего поступил телефонный звонок с ходатайством об отложении судебного разбирательства с его нахождением его на отдыхе.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались, причина неявки суду не известна.

Суд, с учётом надлежащего извещения сторон, отсутствия сведений о наличии каких-либо уважительных причин их (сторон) неявки, мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО4 и представителя САО «ВСК».

Выслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, грз <№>, принадлежащего ФИО5 и Грейт Волл, грз <№>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 Полномочия ФИО1 на управление автомобилем Грейт Волл, грз <№>, оформлены надлежаще, в том числе путем включения его в перечь лиц допущенных к управления, содержащейся в страховом полисе.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы <№>, поскольку водитель автомобиля Грейт Волл, грз <№>, ФИО1 совершил выезд на проезжую часть главной дороги, не убедившись в безопасности и не уступив дорогу автомобилю БМВ, грз <№>, под управлением ФИО5, который двигался прямо, без изменения направления движения следовательно его (ФИО1) действия следует считать не соответствующими п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

ФИО5 обратился с заявлением в САО «ВКС» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

<дата обезличена> между САО «ВСК» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились об определении страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Платежным поручением от <дата обезличена> ФИО5 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Однако согласно представленному истом заключению <№>у-2023, на <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ, грз <№>, обусловленного ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 2 044 700 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению <№> которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, грз <№>, в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 2 229 000 руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ, грз Е979ВК134, на дату ДТП составляет 1 867 400 руб., стоимость годных остатков 488 200 руб., рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю БМВ, грз Е979ВК134, в результате ДТП от <дата обезличена> – 1 379 200 руб.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные материалы дела, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> и следовательно, в причинении вреда имуществу ответчика ФИО5 – автомобилю БМВ, грз Е979ВК134.

При вынесении решения суд принимает как доказательство заключения экспертов <№> от <дата обезличена> и 13/01-22 от <дата обезличена> <дата обезличена>, поскольку они, по мнению суда, обладают должной степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования и получены в полном соответствии с требованиями ГПК РФ. Сторонами в судебном заседании данные заключения не опровергались.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части и взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 979 200 руб., так как рыночная стоимость поврежденного автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта, то произошла гибель имущества, в связи с чем ущерб равен: 1 867 400 (стоимость ТС)- 488 200 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение).

Получение истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб., а не производство ремонта поврежденного имущества, является выбором ФИО5, заключившего соответствующее соглашение. Сторонами не представлено доказательств иного размера ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем суд считает сумму компенсации материального ущерба в размере 979 200 руб. соответствующей принципу полного возмещения убытков.

Размер ущерба определяется на дату оценки его экспертом, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из того, что ущерб до настоящего времени не возмещен, размер убытков определяется принимая во внимание цены в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 423 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В связи с тем, требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания о ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины – 12 992 руб. по оплате услуг оценщика в размере 4 246 руб.

Так же суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО5 подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 1 327 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу <адрес>А, в пользу ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ул. им. Константина Симонова, <адрес>, материальный ущерб в размере 979 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 256 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12 992 рубля.

В остальной части иска отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <№> по <адрес>) возвратить ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ул. им. Константина Симонова, <адрес>, государственную пошлину в сумме 1 327 рублей, уплаченную в доход государства чек-ордером <№> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2025 года.

Судья подпись К.В.Апостолов